ויוסף שאול (אלישר) עד

אלא דס"ל דאנוסה א"צ להמתין משום דזנות לא שכיחא ומשו"ה קשיא ליה ממתני' דהוחלפו והוצרך לתרץ משום תקון הולד דכל היכא דאיכא חשש ממזרות מחמרינן טפי וכפירוש הק"ע אבל לשיטת הבבלי דטעמא משום מתהפכת ממילא לא קשה ממתני' ואין צריך לתרץ כתירוץ הירושלמי משום תקון הולד דאין חלוק ביניהם ועוד דהרי"ף ראש הפוסקים המתירים במזנה מבואר בדבריו בס"פ ד"א דמודה ריו"ס במתני' דהוחלפו דמפרישין אותן ג"ח משום דסבורה שהוא בעלה מבואר שאם ידעה שנאנסה תחת בעלה שא"צ להמתין משום דמתהפכת וזה היפך דברי מור"ם וכן מוכח בדברי הריב"ש בתשובה הנז' שכתב דמודה ריו"ס במתני' דהוחלפו ולא העלה על דל שפתיו דברי הירושלמי הנז' ובפרט דלתירוץ הירושלמי משום תקון הולד אין ראיה לדינו דין הפילגש דפילגש אין שם ממזרות אלא ע"כ משום דס"ל להריב"ש דהירושלמי אתי דלא כהילכתא וכן מוכח קצת מדברי מור"ם הנז' שהרי הגיה על דברי מרן שהתיר מזנה י"א שכל אלו צריכות להמתין ואח"כ כתב אשה שנאנסה תחת בעלה ואי אמרת דהך דינא של אשה שנאנסה מוסכם גם לדעת מר"ן היה לו לכתוב ברישא אשה שנאנסה וכו' ואח"כ וי"א שכל אלו צריכות להמתין לאורויי דדין אשה שנאנסה גם מרן מודה בו אלא ודאי להכי כתביה אחר הי"א לאורויי דדין זה שייך לסברת הי"א, ואור זרוע עצמו מארי דהאי דינא לא מכח הירושלמי אלא משום דס"ל כהרא"ש והרז"ה דמחמירין במזנה וכן מצאתי בפירוש למרן חיד"א שכתב בשם היש"ש שפסק הא"ז כהרז"ה והרא"ש ע"ש האמנם מצאתי תנא דמסייע ליה הגר"א בביאוריו על הש"ע סי' י"ג אות מ' וז"ל אשה שנאנסה ממתני' דשם מפרישין אותן דאף לדעת הרי"ף והרמב"ם שפסקו כריו"ס ממתני' הנ"ל ואף שי"ל ממתני' אין ראיה דשם אין לומר אשה מתהפכת כיון דסבורה דבעלה הוא מ"מ בירושלמי משמע אף בריו"ס שאמרו שם רבי בא בשם רבי ירמיה אנוסה א"צ להמתין ג"ח והתנן מפרישין אותן ג"ח ושניא הכא מפני תקון ולד ר"ל דדוקא חששא דלהבחין שהוא מדרבנן תלינן שמתהפכת משא"כ חשש ממזרות דאורייתא וז"ש שנאנסה תחת בעלה עכ"ל והם כדבריו ממש אלא שהגר"א הוסיף נופך שכתב בסוף דבריו וז"ש שנאנסה תחת בעלה כוונתו ז"ל להכריח דהלכה זו אף לדעת הרי"ף דמתיר במזנה כאן מחמיר טפי משום דאיכא חשש ממזרות דאלת"ה אלא משום דס"ל כדעת המחמירים במזנה א"כ אמאי נקט הא"ז בנאנסה תחת בעלה לשמועינן האי דינא בנאנסה אפילו פנויה וכן ראיתי למרן חיד"א בברכ"י אחרי שכתב בשם הרש"ל והא"ז פסק כהרז"ה והרא"ש הוקשה לו אמאי נקט נאנסה תחת בעלה הלא בכל אנוסה ס"ל דצריכה להמתין ע"ש ולא תירץ כלום ולענ"ד אחר נע"ר דמאי דנקט הא"ז תחת בעלה משום דאשמועינן שני דינים שאם נבעלה לבעלה תחילה ואח"כ נאנסה א"צ להמתין משום דתלינן רוב בעילות אחר הבעל ואח"כ כתב אם נאנסה תחת בעלה ולא נבעלה לבעלה תחילה צריכה להמתין וגם מור"ם שכתב בש"ע שנאנסה תחת בעלה לדיוקי שאם נבעלה לבעלה תחילה א"צ להמתין משום דתלינן וכו' עיין בדרכי משה שהביא דברי הא"ז באורך משו"ה נקט תחת בעלה משום הך דינא דאם נבעלה תחת בעלה א"צ להמתין, עוד יש לתרץ דאע"ג דא"ז ס"ל כהרז"ה והרא"ש באנוסה דצריכה אפי"ה אצטריך לאשמועינן האי דינא בנאנסה תחת בעלה דהוה אמינא דזנות דאשת איש לא שכיחא וכמ"ש התוס' בכתובות דף ט' בסוגיית