ויוסף אברהם ת

פוסל ש"כ ותיקשי לר' יחיאל גם קשה לי לפי דבריו לס' ר"ב ז"ל שבכתב הרשב"ש בדעתו דאם נמצא פיסול באחרונה דאין צריך להחליף אלא אותה פ' בלבד ואמאי הא מתני' סתמא קתני ד' פרשיות מעכבין זא"ז ואפילו קוש"י ואפילו נמצא באחרונה

וראיתי להרב הנזכר שכתב עוד אך במ"ש שם דאם נמצא באחרונה. דאין ראוי להחליף אלא פ' בלבד דבריו צריכין ביאור וכו' ונראה לי בכוונתו דס"ל כדעת התרומה בטעם אחד להירו' דאסר התלייה דלאו מטעם ש"כ וכו' עי"ש. וקשה לי על דבריו במה שרצה לומר שהרשב"ש ס"ל דפיסול שלא כסדרן לא הוי כ"א בפרשיות ולכך כתב דאם נמצא פיסול בפרשה ד' אין צריך להחליף כי אם אותה בלבד וקשה טובא דאף אם נוכל לומר כן בדעת הרשב"ש דאין פיסול ש"כ כ"א בפרשיות הרי ממ"ש הרשב"ש דאם נמצא פיסול בפ' ד' דאין צריך להחליף כ"א אותה פ' בלבד כדעת ר"ב כ"כ ואם כדברי הרב מנ"ל לומר כן בדברי ר"ב וגם עיקר ישובו רחוק הרבה ואינו מובן וכמ"ש מעכ"ת תו קשיא לי על דבריו במ"ש בדעת הרשב"ש בדעת ר"ב דאם נמצא פיסול בג' ראשונות דנפסלו כולם כיון דעכ"פ אותה שנפסלה כמאן דליתא דמי ונמצאו אחרונות שקדמו לפסולה דהא כיון שבתחילה נכתבו כולן כסדרן מצינן שפיר ועדיף טפי הסברא לומר דבנפסלה האחת נפסלו עמה הבאות אחריה מטעם דאין תקנה להחליפה דהשתא הוא דהיו האחרונות קודמות לה ותגנז היא והבאות אחריה נפסלו עמה והראשונות ישארו וישלים עליהם וכמו שנמצא הפיסול באחרונה ולמה לך לומר דהפסולה כמאן דליתיה דמי ויפסלו כולם והנלע"ד נכון בישוב דברי הרשב"ש ויתיישב נמי מה שהקשה עליו עוד אח"ז דדבריו סתראי נינהו ואומר דמ"ש הרשב"ש בתחילת דבריו ומעשים בכל יום שמי שבדק תפלין ומצא פ' פסולה בין בראשונה ובין באמצעיות מחליף אותה בלבד ולפי דברי ר"ב צריך להחליף כל ד' פרשיות אלא אם נמצא באחרונה שאז אין צריך להחליף אלא אותה פ' בלבד ויש לדייק בדבריו דלמה דקדק לומר בין בראשונה ובין באמצעית דמה הפרש יש בין ראשונה לאמצעית וכך הול"ל באחת מג' ראשונות אלא ודאי נראה פשוט דכוונתו לומר דבין שנמצא פיסול בראשונה והיה ראוי לפסול כולם ובין שנמצא באמצעית שראוי לפסול ממנה ואילך אפ"ה אינו מחליף אלא אותה פ' בלבד ולפי דברי ר"ב צריך להחליף כל ד'