ויוסף אברהם שצז

פלוגתיה הוא מהרי"ך בענין פרשיות של ראש שנכתבו שלא כסדרן אם הם פסולין והביאו מחלוקת הפוסקים בזה דלר"ב גם בשל ראש בעינן כסדרן ור' יחיאל פליג עליה וס"ל דבשל ראש לא בעינן כסדרן ומה שפי' רו"ם בכוונת הרשב"ש במה שאמר ראשונה שנכתבה כסדר למה תגנז היינו בין כשכתב קדש בתחילה והיפך השאר ובין כשכתב קדש בסוף הכל נכון ומה שפי' בצד השני אין זה נכון דלא אריך למעבד הכי וטעמא רבה איכא דכיון שהתחיל לכתוב שלא על הסדר וכתב תחילה והיה א"ש ולבסוף הכל קדש לצרפה עמהם הרי נפסלה גם קדש עמהם וכיון שנפסלה אינה חוזרת להתכשר אכן כוונתו להקשות מהברייתא דקתני סתמא כתבן שלא כסדרן יגנזו דמשמע בכל מיני היפוך יגנזו כולם ואין תקנה לא לאחת מהם ואי בשל קדש מיירי הא משכחת לה לראשונה שלא תגנז וכגון שכתבה בתחילה ואח"ך היפך השאר בכל מיני היפוך דבאופן זה קדש נכתבה בכשרות ולמה תגנז

ומ"ש כ"ת להביא סיוע מדברי הרב עבודת הגרשוני בנמצא פיסול בפ' ראשונה וכו' והנה הרב ז"ל לא פי' שיחותיו דהפיסול שנמצא כיצד היה ויש מקום לומר דהפיסול נתחדש מחמת זיעה או ענין אחר ובזה לא יש ממנו ראיה כלל ומ"ש עוד כ"ת כי דברי הרשב"ש סתראי נינהו וכו' ונראה דמ"ש בתחילה אחר שכתב לו גופא דעובדא וכו'. אחר המחילה מה שדמית לתרץ בזה דברי הרשב"ש אין דמיונך עולה יפה דדבריו אלו קיימי בביאור לשון הטור או"ח ושאר רבוותא ומי הכניס עובדא דמהרי"ך בזה. ומה מאור יש לתמוה על רו"ם במ"ש לזה כתב כיון שנכתבו על הסדר דלכ"ע אפי' לדעת ר"ב כשר דלא אמר ר"ב דאם נכתבו על הסדר אפי' נתחלפו בהנחתן כשרות אלא בתפלין מאחר דודאי נכתב על הסדר אלא שבהנחה נתחלפו אבל בעובדא דמהרי"ך אף שבתחילה נכתבו על הסדר כיון שאח"ך נתערבו ונתבלבלו אין אלו שנכתבו על הסדר דקרוב להיות שפרשת קדש היא מזוג השני או ג' או ד' שנכתבה אחר ג' פרשיות שצירף עמה וכן על זה הדרך י"ל בג' פרשיות שנתנם יחד בבית זה כי רחוק מאוד שנאמר שד' פרשיות שנזדווגו עכשיו בבית זה הם אלו שנכתבו בזוג הא' ובזה כ"ש שפוסל ר"ב ולמה שהקשית עליו דדבריו סתראי נינהו צריך אני לברר. דבריו וממוצא דבר עיניך תחזינה מישרים דאין סתירה בדבריו בדבריו והוא דכוונתו לומר דכל מגמתם וכוונתם לומר דלר"ת דס"ל דהנחתם אינם כשל תורה אית ליה. נמי דכתיבתן