ויוסף אברהם שצב

הנותרים אין תקנה אפילו לראשונה אלא גניזה. הנה דברי מהרי"ך אינם ברורים וסתראי נינהו שהרי לעיל בתחילת התשובה כתב שאם נפסלה אחת מהם שהבית כלו פסול וזה היפך ממה שכתב לקמן שאם כתב קדש בתחילה והיפך השאר שקדש אינה נפסלת ולכן יש לתמוה על הרשב"ש דאמאי לא הקשה עליו שדבריך סתראי נינהו ועוד דלפי זה מדברי מהרי"ך שבתחילת התשובה נראה שאם נכתבה אחת מהם שלא על הסדר שהבית כלו פסול אפילו פ' והיה א"ש אם חסר ממנה אות אחת שכולם נפסלים ואם כן קשה איך מדייק מזה החק"ל דאם שינה באחרונות דגם הראשונות נפסלו והשוה בזה דעת הרשב"ש לדעת מהרי"ך וקשה דהא חילוק גדול יש ביניהם דלהרשב"ש אם נפסלה והיה א"ש מחליף אותה לבד ולדעת מהרי"ך כולם הם פסולים כיון שנפסלה אחת מהם ולכן נלע"ד לומר כמ"ש לעיל דלא עלה על דעת הרשב"ש ומהרי"ך לומר דאם נפסלה שמע שתפסל גם קדש דאין טעם בדבר וכמש"ל ואי דבעינן שיכתבו אותם בזה אחר זה בלתי שום הפסק א"כ גם כי נפסלה והיה א"ש יפסלו כולם ודעת הרשב"ש ומהרי"ך כדעת הרי"א ורבינו יונה דאין נפסל אלא ממקום הפיסול ואילך אבל מה שקודם הפיסול אינו נפסל אכן דרך העולם כשרוצה אדם לדבר על ענין שהוא מדרגות מדרגות מדבר בדבר שהוא בהפלגה יותר ובפרט כשהוא ראשון והוא חידוש יותר והכא בנ"ד בענין התפלין של ראש לדעת רבינו יחיאל אין צריך לכותבם כסדר ולדעת ר"ב אם נפסלה קדש כולם פסולים ודיבר כנגד הראשונה שהיא רבותא יותר ואם נמצא פיסול בשנייה נפסלין הג' וראשונה שהיא קדש כשירה וכן אם נמצא בג' מתמעט הפיסול והרשב"ש ומהרי"ך לא הוצרכו לבאר דכיון דהעיקר הפיסול משום דבעינן שיהיו כסדרן א"כ ממילא ראשונה שנכתבה על הסדר מה פיסול יש בה והרי כסדר היא כתובה

ובזה יש מקום לתרץ במה שהקשה על ר"ב דראשונה שנכתבה כסדר למה תגנז ולמה לא הוקשה קושיא זו על מהרי"ך עצמו דאמאי אם נפסלה אחת מהם שהבית כלו פסול דמשמע שאפילו נפסלה שמע שכולם פסולים ויקשה ראשונה למה נפסלת והרי כסדר נכתבה אלא ודאי ידע לה מר דאין כוונת מהרי"ך שאמר שהבית כלו פסול היינו אפילו נפסלה שמע לבד שהבית כלו פסול ואפילו קדש אלא דמה שאמר שהבית כלו פסול היינו כשנפסלה קדש