ויוסף אברהם שפט

החק"ל אינו מובן כלל

ולכן נלע"ד לומר דלא עלה על דעת הרשב"ש דאם נפסלו האמצעיות שגם הראשונות נפסלו דח"ו הילכתא בלי טעמא דאם נימא דהטעם משום דבעינן שיהיו כתובין ד' פרשיות בזה אחר זה בלתי שום הפסק א"כ גם כי נפסלה והיה א"ש לבד יפסלו כולם ואי לא נימא הכי אלא דוקא אם נפסלו האמצעיות נפסלה גם קדש א"כ אין טעם בדבר ומנ"ל לומר הכי בלתי ראיה מכרעת על דבר זה ומה שדקדק החק"ל זה מדברי הברייתא דקתני כתבן שלא כסדרן יגנזו דמשמע בכל אופן צריכין גניזה ולדעת ר"ב הברייתא מיירי אף בשל ראש א"כ נראה דלדעת ר"ב בכל אופן הם פסולין דאין מזה ראיה דא"כ גם כי נפסלה והיה א"ש לבד יפסלו כיון דגם התלייה משום דהוי שלא כסדרן ועוד דמנ"ל לומר דר"ב לא יתרץ כמו שתירץ מהרי"ך דהא דנקט יגנזו דנראה בכל אופן היינו משום דהרוב הם פסולים ואה"נ דהוא סבר כדעת מהרי"ך דקדש לא נפסלה אף שנפסלו פרשיות שאחריה ונוכל לומר שכן דעת הרשב"ש כמהרי"ך והראיה שאחר שתירץ לו דהברייתא נקט הכי משום דהרוב הם נפסלים לא השיב לו כלום כנראה שהודה לו בתירוץ זה ולדעת החק"ל חילוק יש ביניהם והו"ל להשיבו דלדעתך שאתה סובר כר"ב בכל אופן הם פסולים ואפילו קדש כי הברייתא סתמא קתני ומדלא השיב לו הכי נראה שהודה לתירוצו ועוד דמוכרח שנאמר כן בדעת הרשב"ש שהרי הוא עצמו כתב שאם נפסלה והיה א"ש שמחליף אותה לבד ואי דסבר שבאיזה אופן שיהיה שכולן פסולות הו"ל לפסול גם והיה א"ש שצריך להחליף הכל ומה שתירץ החק"ל דפיסול שלא כסדרן אינו כ"א בפרשיות כבר כתבתי לעיל כי נהפוך הוא ועוד דלפי דבריו עדין הדבר קשה על ר"ב דראשונה שנכתבה כסדר למה תגנז ואם נאמר דר"ב יתרץ כמהרי"ך ל"ק ולא מידי. ועוד דלפי דברי החק"ל במה שפי' בדברי הרשב"ש דאם נפסלה האמצעית דגם הראשונה נפסלה ח"ו נר' הלכתא בלתי טעמ' דלמה תפסל וכ"ע ידעי דהפיסול ממקום שנפסל ואילך ולא שחוזר הפיסול למפרע ומכל זה נראה דגם הרשב"ש דעתו כמהרי"ך ואין ביניהם מחלוקת כלל

אכן עדין נשאר לנו לברר דברי הרשב"ש שכתב דאם נמצא פיסול בין בראשונה ובין באמצעית צריך להחליף כל ד' פרשיות דנראה מזה דאם שינה באחרונות דגם הראשונות נפסלו ואם הדברים