ויוסף אברהם שפח

אחת מהם שלא על הסדר שהבית כלו פסול וכתב וכן נראה עוד מדברי הרשב"ש שכתב שם דאם נמצא פיסול בפרשיות בין בראשונות ובין באמצעיות לדברי ר"ב צריך להחליף כל ד' פרשיות נראה דכי שינה באחרונות דגם הראשונות נפסלו ע"כ. הרי נראה להדיא דהרשב"ש ומהרי"ך שוים בשיעורייהו דגם הראשונות נפסלו ומנא לן לחלק ביניהם ואי נאמר דשאני מהרי"ך שמצינו להדיא שכת' שתפלין של ראש בפ' קדש בה' פנים אינה נפסלת עכ"פ דבריו סתראי נינהו שהרי בתחילת התשובה כתב דאם נמצא פ' אחת מהם כתובה שלא כסדר שהבית כלו פסול ואיך כתב כאן שבחמש פנים פ' קדש אינה נפסלת ומהתימה על החק"ל שלא הקשה עליו בזה. ועוד קשה דאמאי סמך על דבריו הראשונים ולא סמך על דבריו האחרונים שמתבאר מהם שאין קדש נפסלת

והנה הרב החק"ל הקשה דברי הרשב"ש אהדדי כי מתחילת דבריו נראה דאם שינה באחרונות דגם הראשונות נפסלו וממ"ש ראשונה למה תגנז נראה היפך זה ותירץ וז"ל ונראה לי בכוונתו דס"ל כדעת התרומה שהביא בב"י סי' ל"ב דמחק וגרר ותלייה פסול בתפלין ונראה מדברי הסמ"ג בעשין כ"ב והתרומה ה' תפלין בטעם אחד להירוש' שפסל התלייה בתפלין דלאו מטעם שלא כסדרן וס"ל דפיסול שלא כסדרן ליתיה כ"א בפרשיות אלא דס"ל דאם נמצא פיסול בג' ראשונות דנפסלו כולן כיון דעכ"פ אותה שנפסלה כמאן דליתא דמי והבאות אחריו שנמצא שקדמו לראשונה משא"כ אם נמצא פיסול בד' עי"ש. והנה מ"ש משם הסמ"ג והתרומה שכתבו דפיסול תלייה אינה משום שלא כסדרן לא ידעתי היכן מצא זה בסמ"ג ובעל התרומה והרואה יראה להסמ"ג ובעל התרומה שכתבו טעם להירוש' שפסל התלייה משום דהוי שלא כסדרן וכן מצאתי להגהות מיימו' בה' תפלין פ"א שכתבו להדיא דהא דאין תולין בתפלין מפרש בירוש' הטעם משום דהוי שלא כסדרן ואני הדל בירוש' דמגילה לא מצאתי זה ואפשר דמצאו זה באיזה מקום בירו' וכ"כ הר"ן בש"ות סי' ט"ל וכ"כ בס' אורחות חיים וא"כ קשה היכן מצא דטעם התלייה שאסור לאו משום דהוי ש"כ. וע"פי דברי הירו' יש לתרץ מה שהקשה הרשב"ש על דברי ר"ב ואם איתא ראשונה למה תגנז דר"ב יתרץ דהברייתא מיירי שנפסלה קדש ולא ידע בזה עד שסיים כל ד' פרשיות שאז בכגון זה נפסלו כולם ועיקר תירוצו של