ויוסף אברהם שפה

נפסלה א' מג' ראשונות שגונזין את כולם ודבריו אינם מובני' דמשמע מדבריו דאם נפסלה והיה אם שמוע לבד שכותב אחרת במקומה וקשה דמאי דעתייהו בזה דאם נאמר דבעו שיהיו כתובין בזה אחר זה בלתי שום הפסק פ' אחרת א"כ גם כי נפסלה והיה א"ש לבד יפסלו כולם כיון שלא נכתבו ואם נאמר דלא בעינן שיהיו בזה אחר זה בעת הכתיבה א"כ אם נפסלה שמע למה יפסלו כולם יכתוב מחדש שמע והיה א"ש והרי הם כסדרן ומה טעם יש בדבר שיפסלו כולם כיון שיכול לסיים עליהם עוד השאר ואפשר לומר דמ"ש שגונזין את כולן היינו מן הפסולה ואילך א"נ חומרא בעלמא החמירו על עצמן משום נוי דתפלין שלא יהיו משני סופרין דמיחזי כמנומר

ועל דברי הרשב"ש יש להקשות כי נראה שדבריו סתראי נינהו שמצינו לו בסוף דבריו כשהשיב על דברי מהרי"ך כתב אבל בשל ראש שהם בד' בתים אין הקפדה בכך א"כ כל שנכתב כסדר הכתוב בתורה אע"פי שבהנחה נתחלפו אין בכך כלום ולפ"ז מלשון א"ח ושאר רבוותא ליכא שום הוכחה למיפסל של ראש אם נכתבו שלא כסדר ע"כ. ונראה מדבריו אלו דבשל ראש לא בעינן כסדרן א"כ אמאי כתב קודם לזה אבל בשל ראש שהם בד' בתים אין הקפדה בכך כל שנכתבו כסדר הכתוב בתורה. וקשה דלמה בעינן שיהיו כתובים על הסדר כיון דבשל ראש לא בעינן כסדרן ונראה דמ"ש אבל בשל ראש כל שנכתב כסדר הכתוב בתורה אע"פי שבהנחה נתחלפו אין הקפדה בכך היינו אחר שכתב לו מהרי"ך גופא דעובדא שהנדון היה שד' זוגי תפלין שאחר שנכתבו כסדר נתערבו זה בזה ולא היה יודע הסופר למי יקדים ולמי יאחר ועל אופן זה כתב לו דאפילו לדבריך שאין אתה מודה לי דבשל ראש לא בעינן כסדרן עכ"פ בנדון דידך שנכתבו על סדר הכתוב בתורה אלא שבהנחה נתחלפו ולכן כתב לו דאפילו הכי הם כשרים כיון דבהנחה דוקא נתחלפו אבל ודאי שדעת הרשב"ש דבשל ראש לא בעינן כסדרן

וחזי הוית למו"ה הרב חקרי לב א"ח סי' ז' שנשאל כנדון דידן והעלה דפרשת קדש שנכתבה באחרונה יש לפסול גם קדש ואני הדל לפק"ד אם לדין יש תשובה וגם ראיתי בתוך דבריו כמה דברים שלא זכיתי להבינם תחילת דברי פיהו הביא ראיה מהא דתנן במנחות דף כ"ח ד' פרשיות שבתפלין מעכבין זה את זה ואפי' קוצו של יו"ד וא"כ כי שינה בהם הסדר שכולם נפסלו ע"כ. ונר' מדבריו