ויוסף אברהם קמט

עדים שחלקו עי"ש. ואנכי לא ידעתי מהיכן נתחדש לו דין זה דהא המ"ץ כתב להדיא דאם אין עדים שנשארו משותפין אחרי מות אביהם אלא שמעון הוא דקא מודה נאמן לומר שחלקו מיגו דאי בעי אמר שחלקו תכף ומיד אחר שמת אביהם ולא נשארו שותפין ע"כ. א"כ משמע דאפילו דליכא עדים שחלקו מחזיקין זע"ז מיגו דאי בעי אמר שתכף ומיד חלקו וכ"ש אם אמר בפי' שתכף ומיד חלקו להם אחר מות אביהם דנאמן בזה ואי דסמך על עצמו בזה במה שדחה לעיל דברי המ"ץ במה שדימה אותם לשותפין וכתב דלא דמו הא ליתא דכלל ידוע בין הפוסקים דפוסק שיש קושי בדבריו לא מפני זה נדחו דבריו דאין משיבין את הארי לאחר מותו דאולי אילו היה קיים היה מתרץ דבריו ועוד דכבר כתבנו לעיל דאפילו דאין. ממקומו מוכרע מ"מ מוכרע הוא מדברי מרן בב"י סי' קע"ו והנראה מדברי הרב באר מ"ח שבנה יסוד פסקו על דבר זה ולכן כתב דאין מחזיקין ואנן בדידן אין לנו אלא דברי המ"ץ שכתב דאם אין עדים שנשארו שותפין אחר מות אביהם אלא שמעון הוא דקא מודה נאמן מיגו דאי בעי אמר שחלקו תכף ומיד וכ"ש אם אמר כן בפי' וכבר כתבנו לעיל דאף מהראד"ב בסי' קל"ה סבר כן והרב החבי"ב בש"ות שלו ח"מ סי' צ"ו הסכים לדבריהם ומעתה אם נימא דהרב במ"ח עכ"ז הוא פליג על כל הרבנים הנז' וסבר דבעינן שיעידו עדים שחלקו וא"כ המוחזק יכול לומר קי"ל הא ליתא דבכה"ג אין יכול לומר קי"ל כידוע ועוד דבנ"ד המוחזק מי שהקרקע בידו עכשיו ולא בעלים הראשונים כדכתב הבמ"ח ועיין למהר"י כולי בס' עזרת נשים בסופו סי' ב' שאסף איש טהור כמה מהפוסקים ומכללם מרן ז"ל דסברי כהרשב"ם דהמוחזק מי שיש בידו הקרקע ועיין להרב כרם שלמה חא"ה סי' ל"ז וח"מ סי' נ"ו והרב משאת משה סי' י"ט והרב אשדות הפסגה ח"מ סי' יו"ד. ועוד נראה דבנ"ד אפילו הרב במ"ח יודה מכמה טעמי חדא דשם בנדונו היה נושא ונותן בממון אביו הבן הגדול כמ"ש הוא ז"ל אח"ך והיה פורע חובות אביו ובכה"ג כבר כתב המ"ץ דבעל העיטור מודה בזה דאין מחזיקין ואפשר ג"כ לומר דגם הוא שהצריך עדים להעיד שחלקו לפי שיש עדים שהבן הגדול היה נושא ונותן בנכסי אביו. ונר' עוד לומר דאף הרב במ"ח לא כתב כן דאין מחזיקין אלא לפי שהחזיק הבן הגדול בעוד שאחיו היה קטן ואין מחזיקין בנכסי קטן כמ"ש הוא אבל בנ"ד שהיו