תבואות השדה חלק א קמט

הא י"ל דמסדרי' מק"ו דעירוכין. ב' עוד יש לתמוה כיון דאם נדרוש הוא ולא ב"ח סותר הק"ו ואם נדרוש הוא שיהא במכותו מעמידי' הק"ו א"כ טפי עדיף לדרוש שיהי' במכותו ולא הוא ולא ב"ח כדי שלא לסתור הק"ו עי' בס' בכור שור שעמד בזה. ג' קשה למה ס"ל לר"י מסדרי' בהקדש הא איכא ק"ו מב"ח שלא יסדרו ואע"ג דיליף מהקישא דעירוכין הא התוס' הביאו ראי' דק"ו סותר ההיקש היכא שיש להעמיד ההיקש גם למילת' אחרית' וא"כ ע"כ צ"ל דר"י לא ס"ל הק"ו דהקדש מב"ח שלא יסדרו מטעם אחר כמה שנבאר בס"ד. ד' עוד הקשה בס' בכור שור דהכא משמע דאיכא ק"ו מהקדש בב"ח שמסדרי' והא בב"ק ז' ע"א אמרי' אפכא דהקדש הורע כחו בנזקין משא"כ ב"ח יפה כחו בנזקי' וא"כ אדרבא סברא לומר כיון שמצינו שיפה כחו בנזקין אין מסדרי':

(כג) וליישב כל זה נ"ל כך דהנה לכאורה יש לדקדק בהך גז"ש דמיכה מיכה דכפי הנראה הי' פלוגת' דתנאי אי מסדרי' או לא כיון דאין אדם דן גז"ש מעצמו אא"כ קבלה מרבו א"כ מאן דס"ל דגמר מיכה מיכה אין שייך בזה מחלוקת ועי' בשו"ת חות יאיר סי' קצ"ב שהאריך מאוד בענין המחלוקת בהללמ"מ. והנה הלום ראיתי אחרי רואי בדברי התוס' מס' שבת צ"ז ע"א ד"ה גז"ש דיש קבלה כמה גז"ש יש ופליגי בהך גז"ש דהתם במס' שבת אי הי' מן המנין דהך גז"ש שם היתה יתרה על המנין ועי' בס' הכריתות בכללי דגז"ש וא"כ לפי"ז שייך שפיר מחלוקת גם בגז"ש אי הך גז"ש הי' מן המנין או לא וא"כ נראה דהך אי מסדרי' לבע"ח אי ילפינן בגז"ש דמיכה מיכה נמי שייך פלוגת' כה"ג דלמאן דנ"ל מסבר' לומר דמסדרי' ס"ל דהך גז"ש דמיכ' הי' מכללי הגז"ש שניתנו לדרוש ומאן דס"ל דמסברא אין מסדרין ס"ל דגז"ש דמיכה לא היה בכלל הגז"ש שניתנו לדרוש והנה לעיל באות ה' כתבתי דאי ס"ל שיעבוד' דאורי' לומר שכל הנכסים משעובדי' לב"ח בוודאי הסברא נותנ' דאין מסדרי' זולת מטעם גזה"כ ולך תהי' צדקה אמנם אי אמרי' של"ד א"כ אין למלוה שום שיעבוד נכסי' על הלוה שפיר שייך לומר דמסדרי'. והנה ר"ע שם במס' שבת ס"ל גז"ש מה שנחלק עליו ר' יהודא בן בתירא שם. והנה לר"ע ע"כ צ"ל דאיכא גז"ש לא ס"ל כיון שמנינא דגז"ש היה מקובל בידם ולכך פריך הגמ' במס' נדרים אליבא דר"ע שמעת מינה אין מסדרי' לבע"ח כלומר ויהי' הגז"ש דלא ס"ל לר"ע הך גז"ש דמיכה מיכה דע"כ צריכין למצא איזה מקום שיחלוק ר"ע על חד גז"ש כיון דס"ל להך גז"ש שם במס' שבת. גז"ש במדבר במדבר. אבל לא משום דהי' פשיטא לי' לגמר' דמסדרי' רק רצה לדעת אי הך גז"ש דר"ע פליג יהי' גז"ש דמיכה מיכה וע"ז משני לי' לומר שאין מקרעין שטר כתובתה ומ"מ אפשר דר"ע נמי ס"ל גז"ש דמיכה וא"כ לא קשה על ר"ת דס"ל אין מסדרי' דמגמר' שם נמי לא מוכח דמסדרי' רק דפריך אי מצינו למפשט דהך גז"ש דר"ע לא ס"ל אי הוי הך גז"ש דמיכה מיכה או לא ודו"ק:

(כד) והנה י"ל דהך דחוי' מ"ש בס' בכ"ש לומר דיהי' הסברא אפכא לומר דבב"ח אין מסדרין כיון שיפה כחו בנזקין הי' רק אי הו"א דטעם סידור הי' שאין לבע"ח שום שיעבוד על הנכסים של הסידור שפיר מצינו למימר דב"ח שיפה כחי בוודאי הסברא נותנ' שגם נכסי הסידור משועובדי' לו משא"כ אי אמרי' דסידור הי' מתורת צדקה א"כ אין סברא כלל לדחות הק"ו דסידור ב"ח מעירוכין משום שב"ח יפה כחו דאטו משום שיפה כחו בנזקין יהי' נפטר מן הצדקה ואמ"ו הגאון ר' מנחם אש ז"ל תירץ בזה קושי' הרא"ש במס' נדרים על הר"ת שהבאתי לעיל דהנה לר"ע דס"ל מס' ב"ק ז' ע"כ כר"ש בן מנסי' דהקדש יפה כחו בנזקין א"כ שפיר קם הק"ו דמסדרין בב"ח דל"ל שכן ב"ח יפה כחו בנזקין דהא גם הקדש יפה כחו וא"כ לר"ע וודאי מסדרין לב"ח מכח הק"ו ופריך גמ' שם שפיר לר"ע ש"מ אין מסדרין בתמיה אמנם לפימ"ש נ"ל דאי אמרי' דסידור הי' מתורת צדקה אזל לי' פרכת הבכ"ש דמה להקדש שהורע כחו תאמר ב"ח שיפה כחו דאטו משום דב"ח יפה כחו יהי' נפטר מן הצדקה ודו"ק:

(כה) ומעתה י"ל דאיבעי' הגמ' הי' כך דבאמת הי' ס"ל דמתור' צדקה עכ"פ מסדרין מקרא דולך תהי' צדקה רק מיבעי' לי' אי מסדרין מכח גז"ש דמיכה מיכה כלומר אם יש איזה סברא לומר שמסדרין וז"ש מהו שיסדרו בב"ח מי גמר מיכה מיכה כלומר אם יש לנו איזה סברא לומר שמסדרין כדי שנוכל לומר דהגז"ש מיכה הי' ג"כ מן המנין ופשט לי' דהני אמוראי ס"ל לב"ח אין מסדרין דילפי דאין מסדרין בהקדש ק"ו מב"ח והנה ר' יוחנן דלא ס"ל הך ק"ו אפש"ל באחד משני פנים או דס"ל דב"ח שאני משום שכל הנכסים משעובדי' לו לכך אין מסדרין אע"ג דמחזירין דע"י החזרה לא מפקעי' מידי מב"ח משא"כ ע"י סידור דנפקע החוב וא"כ בהקדש דאיכא למימר שלא חל השיעבוד כלל על נכסי הסידור כמ"ש לעיל באות כ"א שפיר מסדרין או די"ל דר' יוחנן ס"ל כמ"ש בס' בכ"ש דב"ח יפה כחו בנזקין וא"כ אזל לי' הק"ו בהקדש דאין מסדרין ק"ו מב"ח דשאני ב"ח שיפה כחו בנזקין משא"כ הקדש שהורע כחו בנזקין ומתורץ מה שהקשינו באות ג' על ר"י למה לא ס"ל הק"ו לסתור ההיקש והנה אח"כ פריך הגמ' ויסדרו בב"ח ק"ו מעירוכין והנה כבר כתבנו דאי הסידור מתורת צדקה ל"ק מה שהקשה בס' בכ"ש דב"ח יפה כחו בנזקין דמ"מ משום הא לא שייך למפטרי' מתורת צדקה וא"כ הך דרשא אי דרשי' הוא ולא בע"ח ולא לדרוש הק"ו ג"כ תלי בהא דבאמת אי מתורת צדקה שפיר נדרוש הק"ו לומר שמסדרין אמנם שנדרוש מכח הק"ו שהסידור יהי' מדינ' כמו גבי עירוכין דשם ל"ש מתורת צדקה כדאמרינן יצא הקדש שא"צ צדקה שפיר יש לדחות כמ"ש הבכ"ש דב"ח עדיף מעירוכין שיפה כחו בנזקין ואין מסדרין וא"כ לפי"ז באמת בין בס"ד בין למסקנא ס"ל דמסדרין אמנם רק מתורת צדקה כמה שאמר אביי לר' חנא אברא עלי' קרמי משום שנאמר ולך תהי' צדקה ועל זה אין שום חולק. כמ"ש הראשונים דגם רשב"ג מצי סבר דאין מסדרין וכן תירצו בתוס' ד"ה מאי שיסדרו דסבר דשקלינן מידי דלא חזי לי' ויהבינ' לי' מידי דחזי לי' ואע"ג דרשב"ג מתיר בלוף דס"ל כל ישראל בני מלכים הן וליכא מידי דלא חזי לי' יש לחלק דבשלמא לענין טלטול שבת כיון יש לו עורבא ממילא לא הוי מוקצה משא"כ לענין בע"ח כיון שהי' חייב לחבירו אין לו ללבוש אצטלא באלף זוז דרק מתורת צדקה מסדרין די לו באצטלא פחותה כמ"ש התוס' ד"ה נימא. רק עיקר האיבעי' היה אי מסדרין מכח סברא כלומר דנימא דגז"ש מיכה מיכה להכי אתי' שמסדרין משום שאין לב"ח שיעבוד נכסים כלל ואמרי' דהתורה לא נתנה רשות לגבות מנכסי הסידור זה לא מוכח ולכך לא קיימא הק"ו ג"כ דבאמת ב"ח יפה כחו בנזקין כמ"ש הבכ"ש וא"כ אין מסדרי' מדינ' רק מתורת צדקה וא"כ אע"ג דנימא דמה שא"ל אלא שמסדרין הי' רק בתורת דחיה דדחוי' הוי מדחי לי' כמ"ש הר"ת בתוס' ולא ס"ל הכי מ"מ מסדרין מתורת צדקה וא"כ ממילא מתורץ קושי' המהרש"א שהקשה למ"ל גז"ש דמיכה כיון שיש לנו הק"ו דזה אינו דהק"ו באמת מצינו לדחות דב"ח יפה כחו