תקפו כהן יא

הרמב"ם ספ"א ופ"ב ופ"ג ופ' י"ב מה' נזקי ממון ופ"ב ופ"ד מה' גנב ופ"ד וספ"ח מה' חובל ומזיק ופ"ג ופ"ח מה' מכירה וסוף ה' שאלה וכן בשאר דוכתי טובי דבבעי' דלא איפשט'א או סלקא בתיקו אין מוציאין מספק ואם תפס זה שכנגדו אין מוציאין מידו. וכבר ביררנו שגם דעת הסמ"ג כן ולקמן סי' י"ד נוכיח שגם דעת הגה' מיי' כהסמ"ג. וגם דעת הרי"ף כן וכמ"ש הרא"ש לדעתו והרבה אחרונים כ' שדעת הרי"ף דבתיקו מהני תפיסה כמ"ש הרא"ש לדעתו) (וגם בתרומת הדשן סי' שכ"א כ"כ בפשיטות לדעת הרי"ף וכ"כ מהר"ר דוד ן' לב ספר א' דנ"ד ע"א וע"ב בפשיטות שכן דעת הרי"ף וכ"כ בשלטי הגבורים פ' כיצד הרגל ד"ח סוף ע"ב שדעת הרי"ף כהרמב"ם וכ"כ מהרש"ל שם לדעת הרי"ף והבאתי לשונו לק' סי' ע"ד (וכ"כ בתשו' מהר"ר שלמה כהן ספ' ב' ס"ס קנ"ד בשם הרי"ף והבאתי לשונו לקמן סי' צ"ז) וגם כ' שם מהר"ר דוד ן' לב שכן דעת רבינו שמואל ב"ר ברוך פ' נערה שנתפתתה וכ"כ עוד מהר"ר דוד בתשו' ן' לב בספר שני סי' ס"ז דפ"ב ע"ב שכן דעת הרי"ף ורשב"ב ואביא לשונו לקמן סי' פ"ג וגם בתרומת הדשן שם כ' שר' שמואל ב"ר ברוך ס"ל כהרי"ף בזה אלא שכ' בת"ה שם דאנן לא קי"ל כהרי"ף ורשב"ב בהא אלא קי"ל כשינויי התוס' פ"ק דב"מ ופ"ב דכתובות דלא מהני תפיסה אחר שנולד הספק ומפקי' מיניה כההיא דתקפו כהן מוציאין מידו כו' עכ"ל ואני (קוש' על הת"ה סי' שכ"א שכ' בפשיטות דקי"ל בתיקו לא מהני תפיסה דמנ"ל הא) בעניי לא ידעתי היכא פשיטא ליה דלא קי"ל כהרי"ף ורשב"ב בהא ואי משום שנוי' דהתוס' כבר הוכחתי לעיל סי"ז דאין מדבריהם ראיה ואי משום שהרא"ש הוא חולק על הרי"ף הרי הרמב"ם והסמ"ג והג"מ ור"ש בר ברוך סוברים כותיה ופשיטא דלא שבקינן רבים ועבדינן כיחיד (קרוב אצלי שת"ה הלא ראה דברי הרמב"ם והסמ"ג והגהת מיי') וקרוב אצלי שלא ידע בעל ת"ה שהרמב"ם והסמ"ג והגהת מיי' סוברים כהרי"ף ורשב"ב שאילו ידע מהם היה לו לכל הפחות להביאם. וגם אילו ראה דברי הסמ"ג לא היה כותב בפשיטות ואנן קי"ל כשינויי התוס' פ"ק דב"מ ופ"ב דכתובות כו' דהא הסמ"ג גופיה כ' בדף קפ"ג ע"ג כשינויי התוס' ואפ"ה פסק בתיקו דמהני תפיסה (פלפול בדעת ת"ה) ואפשר הוה פשיטא ליה נבעל ת"ה דלא קי"ל כהרי"ף ורשב"ב בהא כיון דהמרדכי כתב בפשיטות דכתובות דלא מהני תפיסה דתיקו שבש"ס. ואע"ג דלא הביא בת"ה דברי המרדכי דפ"ב דכתובות מ"מ אפשר דהוה ידע דברי המרדכי מבחוץ ומ"מ לא ה"ל לכתוב כן בפשיטות. דלא יתכן לדחות דברי הרי"ף ורשב"ב ורמב"ם וסמ"ג והגה' מיי' מקמן הרא"ש ומרדכי ובפרט להוציא ממו מהמוחזק בו אלא ודאי לא ראה בעל ת"ה דברי הרמב"ם והסמ"ג כלל והוה פשיטא ליה דתיקו דמי לספק בכור וכיון דבספק בכור הלכה רווחת בישראל דמוציא מידו וכמ"ש למע' בסי' א' א"כ ה"ה בתיקו וכבר כתבתי דז"א דתיקו לא דמי לס' בכור ועוד אכתוב לקמן סי' ע"ד דיותר נראה כהאומר בתיקו מהני תפיסה. ואי"ל דהבעל ת"ה ידע שהרמב"ן בהרב המגיד והריטב"א והר"ן ושאר רבוות' שאביא לקמן סי' ע"ג ס"ל דלא מהני תפיסה בתיקו שהרי הדבר פשוט שהבעל ת"ה לא ראה המחברים אלו כלל שהרי אינו מביא אותם בשום מקום ואף אם תאמר שראה אותם א"כ אף אנו נקשה עליו מדברי הראב"ד ובעל מגדול עוז ורבותיו ורבינו מנחם רקנטי ושאר רבוותא שאביא לקמן סי' ע"א דס"ל דבתיקו מהני תפיס' א"ו הבעל ת"ה לא ראה המחברים אלו כלל ומחוורתא כדאמרן דגם דברי הרמב"ם וסמ"ג והגה' מיי' לא ראה ואף שמביא כמה פעמים בספרו ת"ה דברי הרמב"ם וסמ"ג והגה' מיי' באותה תשובה לא היה לפניו או לא עיין בהם ואפשר דאלו היה עיין בהם הוה הדר ביה (גם מה