תקפו כהן ק

מה בעיניו רואות ומכל מקום לא משמע הכי שהלשון שאמרו ברשב"ל כאן אמר בדרבי יוחנן אתו לקמי דרבי יוחנן ואחר כך אתו לקמי' דרשב"ל ואם איתא הל"ל אמר ליה רבי יוחנן שפיר תפסתי' אלא משמע שבדרך שאלה בא לפני שניהם עד כאן לשונו. ולפע"ד (מה שהביא מהר"ר יוסף טראני בתשובה סימן קנ"א ראיה מפרק הכותב דהיכא דפליגי בתפיסה עצמה לא מהני תפיסה אינה ראיה כלל מד' טעמים כמו שמבאר והולך) ראיה זו אין בה ממש מד' טעמים

א דכיון דרבי יוחנן גופיה נא ברירה ליה דהלכה כרבי טרפון דאל"כ היאך פסקו כל הפוסקים כריש לקיש ונא כרבי יוחנן אלא ודאי סבירא להו דכיון דרבי יוחנן אמר מה אעשה שכנגדי חלוק עלי משמע דר' יוחנן גופיה לא ברירה ליה הכי. תדע דע"כ גם מהר"י טראני מודה דלא ברירא ליה לרבי יוחנן הכי דאל"כ פשיטא דהיה מועיל תפיסתו דהא לפי דברי רבי יוחנן הדין ברור דמהני תפיסתו ומה בכך שרשב"ל חולק עליו כיון דלדידיה גופיה ברור דלא כרשב"ל אלא ודאי רבי יוחנן לא היה בריר' ליה דהלכה כר' טרפון אלא חטין איתמר וא"כ פשיטא דאין להביא ראיה משם דהיכא דפליגי בתפיסה עצמה דלא מהני תפיסה דהא התם ליכא פלוגתא אלא לרשב"ל פשיטא ליה דלא מהני תפיסה ולר' יוחנן מספקא ליה ובכה"ג פשיטא דלא שבקינן מאי דפשיטא להאי ואזליה בתר ספיקא דאידך כדאשכחן בכמה דוכתי בש"ס ופוסקים כה"ג ועוד דהא ודאי התם לא מצי למימר קים לי כרבי יוחנן דהא רבי יוחנן גופיה לא בריר' ליה דמהני תפיסה אבל בעלמא היכא דאיכא פלוגתא דרבוותא ממש דהאי פוסק סבירא ליה כדין ברור דמהני תפיסה בכהאי גוונא ואידך סבירא ליה דלא מהני ודאי מצי למימר קים לי כהאי פוסק דסבירא ליה דתפיסתו מהני

ב דויא דהתם רבי יוחנן גופיה הדר ביה וס"ל כרשב"ל וכמ"ש מהר"י טראני גופיה שם שהבני חבור' נר"ו השיבו עליו בזה דמדברי הרא"ש ז"ל לא משמע הכי שכתב שהלכה כר"ע דרבי טרפון חברו הוה ואמרי' דון דייני כרבי טרפון ואהדרי' רשב"ל לעובד' מנייהו וגם ר"י אמר מס אעשה שכנגדי חלוק עלי משמע בעי למימר דרבי יוחנן גופיה הדר ביה משמעתיה עכ"ל בני החבורה ואף על גב דמהר"י טראני כתב שם שהשיב לבני החבורה וז"ל לא כמו שאתם סבורים דס"ל להרא"ש דרבי יוחנן הדר ביה משמעתיה דאם כן לא ה"ל למימר שכנגדי חלוק עלי כדפי' רש"י ז"ל אנוש כערכי וראוי לחלוק עלי דמשמע דעדיין המחלוקת במקומה עומד הל"ל הדרי בי אלא בא ללמוד הרא"ש ז"ל הלכה למעשה דמפקינן מיניה אהדר עובדא מינייהו ואף ר' יוחנן דפליג אמר מה אעשה שכנגדי חלוק עלי כלומר הואיל ויש מחלוקת שקול בעיקר התפיסה לא עלתה תפיסה דשלא ברשות תפסו וצריכים אתם להחזיר לבעליהן דה"ל תפיסה בספק אף אנו נאמר דלא מהני תפיסה עכ"ל. מ"מ דבריו אלו אינם מוכרעים דשפיר י"ל דר' יוחנן גופיה הדר ביה הגס שאפשר לדחוק ולומר דר' יוחנן לא הדר ביה מכל מקום מנ"ל לאתויי ראיה ובפרט שפשט לשון הרא"ש משמע דהדר ביה וכדעת בני החבורה ועכ"פ מידי ספיקא לא נפקא דע"כ לרבי יוחנן ספוקי מספקא ליה דאם לא כן לא הוי פסק הרא"ש כרשב"ל ולא כר' יוחנן כיון דלר' יוחנן ברור דמהני תפיסה וא"כ אין ראיה מהתם

ג דפשט' דמילתא דהך עובדא דר"י משמע דר' יוחנן היה פסול לדון לקריבי' דהא לא אשכחן בשאר מקומות בש"ס כה"ג דאתו לקמי' דר' יוחנן ואתו לקמי' דרשב"ל וא"ל ר' יוחנן בכנגדי חלוק עלי וכה"ג רק הכא דהוי קריבי' דר' יוחנן דהוה ר' יוחנן פסיל ליה לדינא וא"כ היה בהכרח שיבוא הדין לפני רשב"ל וא"כ כיון דרשב"ל הוה פשיטא ליה דלא מהני תפיסה א"כ שפיר קאמר ר' יוחנן מה אעש' שכנגדי שקול כמותי חלוק פלי ואין כל לכם נבטל דבריו מאחר שאני פסול לדין והוא הדיין ויכול להוציאו ויש רשות בידו לומר