שו"ת מהר"ם בן חביב צד

שכתב בנדון הריב"ש וכתב שם לשון הגוי שסח וז"ל איך אתם אומרים שמכלוף חי כי באמת אחר יום אחד מעת שראינו הדוגייא שהיה בה היהודי מכלוף הפיכה על פיה ראיתי אני בעיני למכלוף הנז' מת על שפת הים וכו' ע"כ הרי דנודע דמכלוף היה בדוגיא שנהפכה ואפ"ה לא חשיב ליה עדות שטבע מכלוף כיון דלא העיד דהוא ראה בטביעת מכלוף וא"כ גם בנ"ד עדות הפיכת הספינה שהיה בה אסלאן אינו עדות שטבע אסלאן כיון דלא הגידו דראו טביעת אסלאן שכיסוהו המים

ולע"ד יראה דמי שמעיד שראה שנהפכה ספינה שהיה פ' בתוכה הוי כאלו העיד שראה שנשברה ספינה שהיה פ' בתוכה ובדין נשברה ספינה תנן בפי"ג דגיטין ספינה המטרפת בים שהן בחזקת קיימים אבל ספינה שאבדה בים נותנין עליה חומרי חיים וחומרי מתים ופרש"י המטרפת בים ועדיין לא טבעה משמע דסיפא דקתני ספינה שאבדה היינו שטבעה וכן גריס הרא"ש בסיפא ספינה שטבעה ויראה דנשברה הספינה דינה כטבעה וכ"כ הרשב"א בתשו' המיוחסות להרמב"ן סי' קכ"ח וז"ל ואם אינו מעיד אלא שנשברה ספינה זה אינו כלום ואפי' אם נשאת תצא דנותנין עליו חומרי חיים וחומרי מתים כמ"ש בפ' כל הגט יע"ש

והרב בצלאל בתשו' סי' א"ך דף ע"ג ע"ד הביא דברי הרשב"א הנז' וכתב דהרמב"ם ור"ח חולקי' עליו בזה וזה שכתב הרמב"ם בפי' המשנה ספינה שאבדה בים הוא שנשברו הכלים והעצים שלה ונאבד הכל ונשארה הספינה ע"פ המים להנהגת המים ולא נשאר עוגין ולא משוטות שיתנהגו בה עכ"ל משמע דוקא בכה"ג שנשאר עדיין גוף הספינה שלם נותנים עליהם חומרי חיים אבל אם העידו נשברה או שנטבעה בחזקת מתים הם מן התורה ואם נשאת לא תצא וכ"כ מרנא ורבנא בתשו' דמצא בפי' גיטין לר"ח וז"ל וספינה שאבדה בים שנשברו כליה המוליכין אותה והעוזרים לה והיינו כפי' הרמב"ם עכ"ל ועיי' בהר"א ששון סוף סי' י"ב ובמ"ץ ח"א דף מ"ז

ואני ראיתי תשו' הרדב"ז והיא במודפסית סי' רע"ג שהביא תשו' הרשב"א הנז' ודברי הרמב"ם הנז' וכתב וכן מצאתי בפירוש גיטין החשוב שהיא ר"ח ז"ל ובסוף דבריו מסיק דאין לחדש מחלוקת בין הרמב"ם והרשב"א דמ"ש הרמב"ם בפי' המשנה. ונשארה הספינה על פני המים לאו למידק מינה שאם נשברה אין נותנין עליהם חומרי חיים אלא לאשמועי' דבכה"ג שהספינה שלימה שלא נשברה אלא כליה ומשוטיה נותנין עליהם חומרי מתים ואינם בחזקת חיים לכל דבריהם וחלוק זה נעלם מעיני אחרים ועשה מחלוקת בין החכמים ואני עשיתי שלו' ביניהם הלכך לא נפיק מספיקא דאורייתא עד שיעידו שנפל לתוך המים ושהא שם כדי יציאת נשמה כדברי הרשב"א עכ"ל

וכיון דכן יש לתמוה על הרב בצלאל איך דקדק מדברי הרמב"ם דנשברה ספינה סגי מדאורייתא וכתב שרבו הרדב"ז כתב כן משם ר"ח ואנן איפכא חזינן שדחה דקדוק זה ועשה שלו' ביניהם וצ"ע, ואפשר דהרב בצלאל חולק על רבו הרדב"ז וס"ל דהרמב"ם. ור"ח פליגי אהרשב"א מ"מ קשה דהיה לו להרב בצלאל לבאר דאע"ג דהרדב"ז הסכים דעת הרמב"ם ור"ח להרשב"א מ"מ פשט דברי הרמב"ם ור"ח משמע דפליגי אהרשב"א

וראיתי כי מהרח"ש בקונטרי' דף ן' ע"ג דחה דקדוק הרבצ"א ז"ל והסכים דברי הרמב"ם לדברי הרשב"א ושאר המפרשים דכשנשברה ספינה הוי ספיקא דאורייתא ואם