שואל ונשאל חלק א קמז

כחודו של מחט ויתכן וכמעט שבאמת כן הוא דאין זה כלל ע"י ההתאבקות והניקור אלא הוא מתחלת ברייתו ואין כלם שוים וא"כ גם דמצאנו איזה נקב אין בירור גמור אם ע"י ההכאה או מתחילת ברייתו וא"כ נראה דהוי ס"ס גמור וא"ץ לבדוק

אבל ראיתי להשו"ג ז"ל סי' ל' ס"ק י"א שכתב דכמה שוחטים מטריפים עוף שיש איזה נגע בראשו ואפי' עצם הגלגלת שלם וטועים הם שאין להחמיר רק שלא לבדוק קרום של מוח של עוף שצריך בקיאות הרבה ואין אנו בקיאים אבל כשהעצם של מוח שלם אין להחמיר ולהטריף בעוף רק יוציא החטיטה או הקליפה שיש על הראש ולראות אם העצם שתחתיה שלם כשרה ואם לאו טריפה מספק שמה ניקב קרום של מוח ומזה דן להתיר בנאבדה הראש קודם שיעמוד על הבדיקה מס"ס דשמא לא נגע הנגע בעצם ואת"ל הגיע בעצם וניקב שמא לא ניקב קרום של מוח ע"ש ומזה מוכח דהוא ז"ל מצריך בדיקה ואולי דלא ס"ל כהנו"ב ז"ל בדיעה זו שזכרתי ומ"מ לדידן נראה דיש להתיר דהרי ודאי הא דצריך לברר אינו אלא דרבנן וא"כ הו"ל פלוגתא בדרבנן וספיקו להקל. ומ"מ גם לשיטת השו"ג ז"ל נראה דאם אין כאן שום פצע וחבורה בעור רק דאין שם נוצות ואפשר שהיה שם פצע ונתרפא העור לגמרי או שלא היה רק הסרת נוצות אבל העור עצמו לא היה נקוב נ"ל דגם השו"ג יודה להתיר דאין לנו להחזיק ולחוש לריעותא רק אם היא לפנינו אך לא בכה"ג דהריעותא עצמה אינה מבוררת ובפרט די"ל דאלו ניקב העצם באופן המטריף לא היה מעלה רפואה ולא היה מקרים העור ודומה לזה כ' ה' [ש"ך סי' נ"ו סקי"ב] ע"ש. ועוד דבנדון השו"ג עצמו נראה דיש ג' ספיקות וכן בנ"ד שמא לא הגיע כלל בעצם ואת"ל הגיע לעצם שמא לא ניקב ואת"ל ניקב שמא לא ניקב קרום של מוח. וכ"ש בנ"ד דיש ד' ספיקות [דשמא מעיקרא ליכא מכה כלל רק מתחילת ברייתו] ועוד דהנסיון הורה שכל שפתחנו לא מצאנו בשום אחת שום נקב בעצם הגלגלת ורק אחת או שתים נראה כאלו יש שם נקב דק מאוד כחוד המחט וזה מורה שאינו נקב של ניקור רק מתחלת ברייתו וא"כ כיון דלא שכיח חשש בזה אין מקום להצריכו בדיקה וכמו כל שאר הבדיקות של שאר הטרפיות שא"ץ לבדוק אחריהם. ומ"מ איני מחליט ההתיר בזה טרם יסכימו אחי ורעי הב"ד הי"ו כי הוא דבר שכיח והוה תמיד ומ"מ בשעת הדחק שרוצים לשחוט לחולה דעתי להורות שא"ץ לבדוק גם כי עדיין לא עמדתי על דעתם וכן היה מעשה והוריתי כן והיה זה לזכרון בעה"ו

סימן ע"א

שאלה כיס השתן שנמצא בו לחה סרוחה ועבה ועכורה ומבחוץ הבשר אינו ממוסמס אבל נמצא בו ב' נקבים וכשהסירו הליחה ניסו בנוצה אם עוברת בגיד לדעת אם השתן עובר ולא עברה ופתחו צינור מעבר השתן ונמצא בראשיתו כעין גיד קטן סותמו וכשהסירוהו נמצא מקום ודרך לעבור אך אצל דיבוקו בכיס לא יש אותו צינור אלא בשר חי ומלא ונפתח בסכין באופן שנראה שע"י הליחה העבה נסתם מעבר השתן ועלה בשר חי ונדבק והטבח אמר כי אותם ב' נקבים מידו היו בסכין ובתוך הכיס יש מקום שהוא נקוב ובו ליחה מימיית עבה אך איננו מפולש

תשובה נ"ל להכשיר דמצד זה דניקבה כיון דמרן ז"ל מתיר בסי' מ"ה אפי' בניטלה וכ"ש בניקבה כמו שמתבאר מדברי מור"ם שם הגם דחיישי' מיהא בהפסד מועט להאוסרין שהזכיר מרן מ"מ בנ"ד דהטבח אומר שהנקבים היו ע"י בסכין גם דדבריו מסופקין (וכמו שכן ניכר קצת מבין ריסי עיניו) מתירים גם בהפסד מועט דכל דמותר בהפסמ"ר ונלוה לזה סניף אחר יש להתיר גם במועט ותי' דהו"ל ס"ס גמור להתיר ותו דעד א' נאמן באיסורי גם דנוגע ועם דמבין ריסי עיניו נראה שיש לפקפק קצת אין לנו להחזיק אלא מה שהוא אומר בפירוש ובפה מלא לפנינו: