שבות יעקב חלק א סו

תשובה עיקרא דהא מילתא יש לדמות למה ששנינו במתני' דפ' כל הנשבעין נחבל כיצ' היו מעידין אותו שנכנס תחת ידו שלם ויצא חבול ואמר לו חבלת בי והוא אמר לא חבלתי הרי זה נשבע ונוטל ע"כ וקאמר בש"ס נחבל כיצ' אמ' ר"י אמ' לא שנו אלא במקו' שיכול לחבול בעצמו אבל במקום שאינו יכול לחבל בעצמו נוטל שלא בשבועה וניחוש דלמא בכותל נתחכך תניא רבי חייא שעלתה לו נשיכה בגבו ובין אצילי ידיו ודלמא אחר דליכא אחר: וכתב הרמב"ם בפ' המשניות ובהלכותיו פ"ה דחובל ומזיק והראש שם בפ' כל הנשבעים על הא דקאמר בש"ס ודלמא אחר הפי' שאמר לאחר הכני פצעני כדי לענוש לזה ונראה דהוכרחו לפ' זה דאל"כ תקשה דאיך יעלה על הדעת ודלמא אחר כיון שזה תובע לזה הנחבל ואינו תובע להאחר וחזקה אין אדם תובע אא"כ יש לו עליו מהיכי תיתי שיתבע למי שלא הזיקו וימחול למי שהזיקו באמ': לכן הוצרכו לפרש שהוא עשה כן בכיוון שציו' לזה להכותו כדי לענוש לזה מפני איזה קטטה וכה"ג שיש לו עם הנחבל וק"ל: וא"כ בנדון דידן אף אי נימא שההכאות היו מאחוריה בענין שאי אפשר לעשות כן בעצמה וכגוונא דמתרץ הש"ס שעלתה לו נשיכה בגבו מ"מ כיון שהי' בבית עוד אחר דהיינו משרתו אע"פ שהיא אינו תובע תו חיישינן שהיא ציוותה למשרתו שיכה אותה כדי לכפות לבעל שיגרשה שמא עיניה נתנה באחר ומשרתו אינו נאמן אפי' כעד אחד כיון שהוא נוגע בדבר וכן מוכח בש"ס דשבוע' שם דלפי מה דס"ד של המקשן דמיירי דאיכא אחר בהדייהו ואפ"ה צריך הנחבל לישבע ולא אמרינן דאותו אחר הוא עד המסייע לפטרו משבוע' (דאפי' בנשבעין ונוטלין דינא הכי וכדאית' בתשובת מיימוני דספר משפטים סי' פ"א והובא ג"כ בהגהות ש"ע בסי' פ"ז לפסק הלכה סעי' וי"ו בהג"ה ע"ש בש"כ ס"ק י"ח וי"ט) אלא ודאי דאין זה עד מסייע כיון שנוגע בדבר שיש לחשוד שהוא הכה אותו בציווי כדי לחייב את זה וחיישנן לרמאות ולקנוניא על כן לא מהני עדותו כלל וה"ה כאן בנדון שלפנינו: ואין מקום לומר כיון דכאן איכא רגלים לדבר שהבעל מועד בכך להכות את אשתו וגם הוא נגד הסברא שהמשרת יכה את אשת אדוניו ובעלה אדונו אתה עמהם בבית ואיך הניח להכות את אשתו שהיא כגופו ולא מיחה במשרתו וחזר להכותו אלא ודאי שהוא בעצמו עשה הנבלה הזאת וא"כ אפי' שבועה אינה צריכה וכופין אותו להוציא כיון דאיכא אומדנת המוכיחות שהוא עשה לה כל זאת: זה אינו דהא קי"ל דלא כרב אחא דאמר גמל האוחר בין הגמלים ושור שהיה רועה ונמצא שור הרג בצדו אע"פ שזה מנוגח וזה מועד ליגח זה מנושך וזה מועד לישך אין אומרים זה ודאי הרגו או נשכו וכמבואר בטח"מ סי' ת"ח דלא אזלינן בתר אומדנא כי האי אף בדיני ממונת כדמסיק הש"ס בסנהדרין פ"א דיני ממונת דף ל"ז ע"ב ועיין בפ' אלו הן הנשרפין דף פ' ע"א שנים שהיו עומדים ויצא חץ מב מביניהם והרג שניהם פטורין ואמר ר' יוסי אפילו אבא חלפתא ביניהם ופרש"י שהכל יודעין שהוא חסיד ולא זרקה לא מחייבינן לאידך משום האי חזקה: וא"כ ה"ה בנדון שלפנינו: ואל תשיבני מהא דכתב הרמ"ה והובא בטח"מ ס"ס צ' וז"ל כתב הרמ"ה מסתברא היכא דאיכא אחר עמו דבריר ליה לסהדי דלא חבול ביה האי אחר כמאן דליכא אחר דמי ונוטל בלא שבועה עכ"ל הרי משמע מדברי הרמ"ה דסומכין כה"ג על פי אומד הדעת של העדים וכן מצאתי ראיתי בחידושי דינים לספר דברי נב"א דף ח' ע"א שפי' הוא דברי הרמ"ה דמיירו כגון שזה האחר הוא אדם כשר וירא שמים הלכך נוטל בלא שבועה: אלא שמתמיה שם על הרמ"ה שדעתו הוא נגד סוגית הש"ס והפוסקים שכתבתי דלא אזלינן בתר אומדנא כי האי והניח דבריו בתימא אכן באמת לאחר העיון נלע"ד אין כאן אפי' קצת קושיא דודאי לדעת הרמב"ם שכתב בפ"ה מ"ה חובל ומזיק דין ד' וז"ל קנס קנסו חכמים לאלו השוטים בעל זרוע שיהיה הנחבל נאמן ונשבע בנק"ח עכ"ל: וכתב שם המ"מ וז"ל ודעת רבינו שהו' קנס שאין לך עדות מתקיימת בלא ראיה ובלא ידיעה כזה העדות עכ"ל: וא"כ אם דעת הרמ"ה כהרמ"בם לא קשה מידי דבנחבל משום קנס שאני אף דבשאר עדו' לא מהני הכא שאני דחדוש הוא שחידשו חכמים בקנס ואף אי נימא דדעת הרמ"ה כדעת הראב"ד בזה שהשיג על הרמב"ם דלא מטעם קנס הוא אלא שאין דרך בני אדם לחבל בעצמן ע"כ האמינהו לזה בשבועה עד כאן לשונו: מכל מקום לא קשה מידי על הרמ"ה דאפשר לומר דכוונתו בהא דבריר ליה לסהדי דהיינו שזה האחר תש כחו שאין לו כח לחבל כל כך או שראה אותו שהביט באותו פעם מחלון וכה"ג או שהיו ידיו כפות בענין שא"א לו להכות וכיון דאיכא אומדנא דמוכח כולי האי ודאי מהני: וכה"ג מבואר להדיא בתוספ' בפ' שבועת העדות דף ל"ד ע"א ד"ה דאי אית ליה דר' אחא ע"ש וכן מבואר בדברי תשובת הרא"ש הובא בטח"מ סי' ס"ה סעי' ך' וכ"כ הב"ח בסי' ת"ח ע"ש נמצא דלק' מ על הרמ"ה אבל הא דאדם כשר וירא שמים ודאי לא מהני כלל ושלא כדעת דברי בב"א: ונחזור לנדון דידן דאף אי נימא דהוי ג"כ אומדנא דמוכח טובא מ"מ אע"ג דאפשר דמהני לענין נחבל דנוטל בלא שבועה מ"מ לענין להוציא אשה מבעלה וכמה קשה גירושין ולדעת מקצת פוסקים דיני נשים כדיני נפשות דמיא וגם האומדנא אפשר אינו ברור כל כך א"כ די בכך שנאמין אותה בשבוע' בנק"ח כדין הנחבל אבל בלא שבוע' אין להאמינ' לכפות אותו לגרשה ואם אפשר לתווך השלום מתוך מריבה זו מה טוב ונעים לשבת יחד כי גדול השלו' בין איש לאשתו ושלו' על דייני ישראל כנ"ל ה"ק יעקב: שאלה קיד מהרב הגדול ה"ה מוהר"ר ליב אב"ד דק"ק פערשי זצ"ל: איש אחד שהלך מאשת נעורים ולא חזר ולא נודע מה היה לו וישבה גלמודה לערך ב' שנים והיא ילדה בת טוב שני' ובת טובים ועת' נודע שהלך דרך פייארן מקו' אשר אין רגל יהודי מצוי על שלושים פרסאות ושם המיר דתו והוא משרת אצל שר גדול באופן שאין לכופו שיבא לב"ד ליתן גט לאשתו ואי אפשר להביא ב"ד למקומות ההם מפני הסכנה כידוע: ויש גילוי שבריצוי כסף יכתוב בכתב ידו לכתוב וליתן גט לאשתו ועוד יש תקנה דאפשר להביא שם שני עדים וסופר ולומר לפניהם אבל לסדר ולכתוב גט שם אי אפשר אם יש תקנה לעלובה זו: תשובה אף דכל גדולי פוסקים והוא מתוספת וירושלמי פסקו דאין לסמוך על פי כתבו ליתן גט לאשתו כמבואר בב"י בסי' ק"ך באורך: מ"מ במקום עיגון כי האי אפשר דיש להתיר וכמ"ש בתשובת להרד"ך והובא ג"כ בספר בית שמואל ומסכים עמו אף דגברא חזינה וראי' לא חזינא כי גוף התשובה לא נמצא בידי לע"ע: מ"מ יש ראי' ברורה לדבריו מדברי הרא"ש פ' התקבל שכתב וז"ל ולא עוד אלא אפי' כתב בכתב ידו לסופר כתוב ולעדים חתומו אע"פ שכתבוהו וחתמוהו ונתנו לו ונתנה לה פסול עד שיאמר לסופר וכו' אע"ג דהרכנה מהני אפשר דהרכנה עדיפא טפי משום דמראה בגופו: א"נ נשתתק דאי אפשר בענין אחר אקילו ביה מפני תקנת עגונות עכ"ל הרא"ש: הרי להדיא דלתירץ שניה היכא דאיכא תקנת עגונת שרינן ע"י כתב וזה הוא ג"כ לדעת ר' ירוחם והרמב"ם כמבואר בב"י שם: ואין לסתור ולומר דהרי כבר כלל זה מסור בידינו דתירץ ראשון בפוסקים עיקר: וכמ"ש ג"כ בספרי מנחת יעקב כלל לו ס"ק ל"ט בשם תשובת האחרונים וזה אפשר כוונת הטור בא"ה שפשק בסי' ק"ך כתירץ ראשון של הראש דבנשתתק אין להתי' אלא ע"י הרכנה ולא ע"י כתב: ובב"י שם טרח לימצא טעם לדברי הטור ולפי כלל זה הטעם פשוט דתירץ ראשון עיקר אי משו' הא לא חבר' חדא כיון שהרא"ש עצמו אינו תופס תירץ ראשון לעיקר שכתב רק דרך אפשר הרי שדיחויא בעלמא הוא ועוד ראי' ברורה דתירץ שני עיקר מסוגיא דש"ס דגיטין דף ע"א דגרסינן שם אמר רב כהנא אמר רב חרש שיכול לדבר מתוך הכתב כותבין ונותנין גט לאשתו אמר ר"י מאי קמ"ל תנינא נשתתק ואמרו לו נכתב גט לאשתך והרכין בראשו בודקין אותו ע"כ ואם אית' לתירץ ראשון דהרכנה עדיפא טפי לא מקשה הש"ס כלום דהלא טובא קמ"ל וק"ל: אף די"ל דהתופסתא והירושלמי שהם מקור תירץ ראשון פליגי על תלמודא דידן מ"מ קי"ל דתלמודא דידן עיק' גם בחידושי הרש"בא מדחיק מאוד ליישב קושיא זו ועי"ל דודאי בנשתתק כיון דאפשר על ידי הרכנה יש לחוש להחמיר כתירץ ראשון שבהר"אש ולא נסמוך אכתיב' כיון דיכול להרכין בראשו שהיא עדיפא קצת אף לתירץ שני יש להחמיר כתירץ ראשון ונראה שזה כוונת הטור שפסק כתירץ ראשון להחמיר בנשתתק משא"כ בנדון כזה אם אי אפש' בענין אחר ודאי אין דנין אי אפש' משאפש' ויש לסמוך במקום עגון אכתבו אף לדעת הטור וכן פסק בתשובת מב"יט ח"ב סי' קנ"ה אך לפי מ"ש מר בסוף שאלתו דאפש' להבי' שם שכו עדי' וסופ' ולומ' לפניה' כו' א"כ בודאי דאין להתיר ע"י כתב כיון דאפשר ע"י אמיר' על כל זה הדבר קשה לעשות מעשה כזה ולכאורה אין למכתה תרופה בנדון זה דהמומר כאשר פשוט ומבואר בתשובת גדולי האחרוני' ה"ה תשובת מהרי"ל בסימן ק"ה ותשובת מהרי"ו סי' קך"ו ופסקי מהרא"י סימן מ"ב ומ"ג ותרומת הדשן סי' רל"ז ותשובת מהר"מ מלובלין סימן קו"ח ושאר כל האחרונים דבמומר חיישינן שיבטל השליחות והגט ואין לו תקנה אלא ע"י שיעשה תחלה שליח לקבלה ואח"כ שליח להולכה וזה אי אפשר לעשות שליח על דרך זה כיון שלא נכתב עדיין הגט רק שמצוה לעדים ולסופר לכתוב הגט: ואף שכתב בש"ע סי' ק"מ וקמ"א בלשון יש אומרים מ"מ לא מצאתי מי שחולק בדבר זו ובתשובת מהרי"ו מבואר שהרז"ך הי' רוצ' להכשיר הגט מ"מ בתשובת מהרי"ל סי' ק"ה מבואר שהרז"ך עצמו הי' מסופק בדבר ושאל למהרי"ל איך יתנהג ופסק לאסור וליכא למימר דבחשש עיגון כמו בנדון דידן יש להקל דהא שם בתשובת מהרי"ל מבואר דאפי' בחשש עיגון אין להקל: איברא בתשו' הב"ח סי' ק"ב מיקל במקום עגון במומר אם עשה שליח להולכה לבד אם אין אנו יודעין שיודע שיכול לבטל הגט וכן משמע קצת בתשובת תמים דעים סי' קצ"ו דלא חיישנן לביטול הגט במומ': מ"מ אין ראי' מדבריה' דאינהו מיירו בגט כתוב כבר ומסרו ליד שלוחו לא חיישינן שבטלוהו: משא"כ בנדון דידן גרע טפי כיון שמצוה רק על פה שיכתבו ויתנו בקל יוכל לבטלו וגם אין לצדד היתר ולומר כיון דבנדון דידן מיירו שהוא במקום שאין רגל יהודי מצוי על שלושים פרסאות וביטל גט בעינן בפני שנים ולא חיישנן חששא רחוקה שיזדמן לו שנים כשרים לבטל בפניהם קודם נתינת הגט. גם זה אינו דהא מבואר בתשובת הר"ן סי' מ"ג דיכול לבטל ע"י כתב וכן פסק בש"ע סי' קמ"א. ואין לומר דהא מבואר בדברי הר"ן שם הטעם דמהני ביטול ע"י אגר' וכ"י וז"ל וכיון דגט כותבין בפק"ח ע"פ כתבו כ"ש דביטול ע"י כתבו מהני ואע"ג דבתוספת' משמע דאפי' בפקח אין כותבין ע"פ כתבו מ"מ יש לחוש ולהחמיר עכ"ל: וא"כ לפי מה שכתבנו דדעת רוב הפוסקים דאין להתיר בגט ע"פ כתבו: א"כ ודאי דיש לסמוך על גדולי פוסקים אלו שאינו מועיל כתב לענין בטול: איברא כד מעיינן שפיר יראה להדיא שגם זה אינו אף שאין אני כדאי להשיג על גדול שכמותו תשובת הר"ן מ"מ תורה