ראשית בכורים מד

והגאון בעל שעה"מ ז"ל בפט"ו מה' איסורי ביאה ה"ג הקשה ג"כ ע"ד רבו דהריטב"א ז"ל הנ"ל מהא דרבא בבכורו' מ"ז דאמ' כהנת שנתעברה מעובד כוכבים חייב הבן בה' סלעים משום דנעשית זרה בביאתו אע"ג דרבא גופא ס"ל ביבמות מ"ה דהולד כשר יעו"ש שהניח בצ"ע. [ולמ"ש בירושלמי ויבמות פ"ז ה"ז משכח"ל בעובד כוכבים פסול כגון עמוני ומואבי ע"ש

) ול"נ דכיון דבתרומה לכ"ע נפסלה בביאת עובד כוכבים וכדאר"ה בסוטה כ"ו דעובד כוכבים פוסל בתרומה ופריך פשיטא כו' ומסיק דנפק"ל מדדריש ר"י שם מקרא דובת כהן כו' יצאו עבד כו' ולא מצינו שום חולק כלל בזה ורק אי ילפינן מתרומה לפסול להנשא לכהן ג"כ בזה פליגי אמוראי לד' רבו דהריטב"א הנז' ולמאן דמכשר ע"י ביאת עבד לכהונה לא יליף ק"ו דדריש ביבמות ס"ח וע"ש בזה) ועכ"פ כיון דפסיל לה לבת כהן בביאתו מתרומה דבי נשא לכו"ע א"כ שפיר אמר בבכורות שם דהו"ל זרה ע"י ביאת עובד כוכבים דמיתסר' בתרומה ע"י ומשו"ה בנה צריך פדיון דכיון דאינה אוכלת תרומה אין בה שום קדושת כהונה כלל רק דמותרת לינשא לכהן כמו ישראלית ומשו"ה לויה שנתעברה מעובד כוכבים הבן פטור מפדיון דבקדושתה קאי כדאמרי' התם ואף דלדידן באמת קיי"ל דגם הלוי' נפסלה מכהונה ע"י ביאה זאת אפ"ה אין זה שייך לחיוב פדה"ב כלל רק מצות פדה"ב תליא בקדושת כילת תרומה או מעשר לבד וכמ"ש וא"ש

ובאמת הי' נ"ל ליישב בעז"ה ע"פ ד' רבו דהריטב"א ז"ל הנ"ל ד' הר"ן ז"ל כאן ככתב דלטעמא דאפקעינהו לקידושין מיני' נצטרך לומר דדוקא באומרת טמאה אני לך ולכשר נבעלתי אבל באומרת שנאנסתי מנתין או ממזר אינה מותר' לבעלה ואינו במשמע עכ"ל. וכבר תמהו בזה הגאונים ז"ל דהו"ל להר"ן ז"ל לדחות פי' זה בשתי ידים מש"ס ערוך דלהלן צ"א דגם בעובד כוכבים אמר ר"נ שם לא תשגיחו בה עיני' נ"ב כו' אע"ג דהתם נמי ע"כ לכהן הואי דמאחר שהיתה סבורה שהוא בעלה הו"ל כאנוסה וכמ"ש הר"ן ז"ל שם (וכדא' ביבמות ל"ג דבהוחלפו מותרות לחזור לבעליהן ישראל ואסורות לחזור לכהנים) וא"כ מאי מהני התם דאפקעינהו לקידושין כיון דגם פנוי' נאסרה לכהן ע"י ביאת עובד כוכבי' וכבר תמה ע"ז בעל מג"א ז"ל בתשובה הנדפס עם התוספתא דנזיקין ופירוש של המג"א שם (ובס' עצי ארזים סי' ו' הניח קושיא זו בצ"ע ונעלם ממנו שכבר קידמו המג"א בזה) ובעל מג"א שם כ' ליישב דשאני התם דאיהו לא אמרה בהנהו עובדא בהדיא שנבעלה לעובד כוכבי' בודאי דבתחילה אמרה שבעלה הי' רק דלדבריו דלאו איהו הוה דילמא חד מן עובדי כוכבים אהלויי או נפטויי כו' ואזלינן בתר רוב ישראל באמת יעו"ש ובשו"ת תועפות ראם ס' מ"ו הנ"ל כ' לדחות ד' המג"א ז"ל בזה ומיישב הקושיא בדוחק ע"ש וכן בס' שערי תורה כלל כ"ב פרט א' ס' ג' כ' ליישב ג"כ קושיא זו בדברים שאין להם שחר ע"ש

אמנם למ"ש הרי בפשוטו י"ל דס"ל להך שיטה כד' רבו של הריטב"א ז"ל דע"י עובד כוכבים לא נפסלה כלל בביאתו לפי המסקנא דעובד כוכבים הבא על בת ישראל הולד כשר ושפיר מהני בעובד כוכבים ג"כ האי היתרא דאפקעינהו רבנן לקידושין והו"ל כפנוי' שזנתה בלבד ומשו"ה לא הזכיר הר"ן ז"ל שם לעובד כוכבים כלל רק כתב דנצטרך לומר לפ"ז דע"י נתין או ממזר אינה מותרת לבעלה כהן דבחייבי לאוין דוקא ס"ל דנפסלה בביאתם לכהן ויבואר להלן אי"ה

ובהכי א"ש בפשיטות ג"כ ד' הד"מ הנ"ל דכיון דס"ל כטעמו דהר"ן ז"ל בהפקעת קידושין בזה וכמ"ש א"כ הרי מוכרח ג"כ לפ"ז מדר"נ הנ"ל דבעובד כוכבים נמי שייך ה"ט דהפקעת קידושין הנ"ל ומשום דס"ל לר"נ ג"כ דאין ביאתו פוסלת הפנוי' לכהן וכמ"ש וא"ש (אלא דלפ"ז תקשי לכאורה למ"ש בחידושי הרמב"ן והרשב"א ז"ל ביבמות מ"ז אהא דאמר ר' נחמן בר צחק התם דה"ק ליה לדבריך כו' והעלו שם מהך סוגיא דע"כ צ"ל דס"ל לר"נ בר יצחק התם דעובד כוכבים הבא על בת ישראל דהולד פגום לכהונה עכ"פ וכ"ש שהיא עצמה נפסלה לכהונה בביאת עובד כוכבים וע"ש בדבריהם ז"ל בזה (וע' בשו"ת חמדת שלמה חא"ח ס' ט"ז י"ח מ"ש בשם היש"ש ביבמות שם) ועכ"פ למש"ש מוכח קצת מסוגיא דהתם דלר' נחמן בר יצחק (דהוא סתם ר' נחמן דבש"ס כמ"ש רש"י ז"ל בגיטין ל"א וע"ש בתוס'. ד"ה אנא) ע"כ דס"ל עכ"פ דעובד כוכבים פוסל בת ישראל לכהונה בביאתו וכמ"ש וא"כ תקשי לן דר' נחמן אדר' נחמן בזה שהרי ע"כ צ"ל דר' נחמן הנ"ל דאמר בנדרים כם לא השגיחו בה עיני' נ"ב כו' ע"כ דס"ל דאין העובד כוכבים פוסל פנוי' לכהן כלל וכמ"ש וצ"ל דבאמת הך שיטה לא ס"ל כד' רס"י דגיטין הנ"ל אלא כמ"ש התוס' בגיטין הנ"ל ובכ"ד שהוכיחו דסתם ר' נחמן לאו היינו ר' נחמן בר יצחק כלל וא"ש)

אלא דעכ"פ צ"ל לפ"ז דאין קיום לה"ט דהפקעת קידושין רק ע"פ דיעה הדחוי' בזה דגם רבו דהריטב"א ז"ל בעצמו חזר מזה באמת והודה להריטב"א דאין להכשיר רק הבת שנולדה מעובד כוכבים הבא על ב"י לכהונה (שכ"ה ד' קצת מהראשוני' ז"ל וכמבואר ברי"ף וברמב"ן וברשב"א פ' החולץ ע"ש) אבל האשה עצמה שנבעלה לעובד כוכבים ודאי דנאסרה לכהונה וע"ש בריטב"א שהכריח כן מכ"מ וכמש"ל א"כ קשה ליישב ד' הר"ן ז"ל וגם ד' הד"מ הנ"ל ע"פ דעה הדחוי' הזאת והרי בד' הפוסקים ז"ל הדין פשוט בזה באמת דעובד כוכבי' פוסל פנוי' בביאתו לכהן וכמ"ש ברמב"ם פי"ח מה' איסו"ב ה"ב ובשו"ע אה"ע ס' ו' ס"ק ח' ע"ש וא"כ עכ"פ אין מקום ליישב הך שיטה דהפקעת קידושין הנ"ל ע"פ דעה הדחויה לגמרי באמת וכמ"ש ואף שמצינו באיזו תשובות האחרונים ז"ל שסמכו קצת על דעה הדחוי' הזאת לאיזו צירוף עכ"פ בזה וכמ"ש בשו"ת תועפות ראם הנ"ל בחאה"ע ס' ז' דלספק רוב פסולים אצלה כתב לצרף ד' רבו של הריטב"א ז"ל הנ"ל דעובד כוכבים הבא על ב"י לא נפסלה מכהונה כלל וא"כ תו לא הוי רוב פסולים אצלה וע"ש בתשובה דעכ"פ לא דחה שם דעה זו לגמרי בזה ולמש"ל הנה גם הד"מ ז"ל הנ"ל ע"כ דהולך בשיטה הדחויה הזאת בזה

ואמנם ליישב ד' הר"ן ז"ל הנ"ל הנה מלבד כי היה אפשר לומר בפשיטות בזה דלהנהו דמפרשי טעמא דמשום הפקעת קידושין הוא דאינהו גרסי באמת בזה כגי' הרי"ף ז"ל הנדפס מחדש בנדרים שם חד מן אהלויי הלין נפטויי ולא גריס עובדי כוכבים כלל (ואף שברי"ף בקידושין פ"ג הגי' כבש"ס דילן עובדי כוכבים אהלויי ונפטויי וכן בר"ן שם עצמו איתא עובדי כוכבים מוכרי אוהל ע"ש מ"מ לשיטה הנ"ל י"ל דגרסי' כגי' הרי"ף בנדרים וכמ"ש) וי"ל דישראלים הוו מוכרי נפט ואוהל וא"ש

ואולם י"ל עוד קצת בזה דר"נ דאמר גם לגבי עובד כוכבים להך היתרא דעיני' נתנה באחר דאפשר דס"ל בהא באמת כמ"ד בקידושין ע"ח דאם בעל ולא קידש אינו לוקה בכל חייבי לאוין דכהונה דכתיב בהו לא יקחו דמשמע דאינו רק ע"י קידושין לבד (וע' במגדול עוז פ' ט"ו מה' איסורי ביאה ה"ב שכ' להדיא דאין בו רק איסורא דרבנן לבד בבעל ולא קידש ויבואר בזה להלן אי"ה) וא"כ כיון דס"ל דלמשנה אחרונה ע"כ דאפקעינהו רבנן לקידושין מיני' וה"ל כפנוי' באמת שזינתה וכמ"ש א"כ אפשר דה"נ דאפקעינהו רבנן לקידושין מיני' מכאן ולהבא ג"כ ולכן שפיר התירה ר"נ לבעלה אף שנבעלה לפסול לה לפי דבריה דכיון דהפקיעו רבנן לקידושין מינה א"כ שוב לא הו"ל עם בעלה רק כבעל ולא קידש כלל ואין בו רק איסורא דרבנן לבד וכמ"ש ובאיסור דרבנן בלבד ודאי דהיה כח ביד חכמים להתיר בזה משום מיגדר מילתא שלא תהא נותנת ע"ב כו' דעיקר הקושיא בזה אינו אלא משום דאין ב"ד מתנין לעקור דבר תורה בלבד בקום ועשה וכמש"ש הר"ן ע"ש) (והא דא"ר ששת התם דאוכלת תרומה ג"כ אף דהפקיעו הקידושין מיניה וא"כ איננה אשת כהן כלל י"ל דבתרומה דרבנן לבד קאמר ויבואר להלן אי"ה) ומש"ש הר"ן ז"ל דלהך טעמא דהפקעת קידושין אם אמרה שנאנסה מנתין או ממזר באמת אסורה לבעלה אפשר דס"ל באמת להלכה דחייב גם בביאה לבד בלא קידושין וכאידך מ"ד בקידושין ע"ח שם וכמו שפסק הראב"ד ז"ל באמת ברפט"ו מה' איסו"ב הנ"ל וברפי"ז שם בזה ע"ש ועכ"פ לא תקשי על זה בפשיטות מדר"נ הנ"ל די"ל דבאמת ס"ל לר"נ דלא כהילכתא בהא שהרי באמת מצינו פלוגתא דאמוראי בזה בקידושין שם וא"כ אין קושיא מדר"נ אליבא דהילכתא בזה כלל וא"ש (רק דבאמת