ר"ן עה

מאב שהיה שמו שמואל והמיר בשנת הרועי"ם ואחרי כן לא ידע מה היה לו: והעד, השלישי העיד ששמע זה שנה שהאח המומר היה חי. והעד הרביעי העיד שהיה מכיר משה דקשטרי והיה יודע שהיה לו אח מאב וראה אותו אח מומר זה כ"ה שנה, ונעשה מעשה ב"ד זה בפירפינייא"ן אב קי"ז. ונמצא שהעד הראשון שהעיד ששמע זה זמן רב שמת ושהיה שמו אברהם הוכחש מהעד הראשון והשני שנתקבלו במעשה ב"ד זה במה שאמר שהיה שמו אברהם לפי שאלו השנים העידו שהיה שמו שמואל, והוכחש במה שאמר ששמע זה זמן רב שמת מהעד הראשון ומהשלישי שהעידו ששמעו מקרוב שעודנו חי

וכתבת עוד בסוף קונטרסך אגב גררא שעד אחד מעיד ששמע מפי כשרים והגונים זה שנה וחצי בפירפינייא"ן שהיבם הנזכר היה קיים, ועד אחד מעיד שזה שלם שנים שמע היותו קיים ג"כ, ואלו השני עדים לא ידעתי מקומם איה כי לא ביררת בקונטרסך באיזה מקום נתקבל העדות שלהן וג"כ לא כתבת אותם ששמעו מפי אחרים שהיה חי אם היה שאותם אחרים היו אומרים שהיה חי בבירור שהיו יודעים כן או ששמעו מפי אחר וא"כ אולי אותו אחר ששמעו מפיו הוא אותו ששמע כמו כן מפי העד השלישי שהעיד בפירפינייא"ן וכל כיוצא בו הדבר ברור שאין כאן רבוי עדויות, שאם בא עד אחד והעיד ששמע מפי ראובן שהיום מת ובאו מאה ששמעו מפי שמעון שהיה חי הדבר ברור הוא דהוי כעד אומר מת ועד אומר לא מת, ומפני שלא נתברר זה כלל כן בקונטרסך וגם שבאו אלו העדים שם אגב גררא איני דן בזה כלל

עוד כתבת שאחר שנשאת מעיד איש אחד מטורף בדעתו ודבריו שמו שמואל וידי"ש שהעיד אחר שנשאת היבמה הנזכרת שאיש אחד חנה בביתו ושמו משה והיה משילשונ"ה ואגב גררת ענין אחר אמרו לו שאשה זו אינה יכולה להנשא מפני שיצא עליה קול שיש לבעלה הנזכר אח מומר ואינם יודעין אם מת אם לאו ואמר האיש ההוא אלה הדברים ברוך דיין האמת איך תאמרו אם מת אם לאו זמן רב יש לו שמת

עוד כתבת שאנויד"ל דנרבונ"ה העיד משנשאת וכתבת תורף עדותו בסירוגין ושלא כסדר תחלה כתבת זה תורף עדותו שמומר א' שמו מאשטרו בירנאר"דו היה אומר שהיה לו אח אחד תחת מלכות אדוני המלך של ארגון יר"ה ושמו משה דקשטרי"ש והוא עשיר ושמע זה מפיו פעמים רבות ע"כ. כתבת עוד שזה העיד ששמע מפי משטר"י פי"רי מומר שמאשטר"רו בירנאר"דו היה אחיו של משה דקשטרי"ש. עוד כתבת שהעיד העד הנזכר ואלה דבריו ואני וידאל דנרבו"נה הייתי בעיר קארפינטרא"ש כשמת המומר מאישט"רו בירנאר"דו אחיו של משה דקשטרי"ש זה לו כמו ד' שנים או יותר קודם המגפה

תשובה תחלה אני דן על מה שאמר העד הראשון בתחלה חוץ לב"ד שהיתה זקוקה ד ליבם אם יש לסמוך עליו במה שהעיד בב"ד ששמע שמת זה זמן רב, מי אמרינן כיון דבעדות אשה אינו צריך שיעיד העד בב"ד הרי עדותו חוץ לב"ד כאילו העיד בב"ד וכי היכי דבעדות שנתקבל לפני ב"ד אמרינן א שהגיד שוב אינו חוזר ומגיד והכי נמי בעדות זו כיון שהגיד חוץ לב"ד שוב אינו מגיד אפילו לב"ד או דילמא אפ"ה כל שלא העיד בב"ד חוזר ומגיד בב"ד אע"פ שמכחיש דבריו הראשונים לפי שאין אדם מדקדק בדבריו במה שאמר חוץ לב"ד. (א) ומסתברא דהכי קושטא דמילתא שאפילו בעדות אשה אע"פ שהגיד חוץ לב"ד חוזר ומגיד בב"ד אע"פ שמכחיש דבריו הראשונים ויש ראיה לזה מאותה ששנינו (תוספתא פרק ב' דכתובות) העדים שהעידו בין לטמא בין לטהר בין לרחק בין לקרב בין לאסור בין לזכות בין לחיוב אם עד שלא נחקרה עדותן בב"ד אמרו מבדין אנו הרי אלו נאמנים אם משנחקרה עדותן בב"ד אמרו מבדין היינו אין נאמנים, הרי שכללו כאן כל מיני עדויות אפי' אותן שאינן צריכים שיהו נעשין בפני ב"ד שהרי ששנינו בין לאסור בין להתיר ואפ"ה אמרינן שאע"פ שהעידו בב"ד כל שלא נחקרה עדותן עדיין יכולין לומר מבדין אנו לפי שאין העדים מעידין עד שעת גמר עדותן בב"ד, וזו ראיה שאין עליה תשובה: