פני יצחק חלק ב רט

נר"ו בדעת מרן ז"ל דלא כוותי ולא חשיבא הכרעתו כעת הכרעה כלל ומה גם דכבר נחלקו הפוס' ז"ל בזה אי הכרעת האח' חשיבא הכרעה ולא מצי תו המוחזק לומר קי"ל או לא ורבו הסוברים דאכתי מצ"ל קי"ל כמ"ש בשמם הרב מט"ש ז"ל בכללי הקי"ל אות ט"ו והרב הקדוש מהרח"ף ז"ל בחקק"ל ח"ב סי' ל"א דקל"ז ע"ב יעש"ב וע"ע באורח משפט ובגנזי חיים בכללי הקי"ל שכ"כ יע"ש והדברים ברורים: וגם בחד לגבי תלת נמי עלתה הסכמת רבני האח' ז"ל דמצ"ל קי"ל בחר לגבי ג' כמ"ש בשמם הרחש"ש ז"ל והמט"ש ז"ל בכללי הקי"ל אות א"ך ובתשו' מירא דכיא סי' י"ב ובאורח משפט שם ובס' הבהיר גנזי חיים דק"ל ע"א וע"ב וע"ע להרב ידי דוד קראסו ז"ל בסי' קכ"ז ובסי' קמ"ב מ"ש בזה יעש"ב ועם שהגאון החק"ל ז"ל ביו"ד ח"ג סי' קי"ט דקל"ו ע"א כתב דאם נפל ספק בדין באיזה עיר אזלינן אחר רוב חכמי העיר וכו' יע"ש התם איירי הרב ז"ל באופן שנחלקו הרוב עם המיעוט פב"פ ונשאו ונתני יחד בדין ההוא כנז"ל הא לאו"ה לא חשיבי רובא וכמש"ל ובפרט דאנא זעירא לאו מסברא דנפשאי קאמינא אלא ע"פי הפוס' ז"ל דס"ל הכי להדיא כמש"ל וא"כ לא שייך הכא האי כללא דחד לגבי תלת ודברי הגאון הנ"ל ז"ל כלל וכמובן אך ורק פש גבן דפלוגתא דידן השתא הכא היא דוקא במי הוא המוחזק אם בני חצר הקטנה שהחזיקו קו כבר לשאוב מים הם הנקראים מוחזקים או"ד בני החצר הגדולה הם המוחזקים ובהא הוא דפלגינן אנן בהדייהו דלדידי בני החצר הקטנה הם נקראים מוחזקים ולדידהו ולסברתייהו השתא הכא סברי מרנן דבני חצר הגדו' הם המוחזקים כנז"ל וכיון דבהא פליגי מי הוא המוחזק עלתה הסכמת הפוס' ז"ל למיזל בתר רובא ושלא לומר עוד קי"ל כלל וכמ"ש לקמן בס"ד ע"ד הרב הפוסק נר"ו ומשם בא'רה בא"ר רחוב'ות דאדרבא רוב הפוס' ז"ל ס"ל בנ"ד דבני חצר הקט' המחזיקים הם הנק' מוחזקים וזכו בחזקתם וכמו שאבאר לקמן בס"ד עכ"פ המורם מכל האמור דמ"ש בפשיטות מני"ר הרב הפוסק נר"ו דמי לא ידע דיחיד ורבים הל' כרבים כנז"ל ליתנהו להני מילי כלל כי לא עמד יפה בשורש כלל זה וכמש"ל ואכמ"ל עוד בפרט זה והדברים עתיקים: עוד כתב הרב הפוסק נר"ו וז"ל וע"ז בא חכם וכו' ורצה להרוס דברי אלה וזה אינו שהרי אני אני הוא שכתבתי בקונט' שלי הנז' ע"ד הרב מש"הר ז"ל וז"ל וע"ע לו ז"ל שם דהסכימה דעתו בתחי' דמרן ז"ל השמיט האי דינא דרשב"ם מש"הט ש"מ דס"ל למר דגם לדינא פליגי וכו' אלא דשוב יצא לחלק וכו' ע"כ לשוני שם גם מעולם לא כתבתי שכן הוא דעת הרב צדק ומשפט נר"ו בדעת מרן ז"ל כי אם כתבתי שכ"כ הרב צו"מ נר"ו בד' מרן והיינו לדעת הרבנים החולקים דים ע"ד מהרמ"א ודעימיה כמבואר בדברי הנז' פעם וב' וג' שכ"כ כמ"שיר הרואה: גם מ"ש הוא נר"ו והרב מ"מ אינו משלנו כי לא דיבר מאומה בד' מרן וצדקו וכו' עכ"ל וכשאני לעצמי כבר השבתי ע"ז בתשו' על דבריהם יצ"ו הנ"ל ומשם תשו' יוצאה ג"כ על דבריו אלו ויותר יגדל התימה עליו שהוא עצמו כתב למטה מזה סמוך ונראה הכריח בדעת הרב פרי הארץ ונח"בך ז"ל דס"ל בד' מרן דס"ל דלא פליגי לדינא משום דנ"ד היה בא"י ת"ו אתריה דמרן ז"ל כ"כ בד"ק וא"כ איך לא נרגש מזה בד' הרב מ"מ ז"ל דגם במקומו אתריה דמרן הוא כידוע וא"כ מוכרח מדפליג המ"מ ז"ל ע"ד מהרמ"א ז"ל ש"מ דס"ל דגם מרן פליג ע"ד מהרמ"א ז"ל והוא פלא איך לא שת לבו לזאת והוא פשוט וכמ"ל גם מה שהכריח בד' הרב פרי הארץ דס"ל בד' מרן דלא פליגי וכו' אנכי לא ידעתי מה הוכחה היא זו מד"ק מאחר דלדידיה דהרב פרי הארץ ז"ל גם אחד מהפוס' דס"ל דהרי"ף והרמב"ם פליגי עם רשב"ם גם בדינא כלל שכ"כ בדק"ט ע"ד וז"ל דהרואה יראה שכל הגדולים העלו שבעיקר דינו של רשב"ם כ"ע מודו וכו' עכ"ל יע"ש וכיון דהכי ס"ל למר ולא הזכיר ולא ראה שום פוסק דס"ל דפליגי בדינא נמי א"כ ודאי דהכי ס"ל נמי בד' מרן ז"ל ותו אין להביא ראיה כלל מד"ק דודאי אמרי' דאלו היה רואה דברי הראשונים המובאים בש"מ להרב"א ז"ל דמנייהו מוכח להדיא דפליגי גם בדין כמ"ש הרב מש"הר ז"ל וגם אלו הוה סליק אדעתיה דמר או הוה חזי לדחיית הרב מ"מ ז"ל להראייה שהביא מהרמ"א ז"ל ממ"ש הר"מ מקום מסוים וכו' כנ"ל בודאי דהוה הדר ביה מסברתו הנז' או לפחות הוה מסיק בנ"ד דבמח' הוא שנוי וגם הוה מסתפק ושקו"ט בד' מרן ז"ל כמאן ס"ל וזה פשוט:. גם מ"ש מר נר"ו בדע' הנח"בך ז"ל דהסכים בד' מרן כמהרי"ז ז"ל וכו' ג"ז ליתא לענ"ד דמאחר שכבר הרב נח"בך ז"ל הביא כת החולקים וס"ל דפליגי א"כ ודאי דס"ל למר בדעתם ז"ל ה"נ ס"ל דפליגי מן הק' אל הק' כמ"ש לדעתם הרב צד"ומ נר"ו כנז"ל' והט' דהרב נח"בך דלא עבד עובדא כוותייהו דמהרמ"א ומהרח"ש ומהרש"ך ז"ל וזה ברור ז"ל ממ"ש וז"ל אכן שבתי וראיתי וכו' יע"ש וכמובן: תו חזיתיה למר נר"ו שרצה לפרש פי' אחר בד' הסמ"ע ז"ל וכל חיליה דמר הוא מדברי הרב מהרי"י ז"ל ככל הכ' בד"ק ולדידי לא שמיע לי פירושו כלו' לא ס"ל דודאי דעת הסמ"ע ז"ל ברור דס"ל למר דפליגי הרי"ף והרמב"ם עם רשב"ם גם בדין לא בפי' הסוגיא לבד ולהכי יהיב טעם לשבח דמשו"ה השמיט מרן ז"ל הדין היוצא ע"פי פי' רשב"ם משום דהרי"ף והרמב"ם פי' בסוגיא פי' אחר וכו' ואי הוה ס"ל להסמ"ע בד' הרי"ף והרמב"ם דלא פליגי עם רשב"ם בעיקר דינו א"כ מה טעם הוא זה למרן ז"ל שהשמיטו כיון דאפילו הרי"ף והרמב"ם דאית להו פי' אחר בסוגיא מודו לרשב"ם בעיקר דינו א"כ הי"ל למרן לפסוק הדין כפי' רשב"ם ג"כ ואמאי השמיטו אלא ודאי מוכח להדיא דעת הסמ"ע דס"ל למר דהרי"ף והר"מ פליגי על רשב"ם גם בדין ומש"ה נ"ט לשבח למרן ז"ל שהשמיטו לגמרי והט' משום דאזיל בשיטת הרי"ף והר"מ בסי' קמ"ו סי"א ויפה כייון מרן החבי"ב ז"ל בד' הסמ"ע ולזה כתב הכנ"הג ז"ל ועיין בסמ"ע להורות נתן דס"ל במרן ז"ל שחולקים וכמ"ש הוא