נושא האפוד תרנד

השולח כתב בפשיטות לדעת הירושלמי דאפי' דאפיך שמו מראובן לשמעון אם כתב וכל שום מהני ולא החליט המאמר לומר דת"ד פליג אירושלמי רק בלשון אפשר עי"ש. ועוד לו בסי' ל"ח דצירף סברות הללו לס"ס ובס' שד"ח סי' ל"ז אות י"ב לא זכר ס' המכשי' יעו"ש. הגם הלום ראיתי להג' מוהר"א פאלאגי ז"ל בתשו' כי באה בס' זכרנו לחיים ח"ב דנ"ט ע"ב על נדון שנכתב בגט לוי והוא אומר שאינו לוי כתב וז"ל ותו דכיון דכותבים וכל שום אחרן וחניכא הרי כולל כנוייו האחר דאית ליה וכנגד מה שקרא עצמו לוי הרי דהאי לישנא דוכל שום אחרן וכו' מבטל כנוי לוי שבדה מלבו ע"כ אמת שהרב ז"ל קיצר מאוד כאילו הדבר מוסכם והוא תלוי במחלוקת עצום ורובא דפוס' פוסלים מ"מ נקוט מיהא דדעתו להכשיר בכתיבת בת תיבות אלו והאיכא גאונים דמסייעי ליה וכדבר האמור. (וגם זה רמזתיו בסה"ק הנ"ל שם) וכזה מצאתי למוהר"ש סלאנט בתשו' כי באה בס' תע"ל ח"ג בדע"ד ע"א דאזיל בשיטה זאת ויעו' לה' המח' שם בדע"ה ע"ב

עוד אחרת היתה ול"ו רציתי לגלותה דכאשר יהיה האופן שלא שינה שמו לגמרי רק שנכתב השם בטעות האותיות דאינו משתנה לשם איש או אשה אחרת או עיר אחרת כי אם שלא נכתב כהלכתא אי גם בזה פסלינן דחיישינן שמא יש בעיר אחרת או במקום אחר איש או אשה ששמם כך או"ד כיון דאנן לא ידעינן שיש איש או אשה אחרת ששמם כך לא פסלינן ליה ובהביטי בסה"פו ראיתי שיש בזה מבוכה גדולה דמוהראי ז"ל בפו"כ סי' י"ד כתב על שם גרשום שכתב גרשון דאם היה ידוע ששמו גרשום וכתב גרשון לא הוי גט כלל כי גרשון וגרשום ב' שמות הן ואיך שייך לעשותו כנוי לגרשם כיון דהאי שם כתוב והאי שם נמי כתוב עי"ש דמשמע דאם לא היה כתוב גרשן בתורה אף דטעה וכתב גרשון בנון במקום גרשם במ' אמרינן דאין כאן שינוי השם וחשבינן ליה כאילו כתב כדינו וזה הוי כנוייו. וכמו שכ"כ מוהריב"ל ז"ל בראשון ח"א ס' כ"א על שם מתתיה שבמקום ה"א נכתב באלף דלא מקרי שינוי השם דכיון דלא נכתבו בתורה ב' שמות אין לפסל הגט ומסתמיך ואזיל אכתפיה דמוהראי ז"ל בתשובה זו דגרשון ואל תשיבני מההיא דכתב בח"א סי' כ"ט על גט דבא מרומא לשאלוניקי חשש הרב וכתוב גיוייא במקום גיוייא שכתב דזה מקרי שינוי השם אע"ג דלא מצינו שם גוייה במקום אחר י"ש דהיא גופה צריכה רבא דכיון דהגט בא מרומא לשאלוניקי חשש הרב דהנה אמת דבשאלוניקי' לא יש שם גיוייא. מאליו מובן דהוא טעות אך כיון דשאלוניקי' היא מקום הנתינה והכתיבה היתה ברומא יאמרו שברומא יש אשה אחרת ששמה גיוייא ואותה הוא מגרש. ובשלמא אם היה שם משמות הקודש דכל העולם יודעין דליכא שם אחר בתוכה שנכתב כן וכגון מתתיא אז יהיה במקום שיהיה יכולין אנו להכשיר את הגט כיון דידעינן שלא יש שם אחר כזה אך בשם לעז שנכתב במקום אחר בשינוי יש לחוש ששם יש אשה ששמה כך ולכן פסל מוהריב"ל ז"ל את הגט. אולם ממ"ש בח"ג סי' ט' בההיא דבאלומא שנכתב בלתי אלף נראה דלא ס"ל לחלק בהכי וכמ"ש ה' המכת"מ בש"ד סי' ז"ך דס"א ע"ג (וע' לקמן מ"ש משם ה' דניאל איסטרוס ז"ל). נמצא דדעת מוהריב"ל בזה לא נתברר דבמק"א מצינו לה דמחלק דהיכא דלא נשתנה משם לשם ליכא משום שינוי השם ובמקו"א מצינו דלא חילק בהכי ולא נשאר לנו בלתי ס' מוהראי בההיא דגרשן דסי' יו"ד דמשם יוצא ברור דכל דליכא למטעי לשם אחר לא הוי שינוי השם וכמו שכן הבין ג"כ בדברי מוהרא"י ג"פ סי' קכ"ח סק"ג ד"ה איברא

וכזאת וכזאת ראיתי לה' המביט ז"ל בתשובה כי באה בתשו' מוהרלב"ח בסי' קל"ב שכתב בסוף התשו' וז"ל ראיתי להחכם ה' אברהם שלום שהיה בדעתו לפסל הגט כי נכתב שם האשה גזול ואמרו לו שלא היה שם גזול בעולם כ"א גזלה ואם כן היינו שינה והגט פסול. ואני אומר כי גם שנודה לו שאין שם גזול בעולם אלא גזלה כיון שזאת נקראת בפי הכל גזול יהיה לקיה"ש או לכונה אחרת אינו שינוי השם כי לא יפסל בש"ה כ"א כשמשנה משם אחד לשם אחר אבל כיון שזה השם של גזול אינו שם אחר אלא קיצור או לאיזו סיבה א"כ לא יקרא ש"ס ליפסל וראיה למה ששאלו למוהרא"י על מי שהיה שמו ירחמאל וכתבו בגט ירחמיאל ביו"ד אם היה הגט כשר והשיב שכיון ששם של ירחמיאל לא נמצא בכתוב כ"א ירחמאל א"כ השינוי של היוד אינו שינוי אלא שלאיזו סיבה דחקו בלשונם החיריק כי אם היה נמצא שם ירחמאל בכתוב ביוד וזה היה שמו ירחמאל ושינו את שמו בגט ירחמיאל פשיטא שהיה פסול כמו גרשום גרשון אבל כיון שלא נמצא בכתוב זה השם א"כ הוא השם עצמו אלא שלאיזו סיבה דחקו אותו בחיריק ויוד. כן בנדון שלפנינו כיון ששם גזול אינו שם בפ"ע אלא שם של גזלה והיא היתה נקראת בשם גזול הרי הגט כשר א"ד הרי דדקדק מתשו' אחרת למוהראי ז"ל דדעתו כל שהשם לא נשתנה לשם אחר אע"פ שנכתב בטעות לא הוי ש"ה. איברא דחזינן למוהראנ"ח ז"ל בח"א סוס"י ל"ה בההיא דאיריני שסבר לחלק בכה"ג והביא דברי הרב המביט הללו וכתב וז"ל האמת שתשו' זו של מוהרא"י לא מצאתיה בלשון זה אלא בלשון אחרת ובענין אחר בסי' י"ח בפסקיו ואדרבא מוכח מתוך אותה תשובה דחשיב שינה מירחמאל לירחמיאל ואיפשר שהיא תשובה אחרת ולא מצאתיה כי גם מוהר"ר לוי לא חלק עליו רק אמר שאין נדון דומה לראיה אבל מ"מ מתוך תשובה אחרת נראה הפך זה ממ"ש וכו' ולכן איני סומך על טעם זה כלל עכ"ד. גם הג"פ