מהר"ש חלק ג קסא

בספרי בכמ"ק דנאמן על שמו אף בלי קולת עגונה ונודע דשמו וכיניו לשי' רוב הפוסקים הוי כשם אביו ובנ"ד דיש ג"כ שם מקומו ושם המחוז חשוב כיש שמו וכיניו ושם עירו וא"כ שמו ושם אביו ושם עירו אז אף ביש איזה שינוי בפניו תולין בנשיכת נחש ורק היכא דליכא רק שמו ושם אביו אז ביש איזה שינוי ל"מ כמ"ש המהרי"ק וביארתי הסברא דכיון דיש לחוש שמא נמצא עוד א' ששמו ושם אביו שווים לזה ואף דהוי רק חשש מיעוט אם יש עוד שינוי שוב שפיר יש לחוש שמא אחר הוא דחשוב כתרי מיעוטא שכ' הר"ן דתרי מיעוטא חשוב כפלגא וכהא דמפורש ביו"ד סימן ל"ב דאף דתולין בשגרונא ולא בפסיקת החוט אפ"ה בנפלה אף בפחות מי"ט שוב חוששין לפסיקת החוט אף דפחות מי"ט ליכא חשש ריסוק מ"מ עכ"פ עלול לפסיקת החוט ואם יש עוד קצת ריעותא שגוררת רגלי' שוב חוששין לפסיקת החוט וכמ"ש בתב"ש ובדג"מ שם ועי' בטו"ז יו"ד סי' ל"ה סק"ב שכ' ונ"ל דבמקום שיש עוד ריעותא אף דלא מטריף בשבילה מ"מ מצטרף בהדי ריעותא דלעיל וטריפה עיי"ש ונודע מ"ש בשו"ת הר"ן סי' ל"ג דאם יש דבר ברור שמת אף שיש איזה שינוי אם יש מקום לתרץ השינוי מתרצין כדי שלא נבוא להכחיש דבר ברור וכמפורש בש"ס ביצה ד"ז דבאיכא זכר אף בבדק מעיו"ט ולא אשכח אמרי' אימר לא בדק יפה ובשו"ת בגדי כהונה העיר בזה מדברי מהרי"ק הנ"ל דסובר דשמו ושם אביו מהני ואפ"ה ביש שינוי בפניו לא תלינן בנשיכת נחש ובאמת הדבר ניחא דרק בשמו ושם אביו לחוד מחמיר המהרי"ק ביש איזה שינוי כפי הסברה שכתבתי אבל כשיש גם שם עירו מודה מהרי"ק דמתרצין השינוי בכל מה דאפשר ורק בשמו ושם אביו לחוד דעכ"פ יש חשש מיעוט שמא גם אחר יש ששמו ושם אביו כזה ונהי דרוב מסייע שהוא זה מ"מ כשיש עוד שינוי בפניו א"כ השינוי מגלה שהוא אחר וכעין שכ' בפמ"ג יו"ד סי' ל"ב במ"ז סק"ג דשינוי מראה בחוט ונפסד המוח אף דמוח זה לא מעלה ולא מוריד מ"מ טריפה דזה מגלה שהשינוי מראה הוא מכח לקותא ועי' בפמ"ג במ"ז סימן מ"ו סק"ז בשינוי מראה בדקין ומוגלא בפנים ובהורקת המוגלא לא סר המראה דטריפה גם לדידן עיי"ש אבל ביש גם שם עירו דאז אף חשש מיעוט ליכא שמא אחר הוא דזה הוא מילתא דלא שכיח שיהי' שמו ושם אביו ושם עירו שוים בשני בני אדם ושוב בכה"ג אף שיש שינוי קצת מתרצין השינוי בכל מה דאפשר וז"ב

א"כ בנ"ד לא מיבעי' אם הי' ידוע שהי' עושה שכר א"כ הי' מקום לצרף גם שם מלאכתו וכמ"ש בשו"ת גאוני בתראי ואף דאינו ידוע לנו מ"מ הואיל דיש שמו ושם כינוי דחשוב כשם אביו ושם עירו שוב יש לתלות שמא הי' עושה באמת שכר ואולי הגיד שהי' עושה יי"ש ובטעות כתבו שכר במקום יי"ש דזה הוא דבר מצער לדקדק במכוון במהות מלאכתו ובפרט דיוכל להיות שהוא הגיד שהי' בברענערייא וכתבו המה בשכר ברענערייא ע"כ באם הי' ידוע לנו שהגיד בעצמו את שמו הי' הדבר פשוט להיתר אך הואיל דלא נודע אם הוא בעצמו הגיד זאת ויוכל להיות שרק מכח הפתקא שיש לכל בעל מלחמה הנרשם עליו שמו וכינוי ושם עירו מזה ידעו שמה את שמו וא"כ על זה שוב י"ל שמא הנפטר הי' איש אחר ורק שנחלף לו הפתקא עם אדם אחר או ע"י שאלה ששאל לאחד את בגדיו והי' עליו פתקא שלו או ע"י אחליפו לאיזה סיבה כאשר כבר אירע כזאת ובעלה של זו יוכל להיות עדיין חי גם על הריעותא שיש שינוי מכפי שכתבו הקאמאנדע שמת דמן 30-טען מערץ ובהכתב של המו"צ כתוב יום א' פ' תזריע שזה הי' דען 29-טען מערץ וא"כ יש שינוי ביום א' אך באמת י"ל שחיל רוסיא הודיעו להקאמאנדע בק' באכניא יום הקבורה ובפנקס שלהם נרשם ויום המיתה וכדמצינו דמתרצין דברי העדים שלא יהי' כמוכחשין בא' אומר בב' בירחא וא' אומר בג' לירחא דאמרי' דטעו בעיבורא דירחא וכתבו בתוס' פסחים די"ב דכיון דעדותם מכוונת בשאר דברים עכ"ח מוכרחים אנו לתלות שטעו אף שיגיע מזה הריגת נפש מ"מ מתרצין דבריהם ה"ה הכא כיון דמכתב הקאמאנדע מכוון לכל הדברים לכתב של המו"צ שפיר יש לתלות ולתרץ השינוי שיש ביום א' בכל מה דאפשר וז"ב

והנה על עדות הקאמאנדע לחוד קשה לסמוך כיון שהשיבו על שאלת האשה נהי דהידועה שבא מרוסיע להקאמאנדע י"ל דחשוב מסל"ת דלא מיבעי' אם שרי השפיטאל דרוסיע נתנו בעצמם ידועה להקא- מאנדע בלי שום שאלה מאתם כמו שבוודאי כן הוא מנימוסי המלחמה א"כ בכה"ג בוודאי דהרשימה בפנקס שלהם חשוב מסל"ת דלמה לכתוב לו בפנקס דבר שקר וכמ"ש הח"ס. והודעת עכו"ם לעכו"ם ג"כ הוי מסל"ת ואף אם שרי שפיטאל דרוסיע לא הודיעו מזה להקא- מאנדע רק ע"י שאלה מ"מ גם שאלת עכו"ם מעכו"ם חשוב מסל"ת ול"ח שמא שאל מהם בשם הישראל כמפורש בש"ע סי' י"ז ולשי' כמ"פ גם בכתב חשוב מסל"ת ובפרט בכתב מקוים דליכא חשש זיוף וודאי דמועיל מסל"ת גם בכתב אבל הכא דכל מכתב שכתבו הקאמאנדע הי' על שאלת האשה שוב ל"ח מסל"ת ושוב יש לחוש שמא הקאמאנדע משקרי ואף די"ל דחשובי בכלל ערכאות מ"מ חדא דגם בזה רבו המחמירין כנודע ועוד בנ"ד דלא מת אצליהם רק שנתנו ידועה שמת בשפיטאל רוסיע בזה שוב י"ל עיקר הסברא דערכאות מהימני משום דיראים לשקר התינח במידי שיתגלה שקרו אבל הכא אף אם יבוא בעלה לא נוכל לחושבו למשקר בוודאי דיוכל להתנצל שאנשי חיל רוסיע כתבו לו כך בטעות ושוב לא מתירא לשקר ושוב י"ל אף המקילין בערכאות דמהני מ"מ הכא ל"מ וכנודע מ"ש התשב"ץ והנוב"י דאף להסוברים דפ"א בעדות אשה מהני מה"ת מכח מדעל"ג אפ"ה בעמפ"ע ל"מ מה"ת דל"ש אצלו מדעל"ג לפי שאם יבוא הבעל יוכל לתלות השקר בהראשון עיי"ש, ע"כ הדבר פשוט דמכח מכתב הקאמאנדע לחוד אין להתיר אך מכח עדות היהודים שראו כל זה בהפנקס ורשומה בפנקס בוודאי דהוי מסל"ת גמור ונהי דהכא במכתב המו"ץ נרשם רק הירש לינדער מליפווע סמוך דאמברא- ווע וא"כ יש לחוש שמא הנפטר הוא מעיר דאמבראווע שברוסיע פולין דאז שחיל רוסיא עמדו בגאליציע וא"כ הי' אז כל רוסיע וגאליציע תחת ממשלתם ובשמו ושם כינוי לחוד קשה להתיר חדא דגם בשמו ושם אביו לחוד אין הדבר ברור להתיר ומכ"ש בשם כינוי דיש פוסקים דל"ח כשם אביו ונהי דביש אומדנות והוכחות מתירן בשמו ושם אביו לחוד ובנ"ד הרי ג"כ יש אומדנות כמו שיתבאר לקמן מ"מ בנ"ד דליכא גם שם אביו רק שמו ושם כינוי לחוד קשה להתיר אך באמת י"ל כיון שבא מכתב מהקאמאנדע שהי' להם ידועה משפיטאל רוסיא שמת שם הירש לינדער מכפר לופין סמוך דאמבראווא ונהי דיש לחוש שהקאמאנדע משקרים דל"ח בכלל מדעל"ג לפי שיוכלו להתנצל שחיל רוסיא הי' המשקרים ולא המה ושפיר אין להם תורת ערכאות ולא חשיבי מסל"ת הואיל שהשיבו ע"י שאלת האשה מ"מ ע"י מכתב המו"צ ע"י היהודים הנ"ל אשר העידו מתוך רשימת הפנקס נתברר עכ"פ שהירש לינדער מכפר סמוך דאמבראווא מת ונהי שבזה אכתי יש לחוש שמא