קרבן נתנאל על ביצה עב

ואין גורפין תנור וכירים. פירש רש"י דמתקן מנא. והקשה ביש"ש סימן י"ג א"כ אמאי מפ' בגמרא טעמא דאין שוברין משום תיקון מנא ואינו מפ' אין גורפין משום תיקון מנא ע"ש. ואישתמיטתי' מ"ש תוס' פ' אין צדין (ביצה דף כ"ח) ד"ה גריפת שנאדו שם מפי' ר"י שכתב טעמא משום אשוויי גומות א"כ לא הוי דומי' דהני אחרינא דחשיבי משום דהוי תיקון כלי. וס"ל לתוספות דתלמודא מפ' טעמא דרישא משום תיקון מנא וממילא נשמע כל אינך דחשיב בהאי בבא טעמייהו נמי משום תיקון מנא:

גריפה דשמעתין מיירי כו' ואפ"ה התירוה דאין בה אלא איסור טלטול. מהרש"ל בסי' הנזכר צידד לפ' דברי רבינו דהא דכתב גריפה דשמעתין קאי אמתניתין ואברייתא והנך אמוראי דגריפה דמתני' אינו אסור משום תיקון מנא אלא משום טלטול עפר ואבנים ומשכיבין דתנן היינו להשכיב האש והאפר שהן מותרין אבל להשכיב העפר ואבנים אסורים משום טלטול אף דלא שייך ביה תיקון מנא ע"ש. ודבריו תמוהים דהא מתניתין דקתני אין גורפין א"א לפרש דאיירי מהטפילה והטיחה אינה מעכבו כלל והפת נאפת יפה בלא גריפה. דא"כ קשה פשיטא משנה שאינה צריכה היא ועוד למה מכבשין. א"ו מתני' איירי בגוונא שאינו צריך כ"כ בגריפה אלא שיהא הפת נאפת יפה שלא יגע בפת. א"כ קשה ממתניתין אהנך אמוראי לפי פי רבינו דהתירו גריפה כדי שיהא הפת נאפת יפה ושלא יגע בפת. וליכא למימר דמתני' אתי כרבנן ואינהו סבור להו כרבי יהודה א"כ קשה דהא רבא גופיה בפרק אין צדין גבי מעביר סכינא אפומא דדיקולא ס"ל הלכה ואין מורין כן. וא"כ כאן למה אזהר כן לשמעיה. אע"כ דהמתני' וברייתא איירי בתנור חדש ומשום תיקון מנא כדאמרן. והנך עובדא דאמוראי לא היה אלא בתנור ישן והתירוהו לגרוף כדי שהפת נאפת יפה ולא יגע בהפת התירוהו טלטול אף שאין צריך בגריפה כ"כ עיין פ' אין צדין סימן י' מ"ש שם. אבל תימה מה שלא הביא בש"ע ובטור דין גריפה בתנור חדש ועיין סימן תק"ז בב"י ובב"ח וט"ז:

ה"ג פי' הרי"ף שהאפר: