כלי חמדה בראשית נ

אמר לו אחותי היא דמ"מ הי' לו לחוש דילמא היא אשת איש של איש אחר ולכן ל"ח אונס וכיון דבב"נ ליכא נעה"מ אלא בעולת בעל וא"כ אע"ג דא"א ע"ה הי' לו דין ישראל מ"מ ע"ז הי' אונס כיון דא"א אמר לו אחותי היא לא עלה בדעתו שהיא אשתו לכן אמר לו הקב"ה רק מצד בעולת בעל ויש לדחות דבאמת גם מצד א"א לא הי' אונס די"ל דהיא אחותו ואשתו כמו שהי' באמת וכמ"ש המפרשים ובאמת בתרגום יונתן נראה דא"א ע"ה הי' לו דין ישראל בזה ואף את הגר קידש בקידושין ופטר אותה בגט אמנם מה שיש לומר דרך חידוד בפי' הגמ' אפי' א"נ דא"א הי' לו דין ישראל לפי"מ שכ' מו"ה ר"י חגיז ז"ל בס' הלכות קטנות לחדש די"ל דבקידושין מהני שאלה כיון דשורש ענין קידושין הוא דאסר לה אכולי עלמא כהקדש וכמו דמהני שאלה בהקדש ה"ה דמהני שאלה בקידושין אמנם בזה ברור דזה דוקא קודם שכנסה אבל אחר שנשאה לו ע"י ביאה כיון דביאה עושה קנין שוב א"צ קידושין הראשונים דהרי גם בב"נ בעולת בעל יש להם שוב ל"מ שאלה ועיי' בבאר הגולה למהר"ל מפראג ז"ל ריש ביאור ו' שכ' הטעם דנעה"מ בסקילה וא"א רק בחנק וז"ל והטעם כי מפני הבא על נערה המאורסה הוא חוטא בקדושה שהנערה מקודשת לאחר והוא בא עלי' ואינו כמי שבא על בעולת בעל שכבר היא אשתו ואין כאן שם קידושין ואע"ג דלא פקע מיני' שם קידושין הראשונים מ"מ אין שם מאורסה עלי' רק בעולת בעל ולכך של ארוסה חמורה מבעולת בעל עכ"ל והוא כדברינו הנ"ל ולפי"ז זה דוקא אי נימא דבב"נ ל"מ קידושין אלא ביאה וע"כ צ"ל דקידושין בישראל הם מפאת הקדש ושפיר מהני שאלה משא"כ א"נ דגם בב"נ מהני קידושין וע"כ דהוא קנין כמו כל הקנינים דבב"נ ל"ש הקדש דאינו מוזהר בבל יחל דברו ואע"ג דהקדש גמור גם בב"נ מהני וכ"כ האבני מילואים בת' דהוא מטעם דאמירתו לגבוה כמסירתו להדיוט דמי משא"כ בקדשי אשה דאינו מקדיש לגבוה ל"ש בב"נ וע"כ דהוי קנין וא"כ שוב ל"ש בזה שאלה ומעתה א"ש דאע"ג דא"א יש לו דין ישראל מ"מ כיון דלדידהו לית להו דין נעה"מ אלא בעולת בעל א"כ אפי' א"נ דא"א יש לו דין ישראל ושייך אצלו נערה המאורסה מ"מ ל"ש בשביל זה מיתה כיון דיכול לשאול על הקדישם וכיון דנלקחה ברצון אברהם בוודאי שאל על הקידושין ולכן הוכרח הקב"ה לומר והיא בעולת בעל דבזה שוב ל"מ שאלה משא"כ א"נ דבב"נ גם נעה"מ אית להו וא"כ ל"ש שאלה כלל בקידושין וא"כ לא הי' צריך הקב"ה לומר והיא בעולת בעל והוא נכון לפלפולא

ומזה תראה שיש לקיים הגירסא של ספרים ישנים שהביא המהרש"א ז"ל בקידושין (דף ט' ע"ב) דהא דילפינן בגמ' קידושי ביאה מבעולת בעל והביא המהרש"א ז"ל דשם גירסת ספרים ישנים דכוונת הגמ' על והיא בעולת בעל דהכא והמהרש"א ז"ל דחה זה דהרי מזה ילפינן בסנהדרין דנערה המאורסה אין להם בעולת בעל יש להם א"כ לא איירי בקידושין אמנם לדברינו יש לומר דבאמת א"א קידשה בביאה והקב"ה אמר לו והיא בעולת בעל כמו שהי' באמת אך מ"מ מוכח מזה דנעה"מ אין להם לב"נ כלל דאל"כ הוי אמר הקב"ה סתם אשת איש ודו"ק היטב

ואם אמנם כי דברי הג' מוהר"י חגיז ז"ל אין להם יסוד כמו שכתבנו במקומן מ"מ העליתי הדברים על ספר לבאר ההבדל בין ישראל לב"נ בענין נערה המאורסה ובאמת נלענ"ד שזה ענין ברכת האירוסין שאנו מברכין אקב"ו על העריות ואסר לנו את הארוסות ולכאורה ק"ל. א' כיון שבן נח גם כן מצווה על עריות ל"ש בזה ברכה. ב' לפ"מ דמבואר בגמ' יומא (דף כ"ז ע"ב) דגילוי עריות הוי בכלל מצות שכליות וכבר כתבו רבני בתראי דעל מצות שכליות ל"ש ברכה א"כ איך