כלי חמדה במדבר קלז

דמקשינן קלי ללחם [ואעתיק בסמוך לכ"ת שיחי' כל דברינו בזה כי יש בהם כמה דברים הנוגעים לד' כ"ת שי']

אך אפי' לפ"מ שכתבתי בחידושינו במסקנא דמילתא לקיים הגירסא בירושלמי שלא יהי' סתירה מד' הירושלמי לדעת רבותינו רש"י ותוס' מ"מ נראה פשוט דמקשינן זל"ז ומעתה א"ש מאוד דברי הירושלמי דשפיר צריך קרא לרבנן על פירות א"י שיצאו לחו"ל שיהי' בהם איסור חדש דלא נפקע מהם האיסור ואין לומר דמהכ"ת שיפקע ע"י יציאתו לחו"ל ז"א דה"א כיון דזה נראה דאם נעשה ממנו לחם בחו"ל לא נתחייב עליו משום לחם כיון דעתה כשיצא לחו"ל לא יכול לחול עליו חיוב חדש דילפינן לחם לחם מחלה דגילגול חו"ל אינו מחייבו בחלה וא"כ שוב ה"א שפיר דנפקע ממנו החיוב הקדום דכל שאין בו משום לחם גם משום קלי א"ח עליו וא"כ בחדש צריך קרא שאיסור שבו לא נפקע וז"נ מאוד [והג' שיחי' לא הרגיש בזה מפני שכנראה אישתמיט לי' דברי ירושלמי הנ"ל וזה מוכרח דהרי כל יסוד תשובתו שם שמצא ראי' ממשנה ערוכה פ"ג דחלה מ"ז שאין חדש נוהג בחו"ל דאל"כ איך יוצאים ידי מצה בעיסה של חטין עם אורז משום גרירה הא עתה חל על האורז איסור לחם משום חדש ולפ"ד הירושלמי הנ"ל נסתרו דבריו דהרי כיון דאין באורז משום קלי גם משום לחם אין בהם

אמנם מלבד זה אני מתפלא על הגה"מ שיחי' איך משום קושי' קלה כזו רוצה להכריע באיסור חדש החמור והא בפשוטו י"ל כיון דבכזית זה יש חטין ג"כ והם כבר התירם העומר משנה העברה א"כ אפי' אם יחול על האורז איסור חדש [מה שבעיקר הדבר יש לפקפק הרבה כיון דכ"ז דחל על האורז שם לחם הוא משום דלחם דחטין גורר את האורז וכיון שחטין האלו כבר הותר איסור חדש שבהם וא"כ החטין וטעם שיש באורז אין עליהם איסור חדש א"כ י"ל דה"ה דל"ש איסור חדש במה שיגרר אחריהם אך אפי' א"נ כד' הג' שיחי' כיון דע"י גרירה בא לידי חימוץ הוי כמו שנעשה עתה חטין וחל עליו איסור לחם דחדש] מ"מ לא הוי יותר מח"ש ע"י תערובות חטין ובכה"ג שהחטין עיקר וגוררין את האורז להיות כמוהם והוא היתר נראה דלכ"ע אינו אסור מה"ת בח"ש עי"ת וא"כ מה הרעש הגדול הזה אף לפ"ד לומר שמצא משנה חדשה דאין חדש נוהג בחו"ל

ומלבד זה הנה הרגיש הג' בעצמו די"ל הפירוש במשנה דעשה קודם פסח זה עיסה מן החטין והאורז ועומר זה יתיר אותם ויהי' יוצא בלחם זה ידי מצה בשנה הבאה אך כתב שאינו מתקבל על הדעת וצדקו דבריו בזה שאין לומר שכוונת המשנה שיניח מצה על שנה שלימה לצאת בה ידי מצה בשנה הבאה אך הלא נוכל לומר דכוונת המשנה במי שצריך לאכול פסח שני וכבר הותר האיסור חדש ע"י העומר ומדוקדק לשון המשנה "בפסח" שנראה לכאו' מיותר

וי"ל עוד לפ"מ שכ' האחרונים לחקור דמצות מצה שעם הפסח כיון דלא כתיב בי' אכילה הוי כמו מרור דא"צ כזית לפ"ד הרא"ש ז"ל והא דצריך כזית במצה היינו משום חיוב מצה בפני עצמה וא"כ י"ל דכונת המשנה על מצה שצריך לאכול עם הפסח ודי בחצי זית וכיון דהוי רק ח"ש וע"י תערובות ג"כ ליכא איסורא כלל ויש עוד להאריך בכ"ז רק כי זה עתה בא הספר לידי אשר הוא חדש ממש וראיתי בחפזי כי מצא סת"מ המתרת חדש בחו"ל מה שלא נתגלה עד עתה אמרתי לרשום מה שיש לפקפק בזה לפ"ד ועוד חזון למועד]

ובאמת כ"ז כתבתי רק להפקת רצון כ"ת שיחי' שביקש ממני להשיב