קדושת יום טוב (ליפמן) קח

ולמפרע כלל קמ"ל אבל לשיטת הסוברים דבתפילין ומזוזות פסול שלא כסדרן בזמן כתיבה מאי טעמא לא תני לה בהך דאין בין ספרים לתו"מ דבספרי' ודאי כשר הוא ואמנם לשיטת ר"ת בסדר הנחת הפרשיות יש לומר דמשו"ה לא קתני לה משום דבתפילין אין זמן הכתיבה כסדר הכתיבה על הקלף דהא לדידיה בעינן שיכתוב פ' שמע המאוחר בקלף קודם פ' והיה המוקדם בקלף וגם סדרן בקלף אינם כסדרן בתורה משו"ה לא מצי למיתני כן אבל לשיטת הסוברים בסדר הנחת הפרשיות דתפילין כרש"י ואפ"ה ס"ל דבתפילין ומזוזות בעינן כסדרן בזמן הכתיבה וכמבואר בדברי רוב הפוסקים קשיא מ"ט לא תני לה ואפ"ל משום דבספרים גופייהו לכתחילה אין לכתוב שלא כסדרן בזמן כתיבה ובדיעבד הוא דלא מיפסל בשלא כסדרן וכן היכא דצריך תיקון כתבינן שלא כסדרן דהוי כדיעבד שלא יצטרך גניזה אבל בלא צורך תיקון אין לעשות כן לכתחילה אפילו בספרים משו"ה לא קתני לה דלא הוי דומיא דכל לשון דיכול לכתוב לכתחילה באיזו לשון שירצה והא דדייקינן הא לתופרן בגידין וכו' משום דהתם לא שייך לחלק בין לכתחילה לדיעבד מיהו לא מצאתי להדיא בדברי שום פוסק האי דינא דאין לכתוב ס"ת שלא כסדרן בזמן כתיבה לכתחילה איברא דבמגילה (דף ח' ע"א) כתבו התוס' ד"ה אין בין נדרים כו' דאיכא למימר תנא ושייר אע"ג דקתני אין בין יע"ש. ואמנם דבריהם תמוהים שם דא"כ לא אתיין כל הסוגיות דשם שפיר דדייק כמה דינים ומוקי כמה מתני' כיחידאה משום דקתני אין בין ולא קאמרינן תנא ושייר וראיתי שכבר נתעורר בזה הגאון בעל טו"א בחידושיו הגהה שם וע"כ צריך לחלק בין הנך ועין בתוספות דף י"ז ע"ב ד"ה כתבה וכו' דהכא להך דמייתי מתענית ואין כאן שכתבו שם דבמזוזה לא מקומו להאריך בענין זה ודוק היטב שייך תפירה יע"ש דנראה אחר זה ראיתי במכילתא סוף פ' בא שכתבו כן לפירוש ר"ת ולא הוזכר שם מענין מזוזה כלל לענין ולפמ"ש ע"כ צ"ל דלפיר"ת שלא כסדרן ולענין תפילין בלבד קתני מהני תפירה במזוזות ולפי התם כתבן שלא כסדרן יגנזו וא"כ דבריהם נדירה דס"ל ר"ת דלא מהני תפירה במזוזה דלא מהני תפירה במזוזה אפ"ל דהתוס' ס"ל דלא ילפינן מזוזה לא ידעתי ליישב הך סוגיא מתפילין לענין זה אלא מס"ת ילפינן כלל וצ"ע:

סימן כו פלפול בדין שנוי מקום הכתיבה בתפילין ומזוזות:

שם שם תוס':

בתוס' ד"ה אידי ואידי בתפילין פירוש אף במקום בשר וה"ה וכו' עכ"ל. לכאורה אין לשון זה מובן דמאי אף דאדרבא במקום בשר מיפסל טפי דדין דוכסוסטוס לכתוב עליו במקום שיער וכמ"ש התוס' גופיה בסמוך דהשתא מיפסל מתרי טעמי. והנראה לפרש דכוונתם דאף בזה שינה דכתב במקום בשר וה"ה אם לא שינה בזה וכתב במקום שיער נמי מיפסל משום שינוי דקלף דדין תפילין אקלף דוקא וכדקאמר לעיל שינה פסול אתפילין והיינו שינוי דקלף ודוכסוסטוס לחוד והא דמפרש לה הש"ס כן דמיירי בכתב על הדוכסוסטוס במקום בשר דהוי ליה השתא תרי שינויי ולא מפרש דכתב על הדוכסוסטוס ואפילו במקום שיער י"ל דלישנא בין בזה בין בזה משמע דאשני דברים קאי ששינה בהם ממצותן וכיון דמוקמינן אידי ואידי בתפילין ע"כ צריך לפרש בין בזה בין בזה דאקלף ודוכסוסטוס קאי ששינה בשניה' ממצותן ואין שינוי אחר בקלף ודוכסוסטוס אלא שדין הקלף לכתוב עליו במקום בשר ודין הדוכסוסטוס לכתוב עליו במקום שיער והשיטי בהם הוא שכתב על הקלף במקום שיער ועל הדוכסוסטוס במקום בשר וע"כ זהו פי' לשון הברייתא כיון דבחד מילתא מוקמינן לה דהיינו בתפילין והיינו דקשיא להו להתוס' דהו"ל לאוקמי במזוזה דהוי א"ש דלא מיפסל אלא משום שינוי המקומות בין דקלף בין דוכסוסטוס אבל השתא דמוקי לה בתפילין אף בלא שינה המקום דדוכסוסטוס נמי מיפסל דדוכסוסטוס גופיה כל עיקר פסול הוא לתפילין ועוד קשיא ליה מ"ט לא מוקי לה בפשיטות דבין בזה בין בזה אקלף ודוכסוסטוס לחוד קאי ושינה לכתוב על הקלף מה שדינו לכתוב על הקלף ושינה וכתב במקום שיער ושינה בדוכסוסטום מה שדינו על הדוכסוסטוס דהיינו מזוזה והשינוי הוא שכתב במקום בשר וקאי השתא שפיר הברייתא דלעיל דקתני תפילין וכו' וקלף במקום בשר ודוכסוסטוס במקום שיער ופירש דמה שדינו לכתוב על הקלף מקומו הוא לכתוב על מקום בשר ומה שדינו על הדוכסוסטוס מקומו על מקום שיער וזהו מקום כתיבה בקלף ומקום כתיבה בדוכסוסטוס וכל חד כדיניה במה שנכתב צריך לכותבו על מקום הכתיבה של אותו דבר שנכתב עליו ועל זה קאי שינה בין בזה בין בזה דהיינו ששינה מקום הכתיבה בין בקלף שכתב על הקלף מה שדינו לכתוב על הקלף אלא ששינה מקום הכתיבה בין בדוכסוסטוס שכתב מה שדינו על הדוכסוסטוס ושינה מקום הכתיבה פסול והוי א"ש דמיירי בין במזוזה בין בתפילין כל חד כדיניה והשינוי הוא במקום הכתיבה דקלף ודוכסוסטוס ולתירוץ ה"ר יוסף שכתבו התוס' מתרצי נמי הך קושיא ומיהו לתירוץ השני שכתבו התוס' אקושייתם הך קושיא אכתי לא מתרצא ותו למאי דמשני השתא אידי ואידי בתפילין אהייא קאי דאהך סיפא דברייתא דקתני הלכה וכו' קלף במקום בשר ודוכסוסטוס במקום שיער לא מצי קאי דאם שינה במקום בין בקלף בין בדוכסוסטוס דהא לא מיירי הכא מתפילין בדוכסוסטוס דהא קתני דוכסוסטוס במקום שיער כותבין ותפילין אין נכתבים על הדוכסוסטוס כלל וע"כ אמזוזה קאי הך דוכסוסטוס במקום שיער וארישא דברייתא דקתני על הקלף נמי לא מצי קאי הך דשינה בין בזה ובין בזה דברישא דברייתא לא מיירי כלל ממקום הכתיבה:

וראיתי בב"י בי"ד סי' רע"א שכתב שם אהא דכתבו הפוסקים דשינה בזה ובזה פסול קאי אתפילין ועוד קשה דא"א דאתפילין לחוד קאי דכיון דאינן כשירים אלא על הקלף היכי שייך למיתני בהו לחוד שינה בזה ובזה עכ"ל יע"ש. והנראה מדבריו שכיון למ"ש ונראה לי לפרש שינה בזה ובזה פסול בין אתפילין בין אמזוזה קאי וכדרך שכתבתי לעיל. ואמנם תמהני מה היה להרב"י להקשות על הפוסקים בזה והיאך דחה דבריהם כיון דבש"ס אמרינן להדיא כן דהא דקתני שינה בזה ובזה פסול אידי ואידי אתפילין וכי מפני קושיא זו נדחייה לדברי הש"ס דמפרש לה בהדיא כן ואין להאריך כאן בזה. ומה שנראה לי ליישב בזה דברי הש"ס דמשו"ה לא בעי לאוקמי שינה בזה ובזה בין בתפילין בין במזוזה דאם שינה לכתוב מזוזה על הדוכסוסטוס במקום בשר פסול דא"כ נצטרך לומר דהלמ"מ הוי במזוזה דנכתבת על הדוכסוסטוס במקום שיער לעיכובא וע"כ הוי הלכה במזוזה לעיכובא ולא למצוה וכיון דהוי הלכה במזוזה לעיכובא הול"ל דהלכה היתה בכולה מילת' לעיכובא בין בהך דעל הדוכסוסטוס בין בהך דמקום שיער ולא שנחלק הלכה בתרתי דאדוכסוסטוס היתה הלכה למצוה ואמקום שיער לעיכובא וטפי ניחא לים דלא איתמר הלמ"מ לעיכובא אלא בתפילין לחוד דתפילין אינן כשירות אלא על הקלף במקום בשר ובמזוזה איתמר הלכה למצוה על דוכסוסטוס במקו' שיער והשתא מפרש לבריית' קמיית' דקתני