קרני רא"ם תסג

אם היה בו באותה חתיכה חלב או לא פשוט דזה התבשיל מותר דהא אין כאן שום איסור כלל דהא אפילו לגבי החתיכות שנשארו לא מצאנו בהם חלק אחד מששים מכ"ש כשתצרף עמהם האי חתיכה שנתבשלה ואפי' אם היו יהיה שהדבר ספק אם היה כאן חלב בחתיכה זאת והוי הדבר ספק שמא כשתצרף חלב זה עם חלב החתיכות שמא לא יהיו ששים של התיר כנגד האיסור כדאמרן לעיל ולא נראה להתירה מכח דספיקא דרבנן לקולא אלא נראה להחמיר בה כדין אסורין דאורייתא עכ"ז נראה לכאורה לומר דמותר מכח ספק ספיקה ספק שמא לא היה בה חלב כלל ואם תמ"ל היה בה שמא אפילו כשתצרפם יחד כלם תמצא בחלב שיעור האיסור דהייני יותר מחלק אחד מששים: והגם דס"ס זה אינו מתהפך דהא הופוכי היא ספק היה בו יותר מאחד מששים ואסור וכו' וא"ך אין כאן היפוך כלל ודבר ידוע מ"ש הש"ך בכללי ס"ס סק"י סקי"ג דכל ס"ס שאינו מתהפך לא מקרי ס"ס. אין מזה סתירה דהא כתב הרב חוות דעת עליו ואמר דלא אמר ס"ס שאינו מתהפך לא מקרי ס"ס אלא דוקא בס"ס שיכול להתחיל הספק בספק זה או זה אבל במקום שצריך להתחיל בספק הראשון אין צריך להתהפך כגון מי שבשל בתוך י"ב חודש דהוי ס"ס דידיה שמא אין בו תולעת ואת"ל יש בו תולעת שמא נימוח ושם לא שייך להתחיל הספק כי אם דוקא ספק יש בו תולעת וכו' בזה אפילו אינו מתהפך יע"ש בחוו"ת דע"ת סק"י סקי"ג שיש לו על כללי הש"ך יע"ש וא"ך גם כאן לא יוכל להתחיל כי אם דוקא ספק יש בו חלב ספק אין בו ואת"ל יש בו שמא בהצטרפם יחד יתבטל האיסור: אלא דלפי האמת אין כאן ס"ס לפי מאי דכתב הש"ך גם כאן בכלל ס"ס בסקי"א וז"ל אם השני ספיקות הם משם אחד אינו ס"ס כגון הנושא קטנה ונבעלה תחתיו אעפ"י שיש כאן ס"ס ספק באונס ספק ברצון ואת"ל ברצון שמא בעודה קטנה נבעלה ופתוי קטנה אונס הוא אפי"ה אסורה עליו דמ"מ אי אתה מתירא אלא משום אונס והרי הכל שם אונס אחד הוא וכן כל כיוצא בזה עכ"ל וא"כ גם כאן שם אחד הוא דהא עינינו הרואות שבשר זה שנתבשל ושנשאר כולו נמלח עם החלב וא"כ הספק הראשון שמא אותה החתיכה שנתבשלה לא היה בה חלב וא"כ כל הבשר מותר הואל ויש ס' כנגדו באשר עינינו רואות ואם תמ"ל שהיה בה חלב שמא בהצטרפם ג"כ יש ס' בבשר של התיר כנגדו וא"כ הרי בין לספק הראשון בין לספק השני חד טעמא אית להו להתיר וא"כ אין זה ס"ס כלל: גם אין להתיר מכח ס"ס אחרינא דהיינו ספק שמא בהצטרפם יהיה אסור שמא יהיה מותר ואת"ל אסור שמא יש בתבשיל זה ס' כנגד האי חתיכה וא"כ נימא דאם אנו מסופקים בתבשיל אם יש בו ס' נגד החתיכה שנתבשלה נימא דמותר אלא דגם בזה אין כאן ס"ס ואין כאן כי אם ספק אחד דהא החתיכה שנתבשלה ידוע הוא שיש בה החלב ומה לי בהצטרף אותה עם הבשר אם יהיה ניתר הבשר או לא וכי כשנצטרף איתה עם הבשר ויותר כל הבשר האם נאמר דהחתיכה שוב אינה צריכה נקור ויותר החלב אלא דהבשר מותר וצריך נקור דחלב במקומו עומד וא"כ בחתיכה זאת הואל וברור דיש בה החלב א"כ צריך אח"כ ששים לבטלו וא"כ אם יהיה הדבר בספק אם התבשיל יש בו ששים לבטל החלב או לא אם כן אין כאן כי אם ספק אחד: אלא דכפי האמת אין לפנינו שום ספק דהא אין אנו צריכים לשער אלא דוקא כנגד החלב דהא קי"ל דאין החתיכה נעשית נבלה אלא דוקא בבשר בחלב אבל בכל מין איסור אין החתיכה נעשית נבלה וכמ"ש בסיצ"ב ס"ד דאין החתיכה נעשית נבלה אלא בבשר וחלב אבל בשאר איסור כגון חלב שנבלע בחתיכה ואין בה ששים לבטלו ואח"כ בשילוה עם אחרות א"ץ אלא ס' כנגד החלב ואז אפילו החתיכה עצמה חוזרת להיות מותרת עכל"ה א"כ הרי מוכח דאין משערין אלא מה שכנגד החלב וא"כ פשוט דהתבשיל מותר דהא יש בקדירה יותר ממאתים חלקים כנגד החלב שהיה בחתיכה זאת ואין להסתפק: ועדיפא מזה ראיתי דכאן הואל וחחיכת הבשר כל גופה אין בו אלא שיעור חצי אוקייא פשוט הוא דמצוי ונמצא כאן ששים של תבשיל אפילו כנגד כל החתיכה עצמה דהא שיעור שמשערים לבטל בששים הוא אי הוה מין במינו הוא ע"י משקל אבל מין בשאינו מינו כגון נדו"ד בשר עם התבשיל ביטולו הוא ושיעירו בכמות דכן פסק הפר"ח בסיצ"ט ס"ד דמי שמשער במשקל הוא טועה ואין ההשערה אלא בכמות ולא במשקל יע"ש וכ"כ הרב עיקרי הד"ט בדיני תערובת איסור סק"ה משם הרב זרע יעקב דאין ההשערה אלא בכמות דוקא ובס' הפר"ח יע"ש וא"כ פשוט דאפילו חשבינן כל החתיכה כולה נבלה יש ס' כנגד כולה הואל והיא חתיכה קטנה ואין אומר ואין דברים והתבשיל מותר: ולענין החתיכה עצמה של הבשר אם מותר לאוכלה אין להאריך בזה והילך פסק הרב המשביר הובא בס' המנהגים כת"י וז"ל מעשה שהיה בבשר שנמלח בלי ניקור מן החלב ולאחר מליחה נתבשל ובמליחה לא היה ששים בבשר לבטל הרוב שבו ואחר הבישול הי' ס' בקדירה לבטל האיסור ע"י המרק והתבשיל נראה שאפילו למ"ש הש"ע סוצ"ב בחתיכה של איסור שנתבשלה ולא היה ס' בתבשיל לבטלה ואח"כ נפלה לתבשיל אחר שאין צריך ס' רק כנגד האיסור הבלוע בה וחתיכה מותרת דלא אמרינן בשאר איסורין חתיכה נעשית נבלה ובס' ק"ו פסק דחתיכה עצמה אסורה מ"מ המורם אם נאסרה תחילה ע"י מליחה דקי"ל דהא איכא למ"ד באיסור שנמלח עם ההיתר סגי בקליפה מ"מ נראה דהכא גבי מליחה לא נאסרה החתיכה וכי נתבשלה ואיכא ס' לבטלה חתיכה עצמה מותרת וק"ל כן נראה משביר והסכימו החברים כן מצאתי כתוב א"ך הרי הורה זקן דאפי' חתיכת בשר שנתבשלה מותר לאוכלה הואיל ויש ס' כנגדה: ולענין הכלים אגב ראיתי לכתוב כאן למזכרת בעלמא ולומר דבנדו"ד אפי' אם לא ידענו בבירור אם ס' בבירור בתבשיל זה אם לאו דממנו