קרני רא"ם יז

חזקים ועל פיהם איתתא דא שרייא לאתנסבא לכל דתצביין אלא דראיתי להחכם הפוסק דבנה יסודו ע"פ עדויות הראשונים של הר' סלימאן והר' משה דוקא ולא הזכיר מעידותו של ישראל כלום לכן אמרתי אבא אחריו ומלאתי את דבריו דלמדן דמעידות ישראל הנז' לחוד איתתא דא שרייא שהרי עדות זה של הר' ישראל היא עדיפא מעדות הראשונים שהרי בעדות ישראל נראה שהגוי המעיד אינו מעיד מכח ששמע הדבר מגוי אחר אלא נראה שהוא עצמו היה בשעת ההריגה וכמ"ש בקב"ע וקאם וואזבהום וקאללהום האד ליהודי כא נערפו כאן מסרוך מעא יצחק כא פריוול דיכאנו קתלוה הווא וסי יהוד אוכרין פטריק לארבעא פלעסלוז ע"כ נמצא לפי עדות זה של הגוי אינו מספר הדברים מכח מה ששמע אלא מכח שראה ההריגה הואיל ולא פירש בדבריו ששמע שמת משמע דלא מפי השמועה ידע דבר זה אלא בידיעה ברורה וזה ראיתי להרב תוש"י בח"ב שנשאל בגוי שסיפר לישראל ואמ"ל בזה"ל ליהוד מאתו מא באקיסי תסופהום עכ"ל וכתב הרב ז"ל וז"ל כ"ש הכא שלא אמר שראה אותו אלא שמת שיש במשמעותו שהיה בשעת המיתה או ההריגה עכ"ל וכן ראיתי בתשו' מהראנ"ח שבק"ע סי' רנ"ז וז"ל כל שהעד אומר נהרג פלוני יש במשמעות דבריו שהיה אצל ההריגה או שבודאי מת תוך ג' ימים דהוי כאלו ראה ההריגה אבל באומר ראיתי פלוני הרוג אין בכח דבריו תוך ג' ימים דגם לאחר ג' אומרים העולם ראיתי פלוני הרוג לפי אומד דעתם הרי לפניך דכל גוי האומר פלוני נהרג הוי מעיד על ההריגה וכן ראיתי ג"כ להרב תוש"י שסמך עקר דבריו הנז' על דברי מהראנ"ח הנז' וא"כ ממנה יש לדון נמי בנדו"ד הואיל והגוי לא אמר שראה אותו הרוג ודאי דידע מההריגה או ראה אותו תוך ג' דיכול להעיד עליו: ואין לחלק ולומר דעד כאן לא אמר מהראנ"ח ז"ל דגוי האומר פלוני נהרג יש במשמעות דבריו שהיה אצל ההריגה וכו' אלא באומר סתם פלוני נהרג אבל בנדו"ז שאין דבריו סתומים אלא אמר בזה"ל כו' פריוול די כאנו קתלוה הווא וסי יהוד אוכרין וכו' אם כן משמע מדבריו שאמר כאנו קתלוה משמע שאחרים הם שהרגוהו והוא לא היה בשעת ההריגה א"כ לא משמע שהיה אצל ההריגה וא"כ לא דמייא לההיא דמהראנ"ח אין מזה שום דוחק ויכול להיות שכך הוא האמת שאחרים הרגוהו והוא היה עומד ורואה או לפחות אפילו לא היה כלל בשעת ההריגה יכול להיות שאחר יום או יומים מיום ההריגה ראה והכיר אותו וכמו שכתב מהראנ"ח ז"ל דיכול להיות ראה איתו בתוך ג' דהוי כאלו היה אצל ההריגה ולא אימעיט אלא גוי האומר שראה אותו מת דאז מפרשינן דבריו שמא ראה אותו אחר ג' וכמש"ל משם הרב הנז' וז"ל דכל שלא הגיד הגוי בדבריו שראה אותו מת מפרשינן דבריו והיה בשעת ההריגה או בתוך ג' וממנו יש ללמוד לנדו"ד שלא אמר הגוי שראה אותו מת הגם שאמר כאנו קתלוה איכ"ל נתוודע לו הדבר תוך ג' ימים ויכול להעיד עליו ומה גם שכן מדוקדק מדברי הגוי שאמר די כאנו קתלוה הווא וסי יהוד אוכרין פטריק לארבעא פלעסלוז דמנא ידע הא סימן בתוך סימן אלא דמפשט דבריו שהיה אצל ההריגה או ידע ביה בתוך ג"י א"כ ע"פ עדות זה של ישראל הוא די והותר להתיר אשה זאת לשוק ועדיפא מזה ראיתי להרב חיו"ש זלה"ה דף ל"ב פ"ב וז"ל ועוד חדש שם הרב יד אהרן באות שאחריו דאפילו תימא דעכו"ם שמע מפי אחרים ודאי דלאו קול הברה שמע דאם איתא הול"ל יצא הקול שפלוני נהרג אבל האומר נהרג סתם ודאי דבריר עליה מילתא שנהרג ע"ש ועי' להרב בני יעקב בתשובה סי' ז' שכתב שכשאמרה הגויה יצאו אחריו והרגוהו מוכח דפשיט"ל עכל"ה וא"כ ממנו נמי יש לדון בנד"ד כמו שאמר הגוי המסל"ת כלשון המבואר בשאלה דהוי כמו שאומר יצאו אחריו והרגוהו דפשיטא שהרגוהו עכל"ה יעו"ש וא"כ הרי לפניך ממש דנדו"ד שאומר הגוי די כאנו קתלוה הוי ממש כיצאו אחריו והרגוהו ואדרבה מכ"ש בנדו"ד שנותן סימן בתוך סימן במקום פלוני ופלעסלוז וא"כ ע"פ עדות זה של ישראל הוה די והותר להתיר אשה זאת לשוק דהגוי הזה הוא עד בדבר ולאו מפי אחרים שמע וגם מה שהעיד ישראל ששמע מן הגוי פשוט דגוי זה מסל"ת מיקרי דהא ישראל לא דיבר עמו מאומה אלא גוי אחר שאל אלקאסם הנז' מאיזה מקום הוא והוא נטפל להשיבו ולהודיעו ממיתת יצחק דייאן ולא היה צריך לכל זה אלא בודאי דלמסל"ת יחשב וכמ"ש הר' הפוס' בעדות של הר' סלימאן אמזאלאג בפסקת ובלא"ה בנדו"ד וכו' והביא ראיה מדברי מהרשד"ם יעו"ש ואין צריך להאריך עוד ובעדות זה נמי של הר"י נר"ו ניחא טפי אפילו לא הזכיר הגוי שם עירו דלא מלבד שאין אנו צריכים להזכיר שם עירו מכח הראיות שהביא החכם הפוסק עוד בעדותו של הר"י הט' יש עוד נופך שפיר דהא עדותו זה ששמע ישראל הנז' היתה פלגרב פדוואר עטייא שהוא האלגרב והגוי המעיד הוא מהל אלגרב ומצינו להרב מהרח"פ ז"ל שכתב משם רא"ש משבי"ר סי"ט וז"ל ובנדו"ד שלא הזכיר הגוי שם עירו נלע"ד דלא איכפת לן מידי דהיינו דוקא כשהגוי מגיד ומסל"ת בעיר אחרת אז צריך פלוני מעיר פלונית אבל אם הוא בעירנו ואמר פלוני נהרג או מת ברורים הדברים בסתם על פלוני הידוע מאותה העיר קאמר עכ"ל וא"כ גם כאן הואיל ויצחק דייאן רוב ימיו ועסקיו הם בעיר אלגרב ושם היה מסתחרר כל ימיו בודאי דלעירו יחשב האלגרב וסברה זה היא מוסכמת מן הפוסקים וכמו שרשום וכתוב בזכרוני אלא הואיל והיום קצר ובעל הפסק דוחק לא נתנני השב רוחי ולכתוב הדבר בשם אומרו א"כ פשוט אפילו לא הזכיר הגוי שם עירו. גם ראיתי להחכם הפוסק שהוצרך להביא ראיות למה לא הזכיר הגוי וקברתיו וכו' והוצרך להאריך ותמיהא לי מילתא הואיל ובנה יסוד פס"ד על עדות הר' סלימאן אמזאלאג והר' משה הכהן שהיה עדות גוי מסיח מפי גוי מסיח א"כ לא היה צריך לכ"ז דהא מצינו להרב"י בתשובת קו"ע סימן ט' שכתב וז"ל דאפילו למי שמצריך וקברתיו גבי גוי מסל"ת היינו באומר שראהו מת או הרוג אבל באומר ששמע שמת או נהרג אין צריך לומר ששמע שקברוהו דכל העד המעיד מפי השמועה לא חיישינן בכדמי עכ"ל וא"כ גם כאן לא היו צריכים לקברתיו זהו משנלע"ד במהרה לא באריכות הואיל והרץ נחפז לדרכו לכך נכתב הדבר בעטי"ו של נח"ץ והצוי"ם וימי"ן: כ"ד הצעיר רפאל אנקאווא ס"ט