אמרי שמואל א לד

אך לפענ"ד נראה כשנעיין בסימן צ"ד בש"ך ס"ק כ"ב אזי לא אמרינן בב"ח נ"נ מדאורייתא רק כשפוגעין הטעמים של בו"ח ביחד אז אסרתן התורה אבל אם נתערב הבו"ח עם מעט מים אזי בה"מ לא אמרינן נ"נ רק שהוא כשאר איסורין ובה"מ לא אמרינן נ"נ ואם נפלה מעט מזה התבשיל לקדירה אחרת ויש הפ"מ אזי לא מצריכינן ס' נגד כל התבשיל הנאסר רק שמשערינן כמה שיעור בשר וחלב נמצא בהתבשיל שנפלה והא דהביא הפמ"ג לעיל ראיה דבבו"ח נ"נ מדאורייתא מהגמ' דפריך חלב נבילה הוא אזי לפי האמת נוכל לדחות ראייתם דמזו הגמ' אין ראיה רק היכא דפוגעים הטעמים בשר וחלב ביחד אזי נאסרים מדאורייתא כמו הכא שטעם הבשר היתה נבלעת בהחלב ונ"נ אבל היכא שנתערב הבשר והחלב עם מעט מים אזי הא דאמרינן דגם המים נ"נ הוא רק מדרבנן משום דכל הבא מבו"ח כבו"ח דיינינן ליה ובהפ"מ נוכל להתיר כמו בשאר איסורים דנהי דהמים נאסרים מדאורייתא משום דנתערב בהם בו"ח ואין ס' רק דאינם נ"נ בהפ"מ ונ"מ שאם נפלו לקדירה אחרת אזי אין אנו מצריכים ס' נגד הכל רק שמשערינן כמה בו"ח מעורב בהתבשיל שנפלה ושרינן ע"י ס' בהפ"מ

שוב ראיתי בספר קטן הנקרא מנחה בלולה בסי' צ"ז שכתב וז"ל ודע דבבשר וחלב אם בתחילה לא היה בקדירה ס' ואח"כ הוסיפו בו היתר אינו צריך ס' נגד כל מה שהיה בהקדירה שהרי לא נ"נ אלא הבשר והחלב עצמם ולא שאר ההיתר שנתבשל עמהם ולכן אם יש ס' בקדירה עם ההיתר שנתוסף אח"כ נגד הבשר והחלב לחוד סגי בהכי להתיר הכל עכ"ל וכל זה הוא דלא כהפמ"ג הנ"ל רק שהוא כמו שכתבתי רק שלפענ"ד יש חסרון אחד בדבריו שמה שכ' וז"ל ולכן אם יש ס' בקדירה עם ההיתר שנתוסף אח"כ נגד הבשר והחלב לחוד סגי בהכי להתיר הכל עכ"ל אזי היה צריך לכתוב סגי בהכי להתיר הכל בהפ"מ דווקא שאם אין הפ"מ אזי ההיתר הראשון נ"נ כמו בשאר איסורים שנ"נ בלא הפ"מ ולא היה היתר לזה בלא הפ"מ זולת אם יש במה שנתוסף עתה ס' נגד הכל אף נגד ההיתר שנאסר כבר

ואף שלכאורה נלפע"ד לענין דינא כן ודלא כהפמ"ג הנ"ל מ"מ קשה הוא בעיני לדחות דברי הגאון בעל פמ"ג ז"ל אחרי שלכאורה משמעות דברי הרמ"א בסי' צ"ב סעיף ד' שכתב וז"ל ויש לסמוך ע"ז בשאר איסורים לצורך הפסד גדול אבל לא בבו"ח עכ"ל אזי לכאורה משמע דכוונת הרמ"א היינו דאם נתערב בשר וחלב במעט תבשיל וליכא ס' אז נ"נ מדאורייתא ואם נפל מזו התבשיל לתבשיל אחר אזי צריך ס' נגד כל התבשיל שנפל שם ולא סגי לשער לפי המדומע וזהו כדעת הפמ"ג הנ"ל וכן הסכים שם הש"ך ס"ק ט"ז במה שהשיג על הא"ר והביא ראיה מהגמרא דפריך חלב נבילה הוא

אך לפי האמת קשה מאוד להבין דברי הרמ"א והש"ך כפשוטן כמו שביארתי דהבשר והחלב שנתערבו בהתבשיל יהיה התבשיל נ"נ אף בהפ"מ דלפענ"ד אזי הטעמים של בו"ח הפוגעים יחד בהתבשיל אזי נ"נ מדאורייתא אבל מה שגם התבשיל נ"נ זהו רק שהוא כמו שאר איסורים שנ"נ מדרבנן משום דכל הבא מבו"ח כבו"ח דיינינן ליה וא"כ אמאי החמיר הרמ"א בזה יותר משאר איסורים לכן אילולי דמסתפינא מן השגיאה הייתי אומר דכוונת הרמ"א באופן אחר היינו במה שכ' ויש לסמוך ע"ז בשאר איסורין לצורך הפסד גדול אבל לא בבו"ח היינו דאם נתערב בשר בהרבה חלב רק שאין ס' ונעשה החלב נבילה ואח"כ נתערב עוד חלב עד שבין הכל איכא ח' נגד הבשר לחוד אזי לא מהני עד שיהיה ס' נגד כל החלב הנאסר ג"כ מחמת שנ"נ מדאורייתא וע"ז כתב הש"ך בשם ס' אפי רברבי וז"ל מיהו בבשר וחלב יש להחמיר אף בלח וכוונתו של א"ר בזה היינו