השיב משה אבן העזר נב

דנקט בלישני' סימן גרוע ארוך וגוץ בגופו היינו טעמה משום דסי' אמצעי אף בלא סימן בכליו ללשון זה דק דקיימינן בי' דסימני' דאורייתא לכך מוכרח למנקט שהי' בגופו סי' גרוע דארוך וגוץ וסי' בכליו אפילו סי' מובהק ביותר לא מהני משום דחיישינן לשאלה ואף לשאלה דיחיד לכך לא מהני. וע"ז פריך מחמור בסימני' אוכף כו' הא התם הוה אפילו שאלה דרבים ואמאי מהדרינן לי' ומשני אוכף לא מושלי כו' והדר פריך ממצא קשור בכיס וארנקי דהוי שאלה דיחיד ומהדרינן ואת אמרת דחיישינן אף לשאילה דיחיד באיסורא במתניתין וה"נ איסורא דא"א היא ומשני כיס וארנקי לא מושלי אינשי והדר אמר ואב"א בחיורי וסומקי היינו דבא לשנויי פירכא קמא וגם הפירכא דמצאו קשור בכוס והיינו דר"ל בשינויא זו דבאמת חיישינן נשאלה בעלמא דהיינו שאלה דרבים אבל לשאלה דיחיד ליכא למיחש לכך לא ניחא לי' בשינויא קמא בגופו ארוך וגוץ ובכליו ס מן מובהק ביותר אפ"ה לא מהני דחיישינן לשאלה ז"א דלחששה זו אין לחוש דהוי כמו שאילה דיחיד אלא מתניתין מיירי בכליו חיורי וסומקי דהוי סימנים גרועים דהרבה כלים יש צבועים כאלו לכך לא מהני במתניתין אף שמצאו סימן בגופו ארוך וגוץ וגם בכלי' חיורי וסומקי וה"א דמצטרפין סימן דגופו וסימן דכליו יחד להוי סימן אמצעי עכ"פ דמהני ללישנא דקיימינן בי' השתא דסימנים דאורייתא אף דחשש רחוק קצת לומר שמא נהרג איש אתר ארוך או גוץ כמו זה הנעלם וגם היה לבוש בכלים חיורי וסומקי כמו זה הנעלם אפ"ה קמ"ל התנא במתני' דאין מצטרפין סימני' גרועים לעשותם סימן אמצעי ללשון זה דסימני' דאורייתא ואפילו סי' הגוף וסי' הכלים לא מהני ולא מצטרפי' וכמ"ש הרמ"א בהדי' דאפי' מאה סימני' גרועים אין מצטרפין לכך לא מהני במתניתין די"ל אותו הרוג אחר הוא וגם הכלים של אחר הוא ואינן סל הנעלם כיון שהוא סי' גרוע דחיורי וסומקי הרבה יש כמותם אבל אי היה סימן מובהק בכליו אף שהי' בגופו סי' גרוע כמו ארוך וגוץ הוי סמכינן אסימן דכליו לחוד למאי דקיימינן דסימני' דאורייתא ולשאלה אין לחוש כאן דהוי כמו שאלה דיחיד דשמא השאיל זה הנעלם בגד זה שידוע לנו שהוא שלו לאיש ארוך וגוץ כמותו דלשאלה דיחיד לא חיישינן וסמכינן שפיר אסימן דכליו וא"כ לק"מ מהא דמצא קשור בכיס וארנקי היכא מהדרינן דהתם הוי שאילה דיחי' לכך לא חיישי' וא"כ לשנויא זה א"צ לדחוק דכיס וארנקי לא מושלי אינשי דשפיר י"ל דגם כיס וארנקי מושלי אינשי אלא התם גבי שאבד ומצאו קשור בכיס וארנקי ומכיר הכיס לארנקי שהי' שלו אין לחוש לשאל' דשמא השאיל זה השליח לאיש אחר שהי' בידו גט זה דזה הוי שאלה דיחי' דלומ' שהי' בידו גט כזה ששמו כשמו ושמה כשמה ושם עירו כשם עירו ובזמן א' ושמות העדים החתומים היו שוים כמו בהגט שהי' ביד השליח ואין לך שאילה דיחיד גדול עזה ולכך מהדרינן שפיר לשינויא דואב"א דמשני השתא ולעולם בכיס וארנקי י"ל דמושלי אינשי לכן אם מצאו אצל ההרוג כיס וארנקי לא סמכינן כלל אף בסימני' מובהקים ביותר דיש לחוש לשאל' שמא השאיל זה הנעלם הכיס וארנקי לאחר ואותו אחר נהרג ולשאלה דרבים יש לחוש אף לשינויא דאב"א. ובזה אזדא לה הקושיא עצומה דקשה על הרב המחבר רבינו ב"י דבסימן י"ז פס' דגם בכיס וארנקי חיישי' כשאלה ולא סמכי' אסימני' דכיס וארנקי להתיר א"א ובסי' קל"ב פס בגט שאבד ומצאו קשו' בכיס וארנקי מחזירי' הגט להשליח ול"ח שמא אחר הוא וע"ש בב"ש שדח' לחל' בין גט למיתה והמעיין בסוגיא יראה להדי' דאין לחל' עלינו את השוים וכמו שהרגי' הוא בעצמו ולפמ"ש נכון מאוד דפסק כהאי שינויא דואב"א בחיורי וסומקי דס"ל דלא חיישינן לשאלה אלא בשאלה דרבים ובשאלה דיחיד לא חיישי' וכמ"ש וא"כ במצאו הרוג ונמצא סימני' מובהקי' ביותר אפי' וארנקי לא סמכינן דשפיר יש לחוש לשאלה שמא השאיל זה הנעלם לזה הנהרג וזה איש אחר הוא מש"ה פס' שפיר בסי' י"ז דגם בכיס וארנקי חיישי' לשאלה דהוי שאילה דרבים משא"כ בסי' קל"ב בנמצא גט שאבד ומצא קשור בכיס וארנקי דבלא"ה אין מוחזקין בשאל' ואף דבשום פעם יתרחיש דמושלי ם כיס וארנקי מ"מ לא חיישי' בהא לשאלה דהוי שאלה דיחיד. והא דפס' שם בסי' קל"ב דאם מצאו להגט בכל אחר שאינו כיס וארנקי ומכיר הכלי בט"ע או בסימן מובה' צריך לידע שלא השאילו לאחר משמ' שאם אינו אומר בפירו' שלא השאילו לאחר חיישינן לשאלה אינו קושיא כלל דכל היכא דאיכא חזקה ואיכא לברורי לא סמכינן אחזקה כמבואר בי"ד בכמ' דוכתי וה"נ איכ' לברורי שהשליח בפנינו לכן צריך לומר בפירוש שלא השאילו ובכיס וארנקי כיון שהם בחזקת שאינם מושאלים אף שבאיזה פעם משאיל איזה איש אין צריך השליח לידע כיון דהוי שאיל' דיחיד לכן סמכי' שפי' ומהדרינן להשליח וזה ברור מאוד ועי' לקמן בסמוך בארתי דברי הב"י בביאור יותר נכון בעזה"י א"כ בהאי שינויא ואב"א מתרצים ג"כ האי דמצא קשור בכיס כו' לכך נקט הש"ס האי שינויא דואב"א בתר פרכת דמצאו קשור בכיס כו' וגרסת הש"ס בפרק ואלו מציאות דף כ"ו ע"ב דגריס ואב"א בחיורי וסומקי ואח"כ פריך מהא דמצא קשור בכיס והוא מגומגם גם לפי פירש התוס' דשינוי דחיורי וסומקי לא חיישינן לשאלה כלל א"כ מה פריך מהא דמצאו קשור היכי מהדרינן וע"כ צ"ל דקאי אשינויא קמא והוא מגומגם והיותר נכון דיש לגרוס ואלא הא דמצאו קשור כו' קודם השינויא דחיורי וסומקי וכן מצאתי בספר תורת חיים שמגיה כן והוא פשוט: ומעתה לפ"ז סרה מהר קושית מהר"ל מפראג וקושית הב"ח בתשובותיו ללישנא בתרא דסימנים דרבנן ולפמ"ש א"ש מאוד די"ל דגם ללישנא בתרא דסימנים דרבנן מפרש המתני' אף על פי שיש סימנים בגופו וגם בכליו לא מהני וס"ל ג"כ כסברת השינויא בתרא דואב"א דלא חיישינן לשאלה היינו לשאלה דיחיד אבל לשאלה דרבים שפיר חיישינן גם ללישנא סימני' דרבנן לכן אם נמצא בכלים לחוד אפילו סימני' מובהקים ביותר אפ"ה לא מהני ואפילו ט"ע שהוא מדאורייתא לכ"ע אפ"ה לא סמכינן דחיישינן לשאלה לאיש אחר שהיא שאלה דרבים ואותו אחר נהרג אבל אם נמצא בגופו רק סי' אמצעי כמו פצע כדהגאון ח"צ הנ"ל וגם סימני' מובהקים ביותר בכליו אז סמכינן שפיר אסימני' דכליו דהן וודאי של זה הנעלם ואין לחוש שמא זה ההרוג אחר הוא שהשאילום לו זה הנעלם זה וודאי לא חיישינן דהו"ל שאלה דיחיד ומפרש המתניתין גם כן כהאי שינויא ואב"א בחיורי וסומקי אלא דשינויא הוא אי סימני' דאורייתא וסימני' אמצעים מהני מוכרח לאוקמי בגופו ארוך וגוץ וכליו חיורי וסומקי שהוא סימן גרוע אבל ללישנא דסימני' דרבנן דאז לא מהני למשרי איסור דאורייתא רק בסימני' מובהקים ביותר אבל שאר סימני' אפילו אמצעים לא מהני שפיר מתוקמי מתניתין בסימני' אמצעים אפ"ה לא מהני וה"ק התנא במתניתין אע"פ שיש סימני' בגופו וגם בכליו ג"כ והיינו סימני' אמצעים שאינן מובהקים ביותר אף שיש סימני' אמצעים בגופו וגם נמצא סימני' אמצעים בכליו כוסף על הסימני' אמצעים שבגופו אפ"ה לא מהני ואשמעינן רבותא גדול' דכמה סימני' אמצעים לא מצטרפי למהוי סימן מובהק ביותר לאפוקי מתשובת מ"ב ודעמי' דס"ל דמצטרפין לעשות סימן מובהק ביותר וקמ"ל התנא דלא נימא דמצטרפין אפילו סימני' אמצעים בגופו ונוסיף עליהם סימנים אמצעים בכליו ויש אומדנא לומר דלא מתרמי איש שיהי' לו סימני' אמצעים בגופו וגם יהי' לבוש אותן כלים בסימנים אמצעים כזה הנעלם ממש קמ"ל התנא דלא סמכינן לכך תני במתני' כלים ג"כ לרבותא דיש לחוש דנזדמן איש אחר ג"כ בסימני' כאלו בגופו וגם בכליו ואזדא לה קושית מהר"ל מפראג דאמאי לא תני מתני' יותר רבותא דאפילו ט"ע לא מהני בכלים ללשנא דסימני' דרבנן משום דחיישינן לשאלה דלפמ"ש המתניתין משמיענו רבותא דאף בגופו וגם בכליו לא מהני ולא מצטרפין וקמ"ל דסימני' אמצעים לא מצטרפין למהוי סימן מובהק ביותר א"כ ע"כ לא מצי למתני בכלים רק סימני' דאלו הי' לו ט"ע בכלים הוי סמכינן שפיר אט"ע בכלים כיון שט"ע היא דאורייתא שפיר מהני גם באיסורא ואי משום שאלה אין לחוש דהוי שאלה דיחיד כיון שיש לו סימני' בגופו אמצעים ג"כ ואין לחוש שמא זה הנעלם השאיל כליו הניכרים לנו בט"ע שהן של הנעלם והוא השאיל לאחר שהי' לו סימני' אמצעים אלו כמותו דלשאלה דיחיד לא חיישינן ומהני לכך נקט התנא במכוון רק סימני' דכליו דהיינו סימני' אמצעים אז לא מהני כיון דסימני' דרבנן ולא מצטרפי לסימני הגוף שיהא סימן מובהק ביותר וא"ש הכל בס"ד ונפשטו הנך תרי ספיקי שנסתפק מהרי"ן לב ז"ל וא"ש דברי הגאון ח"צ ז"ל ושיטת הש"ס עולה יפה ע"פ סברתו להאי שינויא דחיורי וסומקי וגם לשנא בתרא דסימני' דרבנן והוא נכון מאוד בעזה"י ודוק היטב: ומעתה יצא לנו הדין דמוכח לכאורה משמעתין דשני סימני' אמצעים לא מצטרפין למסמך עלייהו להתיר איסור כיון דסימני' דרבנן ולא עוד אלא אפילו אי סימני' אמצעים הוי בגופו וגם בכליו סימני' אמצעים לא מהני אף דליכא חששא דשאלה בכה"ג דהוי שאילה דיחיד מ"מ לא מהני כיון דליכא סימן מובהק ביותר וזה משמיענו התנא דתני סימני' בגופו ובכליו כיון דסימני' דרבנן אולי יתרמי איש כזה הנעלם ומלובש בכלים כמותו באותו סימני' אמצעים ודלא כהמ"ב וסייעתו וכן ראיתי למהרי"ן לב ז"ל שם ומלשנא דמתני' דתני אע"פ שיש סימני' בגופו ובכליו כו' משמע שיש סימני' אמצעים רבים לא מהני להצטרף ע"ש מיהו יצא לכו מכל מה שכתבתי קולא כגון שהי' סימן אמצעי בגופו וסימן מובהק או ט"ע בכליו סמכינן שפיר אף ללשנא דסימני' דרבנן ושפיר חיישינן לשאלה רק בכה"ג לא חיישינן דהו"ל שאלה דיחיד וכמ"ש הח"צ הנ"ל. וא"כ לפ"ז בנד"ד שהכירה האשה של הנהרג כל הבגדים שהיו עליו בט"ע שהן שלו כשהלך ממנו ובפרט הסי' שהי' לו בתי שוקים שהיו פארשי"ע ותחב בהן תקות חוט השני וכן הי' וזה הוא סי' מובהק ביותר וגם הי' בגופו סימני' אמצעי' שהיו צפרניו גבנוני' באמצעתן שפיר יש לסמוך אסימני' בכליו וט"ע בהן וחשש דשאלה ליכא כיון דהוי שאלה דיחיד כנ"ל. וכן ראיתי בשם ספר אלי' רבא בקונטרס עגונה דאיתתא ז"ל בדף כ"ח ע"א סוף דבר הכל נשמע מאחר דשמעינן לרובא דרבוותא ז"ל מסכימין וגוזרין לצרף סימני' מובהקים בכלים עם סימני הגוף והחולקים לא חלקו בבירור כ"א ספוקי מספקי להו לא שבקינן מה דפשיטא לן ולרובא דרבוותא וא"כ בנד"ד יש להתיר ע"י צירוף סי' מובהק ביותר וט"ע בכלים עם סי' אמצעי בגוף זה פשוט וברור ואמת לענ"ד: ואולם אחר העיון קצת עדיין יש לפקפק בהיתר זה דבאמת לפמ"ש הגאון הב"ש דללישנא סימני' דרבנן חיישינן יותר לשאלה כיון דסימני' דרבנן ובעינן סימן מובהק ביותר ואם יש חשש שאלה אז ליכא סי' מובהק ביותר ולכן דעת הב"ש שם להחמיר ביותר ללשנא דסימני' דרבנן לחוש לשאלה אף בארנקי וכיס וטבעת דאמרינן בש"ס דלא מושלי אינשי היינו לאוקימתא קמייתא דסימני' דאורייתא אבל אי סימני' דרבנן דאז צריכים סימני' מובהקים ביותר חיישינן לשאלה אף בכלים אלו אף שאין דרך להשאילם מ"מ לפעמים משאיל אותם יש לחוש ע"כ תורף דבריו יע"ש. וא"כ לפ"ז יש לפקפק לסברת הח"צ הנ"ל דיש לחוש לאוקמתא דסימנים דרבנן גם לשאלה דיחיד דלא עדיף מכיס וארנקי וטבעת דלא שכיח דמושלי אינשי וכמ"ש הב"י באה"ע סי' קל"ב שהם בחזקת שאינם מושאלים לאחרים ואפ"ה חיישינן אי סימני' דרבנן וכמ"ש הב"ש והב"י בשם הריטב"א ואף שכתבתי לעיל בסמוך הטעם לשבח משום דהוי שאלה דרבים מ"מ לא שכיח כולי האי בכלים אלו מפני שהן בחזקת שאין משאילם ואפ"ה ס"ל להרב"י וב"ש משום חומר איסור חיישינן גם בהו שמא איתרמי והשאיל גם כלים אלו כמו כן יש לחוש ג"כ לשאלה דיחיד