עין יצחק חלק א רלא

שאין להם השתוות כלל רק באות ז' שבאמצע התיבה כמו כן יש לנו למתלי בנ"ד דמחמת המשך זה זמן רב וברבות השנים ערך יותר מן שלשים שנה נשתבש השומע וטעה מן שם שלאמאוויטש לשם אבראמאוויטש. בפרט דרוב האותיות מן שמו שווין המה

לא) וכעין זה מצינו בעירובין (דף נ"ג ע"ב) בני גליל דלא דייקי לישנא מאי היא דההוא בר גלילאה דאמר להו אמר למאן אמר למאן א"ל שוטה חמר למירכב או חמר למישתי עמר למילבש או אימר לאתכסאה. ופי' רש"י דלא היה ניכר אם עמר אם חמר אם אימר הרי מצינו דיש לחול הטעות להשומע בין חמר לעמר או אימר ועיין בח"א שם וכעין זה מצינו בעירובין (דף ע"ה ע"ב) דאמר רב יוסף רבים ברבי אחלף לי' וכמו כן בנ"ד ברבות השנים מצי לחול טעות להעד השומע מן שלאמאוויטש לאבראמאוויטש כיון דברוב אותיות שווין המה ועיין בחגיגה (דף ט"ו) גבי הא דא"ל ולרשע כו' אשתמע כמה דאמר ולחלישא כו' ובקידושין (ד' כ"ה ע"א) וקצרתי ומן כל הלין טעמים נ"ל לפענ"ד דאף אם הי' מתכוין בנ"ד להיות עד על שמו בעת ראי' ושמיעתו דיש לנו ג"כ לדון להיתירא ולמתלי לתרוצי דברי העד דלא יסתרו דברי העד להדדי די"ל דטעה בשני אותיות הראשונים וכמו בע"א אמר מאתים ואחד אומר מנה ובדמי יין ודמי שמן דמתרצינן דבריהם דלא יסתרו אהדדי ותלינן דטעה אף דהוי זה בעיקר הענין מן עדותו. וה"ה במה דסתרי דברי העד בעצמו אהדדי וכמש"כ המ"ב: ובפרט לפי מה שנתבאר דמצינו כעין זה בש"ס. והנה לעיל כתבתי דלכאורה יש לחלק בנ"ד במה שהעיד על שם הנפטר ובין נידן המ"ב דכתב דתלינן דטעה במה שאומר כי הי' לאב ובנו עסק עם הדוכס כו' דשא"ה דאין זה עיקר מן העדות דאין זה שייכות כ"כ להענין דהתם משא"כ בנ"ד במה שהעיד על שמו אכן באמת מוכח מהך דמנה ומאתים ודמי יין ושמן אף בזה הוי עיקר הענין לעדותן. עכ"ז היכא דסתרי אהדדי מתרצינן דטעה ועיין בב"ב (דף נ"ו) בתוס' ד"ה אלא מעתה אחד אומר אכלה שלישית כו' וכמו כן היכא דסתרי דברי העד בעצמו דבריו להדדי דמתרצינן אף ע"י פי' דוחק וכמש"כ הסמ"ע כעין זה בסי' מ"ב סעי' ה' והעיקר כשיטת הסמ"ע דשם ואכ"מ להאריך בדברי הש"ך דשם ועיין בגיטין (דף פ"ח ע"א) וברש"י דבור המתחיל הרי את מלמטה כו' שכתב דבתכ"ד ליכא למימר דמימלך. וה"ה בנ"ד דבתכ"ד לא יסתור דבריו

לב) וגם הא נ"ד לא הוי פירוש דוחק דהא במשך שלשים שנה מצוי לטעות בין שלאמאוויטש לאבראמאוויטש וכנ"ל וזהו יותר מצוי לטעות בכזה מן מה דאמרו לתלות בטעות העדים במנה ומאתים ובדמי יין ושמן כנ"ל ובדמי יין ושמן הא אף בנתכוונו להעיד בעת ראייתן וגם ייחדן לעדים. ג"כ תלינן בטעות ועיין ברש"י לסנהדרין (ד' ל"א ע"א) ד"ה לדמי זה אומר בפני הודה לו דמי יין וזה אומר בפני הודה דמי שמן ע"ש והודאה הא הוי ייחדן להיות עדים וכמבואר בסנהדרין (דף כ"ט ע"א) וברש"י ד"ה בפנינו משמע שעשאנו עדים עכ"ל וכן הוא בח"מ סי' פ"א דהודאה הוא דא"ל אתם עדיי או בהודאה גמורה דהוי כמו אתם עדיי ואפ"ה אמרינן דטעו בדמי יין ושמן משום דמתרצינן דברי עדותן דלא יסתרו אהדדי ותלינן דטעו בעת שמיעתן שהודה לו על דמי שמן ודמי יין וכן במעידים דראו ההלוואה של מנה ומאתים דתלינן דטעו בעת ראייתן אף בנתכוונו להעיד מדסתמו בזה וגם הא מוכח כן מהך דהודה על דמי יין ושמן כנ"ל א"כ כש"כ בנ"ד דלא נתכווין להיות עד בעת ששמע קריאת שמו של האותו האיש שאנו דנין עליו דודאי תלינן דטעה בעת שמיעתו ובפרט זה משך שלשים שנה ודיינינן כן בכדי שלא נסתור מן דבר אחד בקריאת שמו למה שהעיד על הרבה סימנים שאמר להם הנפטר מקודם מיתתו שהוא מעיר דווין ולאביו יש לו בית על הזאמד ויש לו בביתו אח חולה דיותר יש לנו למתלי הטעות במה שלא נתכוין להיות עד ע"ז לאח"ז בכדי שנקיים כל דברי עדותו על הרבה סימנים ושהי' נתכוין להעיד על כל הסימנים הללו שאמר להם קודם מיתתו דהוי כמו ייחדן לעדים ע"ז כנ"ל דאם לא תלינן בטעות בשמיעתו יתבטל כל דברי עדותו לגמרי

לג) וכבר כתבתי לעיל דאף בהיה מעיד שהוא בעצמו קרא לו בשם אבראמאוויטש דג"כ אין לחלק בזה ובפרט דיש לפרש דברי עדותו דהעיד דזה היה במה שנקרא בשם זה בפי אחרים וטעה העד בשמיעתו וכמו הך דמי יין ודמי שמן דתלינן דטעה בשמיעתו להודאת הבע"ד כנ"ל וכן כתבתי לעיל דאף אם יבא העד הזה היום ויעיד להכחיש כל זה דהדין נותן דאינו נאמן להיות חוזר ומגיד ואין זה נקרא פירוש לדברי העד [ועיין בח"מ סי' כ"ט ובסנהדרין (ד' מ"ד ע"ב אלא סותר לדברי עדותו שהגיד בראשונה כיון דע"י זה יסתור כל דברי עדותו לגמרי. דהא בשם אבראמאוויטש ומן עיר דווין ויהיה לאביו בית שם על הזאמד ויהיה לו בן חולה כו' דזהו דבר שלא הי' כלל ביחד בכל הסימנים הללו ואין לנו סתירה יותר מזה. וע"כ אינו נאמן העד אף אם יגיד שנית כהיום לשנות ולסתור דבריו הראשונים

לד) היוצא לנו לדינא בנ"ד דיש לנו יסודות נכונות להיתירא ב"ה היינו ע"פ דברי התוס' ישנים בכריתות (דף י"ב) דאם לא נתכוין להעיד אין ממש בעדותן ובנ"ד דהוי ע"א וגם הא אינו מעיד על איזה מעשה שהיה בפניו רק על הדיבור איך היה נקרא בשמו ולא נתכוין אז להיות עד ע"ז לאח"ז וזה יותר מן שלשים שנה מאז עד היום כיון דהיכא דיש בהצטרפות כל הענינים הללו ביחד לא מצינו חולק בפירוש על התוס' ישנים בזה וגם אף דנימא דאף בכה"ג חולקים על התו"י אלא בכל גווני מהני עדותן וכדסתמו בח"מ סי' כ"ח סעי' י"ג ובסי' ל"ו סעי' א' [ובאמת אינו ראי' מהתם וכמש"כ לעיל וספר חתם סופר אינו ת"י בפה בירשטאן כעת. אך ראיתי בפ"ת ח"מ סי' ל"ו ס"ק ג' ובאה"ע סי' מ"ב בפ"ת ס"ק י"א שהביא בשם חתם סופר מזה עכ"ז הא לכל הפחות יש לנו למתלי במה שמעיד על מה דלא נתכוין להיות עד דטעה בזה דהוי זה כאמתלא המועיל ובכדי לקיים כל עיקר עדותו ולא יובטלו. דהא במה שמעיד שהיה שמו בשם אבראמאוויטש ויש לו אב בעיר דווין ויש לו בית שם על הזאמד ואחיו חולה וכל הסימנים כו' דכל דברי העדות הללו אינו יכול להיות ביחד וע"כ מוכח דטעה באיזה דבר מן עדותו וע"כ יש לנו למתלי הטעות במה שלא היה מתכוין אז בעת שמיעתו שיהי' עד ע"ז לאח"ז וזהו באחד מן עדותו שהעיד על שמיעתו שהיה נקרא בשם אבראמאוויטש בכדי שיקויים כל הנך דברים הרבה מן עדותו שהי' מתכוין להעיד ע"ז וזהו על כל הנך סימנים הללו ביחד דיש בהם דברים וענינים רבות ולכל הפחות יש לנו לסמוך על סברת ודברי התוס' ישנים שיהי' זה לאמתלא המועיל לכ"ע

לה) וגם נתבאר לעיל דיש לדון דאף אם הי' מתכוין להעיד על קריאת שמו לאח"ז דגם בזה יש למתלי דטעה בשמיעתו לקריאת שמו וכמו בהודה על דמי יין ושמן לפני העד דתלינן דהעד טעה במה שמעיד על הודאת הבע"ד לפניו וכיוצא בזה וגם הא בנ"ד דלא היה מקורב העד עם הנפטר כ"כ דהא קודם מיתתו שאלו לו על ביתו מאין הוא והשיב להם כי הוא מן עיר דווין וכל הסימנים הללו ובפרט דברובא דשמי' שווין המה שם אבראמאוויטש לשם שלאמאוויטש. ובמשך זמן רב כזה הוי זה דבר המצוי לטעות בין שם שלאמאוויטש לשם אבראמאוויטש וכמו שנתבאר לעיל דמצינו כיוצא כאלה ולכן כיון דעיקר העדות מספיק להיתירא מצד עצמו ע"כ אף שיש בי' ריעותא בדבר אחד מן כל הענינים שמעיד דהדין הוא דאין סותרין עי"ז לדברי עיקר עדותו אלא תלינן בדבר העשוי