חוט השני קל

איין אורח דא איז גיוועזין והשיב וכו' משמע דמי שנמצא באותו דרך ודאי בא מוילפשבורג לשם אלא משום די"ל שמא אחר היה שעבר דרך גערמרשום ללכת לוילפשבורג ונהרג ביער ע"כ צירפתי עוד הוכחות אחרות כאשר יראה המעיין יפה בתשובתי) כללא דמילתא שקש' מאוד למצו' שריותא מתוך אלו העדיות לפו' ריהטא

אמנם מאחר שהענין מצד עצמו ומצד הענין הוא ברור כשמש וידים מוכיחות שההרוג הנ"ל הוא מהר"ר מאיר ווילנא ואין בו ספק כלל ומי שמתיר אשתו לא משבש ומכוין אל האמת על כן מהראוי ונכון לחפש ולפשפש ולדקדק בתוך העדיות הנ"ל ולצדד ולמצוא היתר ותרופה להאשה הנ"ל שלא תשב עגונה כל ימיה כי אם לא תשתרי על ידי עדות האלו לא תמצא שוב שום עדות לעולם. בכן אומר אני לע"ד ג"כ האשה הנ"ל שריא להתנסבא מטעמי' אשר יתבארו לפנינו וזו הי'. חד' מאחר שהע' כמר מש' בהר"ר דוד ושארי ב"ב מפרוסיל הכירו את ההרוג בטביעת עין היטב שהוא מהר"ר מאיר ווילנא כמשמעות העדיות יש לסמוך עלייהו ואע"ג דהוי אחר שלשה ימים מההריגה וקי"ל דאין מעידין אלא עד ג' ימים מ"מ כיון שהיה פרצוף פנים וגופו שלם ולא היה נחבל בפניו לא מבעיא לדעת ר"ת והתוס' והרא"ש והטור א"ה שפסקו בהדיא דאם לא נחבל בפניו מעידין אפילו לאחר כמה ימים פשיט' דמהני אלא אפי' לדעת האחרונים שחלקו עליו כמו שהביא בש"ע סי' י"ז סעי' כ"ח עד כאן לא פליגי אלא כשאין לו פדחת וחוטם דלדעת ר"ת וסייעתו מעידין עליו אף לאחר ג' ימים ומה שנקרא לא נחבל בפניו היינו בשעת הריגה לא נחבל בפניו אבל אח"כ כשמצאוהו אין כאן פדחת וחוטם אפי' הכי מהני הכרת הצורה והגיף כשהוא שלם. זה אינו מחוור בעיני האחרונים אבל כשהפדחת והחוטם והצורה והגוף שלם ואינו חסר כלום לד"ה מעידין עליו. ומעשה בכל יום שמכירין את האדם כשאינו חסר כלום אחר ג' ימים. וכן כתב בהדיא הב"י בתשובתו סי' ו' וז"ל אחר ששקל וטרי בשמעתי' דפרק בתרא דיבמות במתניתין דאין מעידין אלא על פרצוף פנים וכו' כתב כללא דשמעתי' לשיטת ר"ת שאם לא מצאו אלא הראש צריך שיהיה בה פרצוף ופדחת וחוטם ויכירוהו בט"ע הא אם חסר אחד מאלו אין מתירין את אשתו ואם נמצא כל גופו שלם עם ראשו כלומר שלא חסר ממנו דבר אע"פ שאין לו פדחת ופרצוף וחוטם אם מכירין אותו בטביעת עין מתירין את אשתו מיהו יש לחלק בין ר"ת לחולקין עליו שהוזכרו בדברי מהרי"ק דלר"ת כה"ג דגופו שלם אע"פ שאין לו פדחת ופרצוף וחוטם מעידין עליו אפי' אחר שלשה ימים ולדברי החולקין עליו כשכל גופו שלם ויש לו פדחת ופרצוף וחוטם אז מעידין עליו אחר שלשה ימים הא אם חסר א' מאלו אין מעידין עליו אחר שלשה ימים עכ"ל הרי שכתב להדיא שאף לדברי החולקי' אם הגוף שלם ופדחת ופרצוף פני' עם החוטם מעידין אפי' אחר ג' ימים ובנ"ד היה ההרוג מהר"מ הנ"ל שלם ולא חסר ממנו דבר והכירוהו בט"ע אף שהיה תחילה שינוי בחוטם היה מחמת ששכב עליה זמן מה שהרי אח"כ כשנישום בארון חזר לקדמותו והכירוהו היטב שהוא מהר"ם ווילנא א"כ אין לספק כלל באיש אחר

וכן כתב ג"כ מהרי"ק שרש קכ"א וז"ל ועוד בר מן דין ובר מן דין נראה מתוך דברי העדיות שלא היה נחבל בפניו וגם היה גופו שלם בלא חסרון שום דבר אלא שנפצע בגרונו ונגד החזה או בשאר מקומות ומ"מ הגוף שלם והרי הכירוהו בסימניו וגם בטביעת עין לפי הנראה וכן כתבת וא"כ הוא לא מבעיא לר"ת שפסק דהיכא שהגוף שלם דמעידין עליו אפי' אחר כמה ימים גם בלא פדחת וחוטם וכן הכריע הר"ר עזריאל בתשו' וכ"כ גם רבינו מאיר בצד אחר באותה תשובה שהבאת אלא אפי' לדברי החולקי' עליו נראה דהיינו דוקא היכא שהוא נחבל בפנים ואין לו פדחת וחוטם אבל אם אינו נחבל בפנים וגם כל הגוף שלם נראה לע"ד דלדברי הכל מעידין אפי' לאחר כמה ימים דסבר' הוא לומר ע"כ לא פליגי וכו' עכ"ל. הרי שכתב ממש כדברינו אלה וכמ"ש הב"י בתשובה וכן פסק שם מהרי"ק באותו התשו' הלכה למעשה. (דברי מהרי"ק אלו היה לנגד עיני דהא הבאתיה בתשובתי אלא שלא רציתי לסמוך עליו בזה כיון דהגאון מהרמא"י לא הביאה בהגהותיו ותשו' ב"י הנ"ל לא ראיתי שלא היתה בידי ומ"מ צריך עיון על מהרמא"י שראה דברי שניהם ולא זכרם כלל) וכ"ש שיש לפסוק כן בנ"ד שיש עוד לצרף טעמי' אחרים כמו שיתבאר. חדא מאחר שהודה הרוצח שלקח הכתבים ובגדיו והטמינם ד' פסיעות מן ההרוג וכן מצאו האנשי' שהלכו לשם אצל ההרוג ואותו הכתב ראו אצל מהר"ם ווילנא קודם יציאתו מוילפשבורג וכן הבגדים היה עליו באותו זמן שעה אחת או שתים קודם ההריגה. ואע"ג דקי"ל שאין סומכין על סימני כלים כסתם מתניתי' בפ"ב דיבמות משום דחיישינן לשאלה הא מסקינן שם בכיס וטבעת וארנקי דלא מושלי אינשי וק"ו בנו של ק"ו דלא מושלי אינשי כתב קיבוץ שהיה לו מהאב"ד דק"ק