חידושי אנשי שם על יבמות כו.

והא דלא בעי רבי יוחנן רביי' היינו משום דאיכא טעמא וכו' כצ"ל וקאי לפי פשטא דשמעתין קודם שקלא וטרי' מתני' דמקוה ומ"מ גם לפי האמת יהיה הדין כן אך הנ"י כתב את זה גם לפי הס"ד דגמ' אפי' המקשן ידע לחלק בהכי וכמ"ש הנ"י וכפי מה שהגהתי נ"ל. ולאפוקי ממה שראיתי מוגה בספרי רי"ף של מהר"ם ואב"א בעלמא וכו' (עי' במהר"ם בסמוך בדף זה ועליו קאי) ותמהני על דבריו דא"כ קאי הנ"י לפי המסקנא ולמה הוצרך לפרש אח"כ המקשן דהוי נמי ס"ד דידיה הכי ועוד דהא אח"כ בסמוך מפרש דברי המתני' ודברי המקשן ואיך יפרש עתה דברי התרצן לכך נראה פשוט כמ"ש והוא הנכון:

מהר"ם ואי בעית אימא בעלמא בעי ר' יוחנן רבייה ושאני התם דאיכא למימר שאני אומר ומשמע דוקא היינו: