חמודי דניאל לב

גידין מלאים דם נמי אבל בדקין אין בהן אלא שומן לחוד כמ"ש באו"ה שם ועוד דהחלחולי' היא עבה גם השומן רב עי' ואין המלח שעל החלחולי' יכול להפליט הדם דרך החלחולית מכל השומן שיש עלי' אבל עור הדקין הוא דק מאוד ואין השומן רב עליהן לכך יכו' המלח שעל הדקין להפליט הדם מכל השומן שעליהן וצ"ע לדינא ע"ש וע"ש בפרי מגדי' על י"ד סימן ע"ה במשבצו' זהב ס"ק ד' שהביא הרבה אחרונים דסבירא להו דאפי' בחלחולית אם נמלח צד הפנימי לחוד ונתכש' כך מותר בהפסד מרובה ולצורך סעודת מצוה ע"ש והנה אע"ג דרבים חולקים עליהם ע"ש מ"מ בדקין אפשר דנוכל לסמוך עליהן להתיר בהפסד מרובה ע"ש

נא כתב בש"ע י"ד סימן ע' סעיף ו' בהגה אך אם שהה שיעור מליחה ע"ש לכאורה כאן סגי בקליפה לכולי עלמא דהא להת"ח זה מותר ולרש"ל בכל מקום סני בקליפה כמ"ש שם בש"ך ס"ק מ"ו ע"ש בש"ע י"ד סימן נ"ד סעיף ג' בהגה שם אלא משום דכאן גם הת"ח מסופק קצת ביה ע"ש גם דברי רש"ל בש"ך ס"ק מ"ו לא סלק' לדינ' כלל ע"ש בדברי האחרונים כי כולם חלקו עליו ע"ש מ"מ לעת הצורך יש להקל כאן בקליפה יותר כיון דמ"מ אין אסור זה ברור כ"כ ובהפסד מרובה מתיר רמ"א כאן גם הא דמשערינן בציר בס' הוא חומרא בעלמא משום סרח שמנונית כמ"ש בת"ח כלל ו' סי' ל"ח דין ה' ע"ש ויש להק' קצת במקום צורך בקליפה בעלמא ע"ש בש"ך ס"ק מ' שכתב דבאין לציר מקום לזוב לעול' אסור ע"ש בט"ז ס"ק י"ז דלא משמע כן וע"ש במנחת יעקב ובשא' דברי האחרונים ע"ש כתב בש"ע י"ד סימן ע' ואם נגע בתוך זמן זה ע"ש בט"ז ס"ק ט"ז ע"ש ונראה דאם נימא דהדחה סותמת נקבי הפליטה שנפתח אח"כ כשמולחין אותו א"כ אם הדיחוהו בתוך י"ב שעות אפילו שהה אח"כ יום או יומיים מהני מליחה אח"כ אבל אם נאמר דאין הדחה סותמת כלל לא מהני אלא בתוך י"ב שעות ולכאור' נרא' לומר דהדחה סותמת נקבי הפליטה אלא שנפתח אח"כ דהא בתוך שעור מליחה בוודאי אין הדח' סותמ' נקבי הפליט' ובוודאי דלא מהני אלא אם כן מלחו אחר כך כמ"ש ע"ש וע"ש בת"ח כלל ו' סימן ו' דין ה' ס"ק י"ד במנחת יעקב שכתב בשם הראב"ד דאף לאחר הדחה כל זמן פליטת צירו אמרינן ע"ג דיפלוט ציר דידה יפלו' ג"כ מה שבלע ע"ש משמע מלשון זה דאף לאחר הדחה בעינן שלא ישהה הרבה ואפש' דלאו דווקא קאמר וכוונתו על קודם הדחה

נב כתב בש"ע י"ד סימן ס"ט סעיף י"ח בשר שנמלח בכלי שאינו מנוק' ע"ש בט"ז ובש"ך ע"ש ונראה אם מלחו בש' כשר בכלי שאינו מנוק' ומצאו כבד מלוח תחתיו או בשר שאינו מלוח הבשר העליון כשר דדם אינו מפעפע למעל' כמ"ש בש"ע כאן ובסימן ע' בהגה ע"ש בט"ז ובש"ך ובש"ע י"ד סימן ק"ה סעיף א' ובהגה ע"ש בש"ך ס"ק א' ופרי מגדים ס"ק א' שם ע"ש

נג כתב בש"ע י"ד סימן ע"ו סעיף ב' בהגה רק שיצלנו תחיל' כדי שיהא ראוי לאכיל' דהוי כחצי צלייתו ע"ש ביש"ש פרק כל הבשר סימן ע"ב שכתב שזהו כדעת הר"ן שכתב כמאכל בן דרוסאי ובאמת במאכ' דרוסאי איכא דעות דסברי דהוא שליש בשיל כמ"ש בש"ע י"ד סימן קי"ג סעיף ח' ע"ש במ"א סימן רנ"ד ס"ק ח' ע"ש ונרא' דלא תלי זה בזה דלא כיש"ש שכתב דהרא"ש ורש"י שכתבו עד חצי צלייתו סברי כהר"ן דכמאכ' בן דרוסאי סגי ע"ש דהא רש"י סבירא לי' בהדיא דכמאכ' בן דרוסאי הוא שלי' בישו' כמ"ש בטור י"ד סימן קי"ג ע"ש בג"י שכתב כן בשם רש"י בהדי' ע"ש וגם הטור שכתב בסו' סימן ס"ט כחצי צלייתו ע"ש כתב בסימן קי"ג דכמאכל בן דרוסאי הוא שליש בשו' ע"ש ודוחק לומר דהטו' מספק' ליה בלשון כמאכל בן דרוסאי אם הוא שליש בשו' או חצי בשו' ע"ש אלא וודאי דהפוסקים שכתבו כאן חצי צלי תו לא תלו הדבר במאכל בן דרוסאי דלא נזכר כאן בגמרא השעור כמאכל בן דרוסאי אלא תנא שעור אחר ששערו כך דבחצי צליתו יצא כל דמו והר"ן שכתב כמאכל בן דרוסאי אפשר דסבר דכמאכל בן דרוסאי הוא חצי בשולו לכך נקט האי לישנא ומ"מ בב"י כאן בסימן ע"ו הביא דעה אחת דסגי כמאכל בן דרוסאי שהוא שליש בשול ע"ש כן בהגהת או"ה שער ח' סימן י' כתב מאכל בן דרוסאי אינו אלא שליש ע"ש ובוודאי כוונתו דאם נצלה כך מותר לבשלו ע"ש לכן נרא' דאעפ"י שאין להקל בשלי' בשול דהא כל הפוסקים כתבו חצי צלייתו ומ"מ כיון דקשה הדבר לשער חצי צלייתו דאעפ"י שהוא נראה חצי צליתו אין אנו בקיאין בדבר מ"מ אם נראה לנו שהוא כחצי צליתו ונתבשל כך יש להקל דמ"מ אפי' ליכא כאן חצי צליתו יש לסמוך על הפוסקי' שכתבו דסני בשלי' צליתו כמ"ש לעיל ע"ש וגם הר"ן בעצמו שכ' בחולין פ' כל הבשר דבעינן כמאכל בן דרוסאי כ' בשבת פ"א דכמאכל בן דרוסאי הוא שליש בשול ע"ש אעפ"י שיש לומר שבשבת העתיק דברי רש"י כמנהגו וליה לא סבירא ליה אלא הוא חצי בשול מ"מ דוחק הוא לומר כן שהעתיק דברי רש"י ואם היה חולק עליהן בוודאי היה כותב ובת"ח כלל ו' סי'