בשמים ראש סט

עד שיוודע לו ויביא חטאת הלכך שתי חתיכות ואכל אחת ונשארה האחת אפשר שיבח לאח"ז בקי שיכיר אם זו הנותרת שומן ודאי חלב אכל ויביא חטאת אבל חתיכה אחת ואכלה אי אפשר לבררה עכ"ל רש"י ז"ל וקמתמה החכם הנ"ל דהרי גם בחדא חתיכה נמי אפשר לברר האיסור ע"י שיאכל כזית מאותה החתיכה והנשאר מהחתיכה שפיר אפשר לברר ע"י בקי שיכיר מה היא שאכל אם חלב או שומן ושפיר איכא נ"מ בין רבא לר' זירא לענין חתיכה אחת ונשאר מזו שאכל מעט דלרבא ליכא מצות ולר' זירא ה"ל אפשר לברר איסורו והנה לכאורה הקשה לשאול ומצוה לישב ולבאר דברי הש"ס דתמוהים טובא לפי' רש"י ז"ל

ומהנראה בעיני בביאור דברי הש"ס באופן שיהי' מאורי אור יקרות וכבדות קלות זכות ובהירות והוא דהנה ראיתי בלח"מ בפ"ח מהל שגגות הלכה ב' שכתב בזה"ל וכזית ומחצה שאמרו בגמ' דלמ"ד אפשר לברר איסורו חייב הכי קאמר למ"ד טעמא דאיקבע איסורו דכיון דיש שם איסור איקבע איסורו מקרי עכ"ל הרי דביאר דלמ"ד אפשר לברר איסורו בעי רק שיהי' שם ודאי איסור עכ"פ ורק דסגי בחצי זית בחתיכה הנשארת והנה דבריו צריכין להבין בין דמי הכריחו לכך לפרש ולדייק הכי דלמה לא סגי לי' בזה דקאמר הש"ס דבעי ר' זירא אפשר לברר איסורו ומה בא הלח"מ להוסיף אך להמביט בעין פקוחה יהיו הדברים קלורין לעינים דהנה באמת ראיתי במהרי"ט ביו"ד ס"א וגם ראותי בספר כפות תמרים בסוף הספר בשם תשובת הכ"מ שכתב לדעת רבינו הרמב"ם דהא דספק תורה מדאורייתא לחומרא או לא מתלי תלי וקאי בחיוב אשם תלוי דכל דחייב עליה אשם תלוי הוא דהוי ספקו מדאורייתא לחומרא משא"כ היכא שאינו חייב עליה אשם תלוי ה"ז הספק אינו רק מדרבנן לחומרא ומעתה אף אנו נאמר בדעת ר' זירא דרק היכא דאיכא שם איסור ודאי בבירור באחת מהחתיכות ואפי' אם לא יהי' בהנשארת כזית נמי ס"ל דכיון דאתחזק איסורא ביניהו עכ"פ דאף אם אכל יתכן הח"ש ג"כ אסור מה"ת ולכן כיון דבכה"ג כשאכל דבר האסור כיון דספקו הוי מן התורה לחומרא כיון דאתחזק האיסור בבירור ביניהו ולכן מקרי שפיר אפשר לברר איסורו דהרי גם בשעה שאכל עבד איסורא לכן שוב כשיוודע אח"כ חטאתו אשר חטא באכילתו הכזית שחלב אכל ויחייב חטאת בכה"ג הוא דחייב מעיקרא קודם שנודע בבירור שחטא ודאי להביא אשם תלוי וכפי' רש"י ז"ל משא"כ בחתיכה אחת ספק חלב ספק שומן דכיון דלא אתחזק איסורא ס"ל לר' זירא דספקו שרי מה"ת דלא אסרה רחמנא ספק איסור זה דלא אתחזק איסורו וא"כ גם כשיוודע אח"כ שהי' חלב נמי לא יתחייב חטאת כיון דלא נודע לו אשר חטא דלאו חטא ה"ל החתיכה ספק חלב ספק שומן שאכל דבשעה שאכל ל"ה אסורה אליו החתיכה מה"ת ולכן שפיר פי' רש"י ז"ל דבחתיכה אחת לא חשיב אפשר לברר איסורו להתחייב חטאת על חטאתו אחר אשר לא חטא ולא נתברר גם אח"כ דעבד איסורא מעיקרא וממילא נמי דאין לחייבו אשם תלוי, דה"ל אי אפשר לברר איסורו כן נראה לפע"ד ברור בפי' דברי ר' זירא לדברי הלח"מ הנ"ל

סימן למ"ד

בנידון פרה המשתנת דם מהו חלבה וראיתי שנשאל עלה גם בשואל ומשיב ס"צ לענין אם מותר לכתחלה לקנות פרה כזו וראיתי שהביא דברי הש"ש שמעתא ה' פ"ט דדוקא לענין הבשר שייך מחזיקין מאיסור לאיסור אבל החלב כל דהוי ספק השקול מוקמינן אחזקת היתר והנה דברי הש"ש אין כעת לפני לעיין בה וא"א להשיגם כעת אך את דברי השו"מ אנכי רואה שכ' שם וז"ל וכאן בודאי ל"ש זאת דהא החלב הי' לה חזקת היתר בואדי וא"כ לא יצא כלל מחזקת היתר וגם סברת מהר"ם בר שניאור ל"ש כאן דכאן עיקר שאנו אוסרין להבשר ויש לו חזקת איסור הוא משום חזקת חיסור אבמה"ח או שאינו זבוח וגם אח"כ כשנשחטה יש לנו ספק אם נשחטה כהוגן ומחזיקין מאיסור לאיסור אבל החלב דא"צ שחיטה ול"ש חזקת אבמה"ח מה עניני לחזקת איסור של הבהמה עכ"ל ואיני מבין דבריו כלל שכ' דהחלב מוקמינן אחזקת היתר דמה חזקת היתר הי' להחלב אחר שנאמר לחסרה בסבות הבהמה שבאה ממנה הרי לחלב פשיטא דל"ה לה מעולם חזקת היתר וגם מה שכתב דגם אח"כ כשנשחטה יש לנו ספק אם נשחטה כהוגן וכו' אבל החלב דא"צ שחיטה וכו' לא ידעתי וכי איזה ספק יש לנו על השחיטה שהרי נעשה השחיטה כהוגן ונפקע ממנה האיסור אבמה"ח ושאינו זבוח ע"י השחוטה שפיר ואפ"ה אמרינן דספק הטריפה שכבר החזיק בסיבת איסור אמה"ח נשאר במקומו גם אחר השחיטה אף שהאמה"ח ושאינו זבוח אזדא להו כ"כ נימא לענין החלב הבאה מהבהמה לאסרה דלא יהיה האיסור אבמה"ח שהלך אצל החלב רק כבהמה עצמה שנשחטה ותקום החלב באיסור הטריפות שנאסרה הבהמה מספק ואתחזקה בהאיסור מקודם לכן

וביחוד תמה אני עליו מה הביא בידו הלכה בשם הכרתי בסימן מ"ה להקל בנקיבת כיס השתן מטעם שכ' על נקיבת כיס השתן דאין להוסיף על הטריפות ומחלק דשלחופית שמי השתנה נקוים אליו לחוד הוא דאסור בניקב משא"כ בניקב כיס השתן ולכן כתב הש"ומ וז"ל ובאמת מה שכתב בשם הבל"י דשוורים המשתינים דם דיש לבדוק אם לא ניקב כיס השתן הוא תמוה וצ"ל שיש לבדוק אם לא ניקב השלחופית שהשתנה מתאסף אלי' וכו' עכ"ל ע"ש בלי ספק שלא ראה הש"ומ דברי התוס' בש"ס חולין דף מ"ח בד"ה שלפוחית שכתבו להדיא דניקב כיס השתן טריפה ימה שלא הוזכר לא במשנה ולא בגמרא שמא הוי בכלל ניקבו הדקין עכ"ל ולפ"ז פשיטא דליכא למימר על ניקב כיס השתן אין להוסיף על הטריפות ואין ספק שגם הרא"ש בדף נ"ה שהביא המטריפין בשלחופית ואינם מתירין רק בניקבה האם שהולד מונח בתוכה אבל שלחופית טריפה וע"כ נמי מטעם דהוי בכלל ניקבו הדקין ומטריפין בניקב כיס השתן ואין לחלק בשלפוחית שניקב דהוי בכלל הדקין שניקבו ואנו ראה הש"ומ דברי התוס' אלו אם רצה לדחות דין א' מפני חבירו יותר הי' לו לדחות דין הכרתי מפני דין הבל"י וגם שהב"ח כתב בתשובה ניקב כיס השתן טריפה