אלפי מנשה חושן משפט קכח

שכתב ג"כ כדברי הסמ"ע והוא כתב בהדיא דאין אחד מב"ד זה ואחד מב"ד זה מצטרפין עיי"ש. אולם ראיתי בשטמ"ק ב"ב דף קס"ה שהביא בשם הרבינו יונה בעליות שכתב בהדיא דאפי' שנים מכל ב"ד אין מצטרפין עיי"ש

(ו) שם ויצטרפו עדותן. עיין בשו"ת מהרי"ט צהלון סי' ק"ו שכתב דמדברי הרשב"ם שמפרש וז"ל שיבא ב"ד אצל ב"ד לצרף עדותן ששמעו וישפטו לפי העדות עכ"ל. משמע דדוקא שאותן הדיינים עצמן ידונו עפ"י העדות שקבלו אבל שיצטרפו עדותן וב"ד אחר ידונו לא מהני ומדברי הרמב"ם שכתב יבא ב"ד אצל ב"ד ויצטרפו עדותן משמע שהם יצטרפו עדותן ויכתבו העדות ואז יכולין לדון עפ"י קבלת עדות זה כל ב"ד שירצה עיי"ש

שוכט"ס לכבוד ידידי הרב הגאון המובהק חריף עצום ובקי בחדרי תורה המפורסם ע"פ תבל לכבוד ולתפארת כש"ת מוה' יצחק שמעלקיס, שליט"א אבד"ק פרעמישלא וכעת הוא אבד"ק לבוב

ע"ד קושיתו שהגיד לי בהיותי במחנתו. בהא דפריך הש"ס כתובות דף ל"א ע"ב מתני' דמכות דתני אלו הן הלוקין הבא על אחותו ועל אחות אביו וכו'. ממתני' דכתובות דקתני בהני דמשלם קנס והא אין לוקין ומשלמין. והקשה כהד"ג לפי מ"ש הקצה"ח סי' ל"ו בשם הר"א אב"ד דבד"מ דעדות מיוחדת מצטרפין ה"נ דמצטרפין לענין אם נמצא אחד מהם קא"פ דנתבטלו גם העדים הכשרים ובד"נ דעדמ"י אין מצטרפין ה"כ לא הוי צירוף לענין אם נמצא אחד מהם קא"פ ולא נתבטלו העדים הכשרים עיי"ש. וא"כ לפי"ז מה פריך הש"ס שם דלמא מיירי המתני' דמכות הובא שהי' עדמ"י ונמצא אחד מהם קרוב או פסול והרי לענין תשלומין נתבטלו גם העדים הכשרים ולענין מלקות לא נתבטלו העדים הכשרים לכן שפיר קתני דלוקה עכ"ק

תשובה טרם כל שיח אבאר גוף הקושיא דלכאורה בראשית ההשקפה אין מקום לקושיתו כלל דהא קושית הש"ס שם הוא רק על מתני' דכתובות אמאי משלם קנס הא אין לוקין ומשלם אבל על מתני' דמכות לא מקשה הש"ס כלל אמאי לוקה וכמ"ש התוס' שם ד"ה וקיימא לן דפשיטא לי' להמקשן דמשכחת מלקות בלא קנס כגון בוגרת ומפותה ובעולה עיי"ש. וגם התוס' ישנים שם דכתבו מתחלה דהש"ס פריך על מתני' דמכות אבל הא מסקו אח"כ דהקושיא הוא על מתני' דכתובות עיי"ש. וא"כ כיון דהמקשן פריך רק על מתני' דכתובות ל"ק כלל קושית כהד"ג דהרי המתני' דכתובות ל"ש לשנויי כדברי כהד"ג וכמובן. אך יש להקשות קושיתו אהא דפריך הש"ס על עולא דמשני דמתני' דכתובות מיירי בנערה ומתני' דמכות מיירי בבוגרת דליכא קנס ומקשה הש"ס הא איכא בושת ופגם ובקושיא זו קולע הש"ס על מתני' דמכות ובזה שפיר קשה קושית כהד"ג. אמנם אכתי אין זה קושיא כ"כ דהא י"ל דאין ה"כ דמצי לשנויי כך עפי"ד הר"א אב"ד הנ"ל אך מאי אולמא האי תירוצא מהאי תירוצא דהש"ס. אכן אחרי שובי ראיתי דקושיתו נכונה וגדולה היא על עולא דמשני כאן בנערה כאן בבוגרת ועולא בא לשנויי המתני' דמכות דקתני דלוקה דהא ס"ל לעולא כל היכא דאיכא ממונא ומלקות ממונא משלם מילקא לא לקי וכדאמרינן בגמרא שם. והנה כל המפורשים הראשונים וגם האחרונים טענו על תירוצא דעולא דהוא דוחק מה דלא מוקי גם המתני' דמכות בנערה כי עדיף טפי למוקי גם המתני' דמכות בנערה. וכן נראה ג"כ מלשון הש"ס דקאמר אח"כ השתא דאתית להכי אפי' תימא אחותו נערה. וגם ר"י דמשני כאן בהתרו בו כאן בלא התרו בו קאמר ג"כ לשון זה אפי' תימא אחותו נערה הרי נראה דעדיף טפי למוקי גם המתני' דמכות בנערה. ועיין גם באספ"ז שם ד"ה אפי' תימא שכ"כ. וא"כ שפיר קשה קושית כהד"ג דאמאי דחיק עולא לאוקמי המתני' דמכות בבוגרת הלא הו"ל לאוקמי אידי ואידי בנערה אלא המתני' דמכות מיירי בעדמ"י ונמצא אחד מהם קא"פ וכנ"ל. אך באמת לשיטת הטו"ז בחו"מ סי' ל' דעדמ"י פסול בקנס ל"ק כלל קושיא זו דהא לפי"ז עדמ"י בקנס ונמצא אחד מהם קא"פ ג"כ לא נתבטלו העדים הכשרים וכמו בד"נ. וא"כ לא מצי לשנויי דהמתני' דמכות מיירי בנערה ובעדמ"י ונמצא אחד מהם קא"פ דהרי בנערה איכא קנס ולענין קנס לא נתבטלו העדים הכשרים וא"כ שוב תקשה אמאי לוקה הא מהני עדותן לענין קנס כמו לענין מלקות ואינו לוקה ומשלם, איברא דהקושיא חזקה היא לשיטת הקצה"ח שחולק על הטו"ז שם והעלה דגם בקנס כשר עדמ"י. וגם אנכי בחידושי לחו"מ שם הראתי לדעת שכן כתבו בהדיא הקדמונים והוא בשו"ת בשמים רא"ש סי' רל"ז א"כ שפיר קשה הקושיא הנ"ל דהו"ל לעולא לאוקמי גם המתני' דמכות בנערה וכנ"ל

ועלה ברעיוני ליישב על דרך הפלפול קצת. דהנה ידוע קושית העולם בשם הרב מפיאסק שהקשה אמאי כשנמצא אחד מהם קא"פ עדותן בטלה הלא הבע"ד מכחיש המעשה ואומר שלא הי' כלל והרי לפי דבריו הוא מודה שלא הי' צירוף קא"פ וא"כ אף שהעדים אומרים שהי' עמהם קא"פ מ"מ הבע"ד נאמן לחובתו וכמו דאמרינן באומר לא לויתי ועדים מעידים שלוה ופרע מחויב לשלם מכח הודאתו דכל האומר לא לויתי כאומר לא פרעתי דמי. ועיין בחידושי הרי"מ בחו"מ סי' ל"ו שכתב לתרץ דכיון דאין עדותן מועיל בלא דברי הבע"ד וגם הבע"ד בעצמו ג"כ אינו מחייב עצמו כלום א"כ הרי הוי חצי דבר ולא מהני ולא דמי להא דאומר לא לויתי דהתם הם עדות שלם גם בלא הודאתו שמעידין שלוה ופרע עיי"ש. ונחזי אנן דהא תינח בשאר דוכתי' משא"כ כאן בעדמ"י ונמצא אחד מהם קא"פ שמעידין שבא על אחת מחייבי מלקות והבועל מכחיש הרי מהני עדותן לענין מלקות אף בלא צירוף דברי הבע"ד כיון דלענין מלקות לא נתבטלו עדותן מחמת הצירוף קא"פ וא"כ שפיר ממילא מהני עדותן גם לענין קנס וכקושית הרב מפיאסק דכאן ל"ש התירוץ הנ"ל דהוי חצי דבר דהא כיון דמהני עדותן לענין מלקות בלא דברי הבע"ד שוב לא הוי חצי דבר וכמ"ש התוס' ב"ק דף ע' ע"ב ד"ה למעוטי בשם הרי"ף דכיון דמהני סהדותייהו של כל כת בפ"ע לענין הפירות שאכל שחייב לשלם אם לא ימצא עדים יותר לכן לא הוי חצי דבר עיי"ש. ועיין גם בס' ים התלמוד שם שכתב דלשיטת הרי"ף דכל דמועיל עכ"פ לענין איזה דבר שיהי' לאו חצי דבר הוא עיי"ש. וא"כ מיושב שפיר קושית כהד"ג דהא אף אם נוקמי המתני' דמכות בעמ"י ונמצא אחד מהם קא"פ ג"כ תקשה אמאי לוקה דהלא מהני מזומן גם לענין קנס ואין לוקה ומשלם והבן

אמנם זה ליתא דהנה כבר סקרתי נמק"א אי קושית