ישועות יעקב צח

הרבנים האחרונים ולא מצאו מענה ולפי מה שכתבתי הדבר נכון דהש"ס סבר דאף באירוסין יש לומר דקרוב הדבר שנבעלה אלא דכיון דאין כאן דבר ברור הוי כמו ידיעה בלי ראי' דלא מהני והיינו כשיש שני עדים דאז דומה לדיני נפשות לא מהני עדות בלי ראי' אבל כאן דמוקי לה בעד א' ומשום קידושי דרבנן קאתינן עלה להצריכה גט בזה אף עדות ידיעה מהני וכמ"ש כיון דאין בדבר חשש דיני נפשות. ודו"ק היטב:

ובזה נראה לי להכריע בעדות ידיעה בלי ראי' דאין כאן רק קידושין דרבנן ועוד נראה לי דבשניהם מודים דעיקר הטעם דלא מהני הודאת בע"ד משום דחב לאחריני ונגד זה דחב לאחריני אינו רק כמו עדי ממון דבודאי מגיע חוב לאחד ומ"מ מהני עדות ידיעה בלי ראי' וה"ה בזה כיון דיש שני עדי ידיעה בלי ראי' מהני הודאת עצמן לענין עדות הקידושין דהיינו לענין שתיאסר ע"י הודאת עצמן לעלמא אף אי נימא דלענין עדי הקידושין עצמן בעינן ראי' גמורה מ"מ שניהם מודים מהני בזה היכי דיש צירוף שני עדים בידיעה בלי ראי' ואמנם רש"י ז"ל בד"ה ואי ליכא עדים כתב דאף לולא הטעם דחב לאחריני פשיטא דאינו מועיל שניהם מודים רק בצירוף עד א' דבקידושין בינה לבינה פשיטא דאינו מועיל כלום רק כשיש ע"א דעכ"פ תורת עדות עליו דע"א יכול לחייבו שבועה וא"כ כשכל העדות הוא ידיעה בלא ראי' דלא מהני בקידושין אף שניהם מודים לא מהני אמנם כשע"א ראה גוף הקידושין ועד השני לא ראה רק על ידיעה בלי ראי' מעיד ושניהם מודים בזה מועיל כיון דהא דלא מהני עד א' בצירוף הודאה משום דחב לאחריני וזה אינו רק כמו חיוב ממון דמהני עדות השני דמעיד על ידיעה בלי ראי' ובזה נראה לי לבאר דברי המרדכי פרק האומר בקידושין שהביא דברי הרא"מ כשקדש בפני שני עדים והאחד לא ראה נתינת הטבעת מידו לידה וכתב דהוי קידושין חדא חשש לשמא גם הקידושין בע"א מועיל ואף לדעת הרמ"א דע"א בקידושין לאו כלום כיון שהעד השני ידע מהני בידיעה בלי ראי' וכתב הב"ש דחולק על תשובות הרשב"א דכתב בקידושין אינו מועיל ידיעה בלי ראי' ולפמ"ש אין כאן מחלוקת כלל דהרשב"א איירי דשני העדים מעידין על ידיעה בלי ראי' דאינו מועיל והמרדכי מיירי בע"א מעיד על ראי' גמורה והשני לא ראה ורק ידע דבזה מהני ומה לי להאריך כל מעיין ישפוט בצדק דנוכל להשוות דברי הקדמונים ובטלה מחלוקת ומה שהביא המרדכי דידיעה בלי ראי' מהני מהך דהן הן עדי יחוד והן הן עדי ביאה ושם מבואר דאף בשני העדים מעידין עדות ידיעה בלי ראי' מהני אפשר לומר דבאמת בהך דאמרינן דעדי יחוד מהני אפשר לומר דעיקר הטעם דיחוד לחוד הוי קידושין גמורים לפי שהוא קרוב לביאה או דכן גזרה תורה דאף שהעדים ראו רק התחלת הקידושין מהני וכמ"ש הרשב"א אלא דהראי' מהך דהמגרש ולנה עמו בפונדקי דלא נתייחד לשם קידושין כלל ומ"מ צריכה גט אמנם י"ל דמדרבנן צריכה גט:

סימן יח. לק' טארניפאל. ונראה שהוא. המשך תשובה הקודמת) כבר כתבתי דבעדות ידיעה בלי ראי' ושני העדים לא ראו נתינת הטבעת לידה לכ"ע בעדי קידושין לא מהני ולפ"ז בנידון דידן יש לצרף דבר זה להתיר הבתולה מכבלי עיגון. השנית כיון דעד א' מן העדים מלבד שלא ראה נתינת הטבעת ליד הבתולה לא שמע רק אמירת לשון הרי את מקודשת ולא שמע תיבת לי ומבואר בש"ע סי' כ"ז דאינה מקודשת ובהגה כתב דיש מחמירין וכבר האריכו בזה הרבנים האחרונים בעל ח"מ ובעל ב"ש דאף למעשה העיקר כדברי המקילין רק שיש להחמיר היכי דאפשר והיכי דיש עוד צירוף להקל א"צ גט. והנה לכאורה עלה על לבי דהיכי דשניהם מודים שהמקדש אמר לי רק שהעדים לא שמעו מהני כמו בשאר דברים שלא הי' ידוע להעדים אם יש בדבר שמקדש בו שוה פרוטה דאין זה מזיק וכיון שנתברר אח"כ שיש בדבר שו"פ מהני כמבואר בש"ס דקידושין (דף ) ואין העדים צריכין לדעת רק שפלוני מכר חפץ זה לפלונית לשם קידושין ואמנם ראיתי למשנה למלך פ"ג מה"א ה"א על מה שכתב הרשד"ם בתשובה דאם קדמו ביניהם שידוכין ואח"ז קידש אותה ולא אמר לי צריכה גט דאומדנא דמוכח דלעצמה מקדשה וכתב הרב דרשד"ם איירי בידוע לעדים שהי' ביניהם שידוכין דאל"ה מה בכך דקידשה לעצמו כיון שלא אמר לי והעדים לא ידעו דבר שהי' ביניהם שידוכין מבואר מזה דאף שהעדים ראו נתינת מעות הקידושין וגם שמעו לשון הרי את מקודשת אלא שלא אמר לי והרי שידוכין שהי' לפני הקידושין הרי הם כאומר לי ומ"מ חשיב מקדש בלי עדים ואמנם כיון שעד א' שמע שאמר הרי את מקודשת לי ושניהם מודים על מה שקידשה לעצמו הרי זה תלוי במחלוקת הפוסקים אי מקדש בע"א ושניהם מודים אם מועיל הודאות עצמם בצירוף עד אחד להצריכה גט:

והנה בחידושי כתבתי דאם יש בדבר הקידושין איסור אפילו איסור דרבנן וקדשה בע"א ושניהם מודים לא מהני וטעמא דידי לפמ"ש הפוסקים דהא דמהני קידושין לפני ע"א להצריכה גט משום דהבע"ד עצמו מצטרף עם העד השני להצריך גט כיון דענין הצרכת גט אינו נוגע לעצמו של המקדש ועיקר עדותו שנתקדשה ואסורה לעלמא אבל באומר שקידשה באופן שאסור אמרינן אין אדם משים עצמו רשע:

ואינו מצטרף עם העד השני להעיד על הקידושין שנעשו באיסור ואף דאנן קיי"ל פלגינן דיבורי' יבואר לקמן כמה מקומות דלא שייך פלגינן דיבורי' ובזה נפתח לנו שערי בינה בש"ס דקידושין שם בהא דדייק דע"א מועיל בקידושין דתנן המגרש אשתו ולנה עמו בפונדקי ב"ש אומרים א"צ גט שני וב"ה אומרים צריכה ממנו גט שני היכי דמי אי דאיכא עדים מ"ט דב"ש ואי דליכא עדים מ"ט דב"ה אלא לאו בע"א וש"מ דע"א