יד שלמה )רמב"ם( לז

ודוק אמנם מה שיש לי לתמוה על מאור עינינו הרשב"א ז"ל הוא כמו שאבאר דודאי יש לתמוה בעיקר ראייתו מעגל זה לפדיון בני וכו' דלא אמר בפי' כל דהו ולזה צריך שומא די"ל דר"י הוכיח דע"כ איירי הברייתא דאמר בפי' כל דהו דאל"כ אמאי נקט בתר הכי עגל זה בה' סלעים ולא נקט באמר בפי' כל דהו וע"כ דגם מאי דקאמר תחילה עגל זה לפדיון בני היינו באומר בפי' כל דהו וא"כ י"ל דממ"נ הוכיח רב אשי אי הכוונה כל דהו היינו בסתם א"כ בפשיטות הראי' ואי הכוונה כל דהו היינו באמר בפי' כל דהו ע"כ גם התם באמר בפי' כל דהו וכמו שכתבנו אך מ"מ הלשון עגל זה לפדיון וכו' משמע כמשמעו שלא אמר יותר רק עגל זה לפדיון בני ושפיר הוכיח הרשב"א אלא דעכ"פ קשיא לנקוט בתר הכי במקום ה' סלעים לנקוט באמר בפי' כל דהו ולזאת משמע מכאן דאין שום הפרש כלל בין אמר בפי' כל דהו לסתם ולזה לא נקט באמר בפי' כל דהו דאין שום חילוק כלל בין סתם למפרש וא"כ תמהני על הרשב"א שלא הביא ראי' מפורשת יותר ממאי דכתיבנא ודוק היטב

דף י"ב בגמרא אמר שמואל קידשה בתמרה אפילו עומד כור תמרים בדינר מקודשת חיישינן שמא ש"פ במדי ופריך והאנן תנן בה"א בפרוטה ובש"פ לא קשיא הא בקידושי ודאי הא בקידושי ספק והדבר תמוה איך ס"ד להקשות ממתני' על שמואל הלא להדיא קאמר שמואל חיישינן שמא ש"פ במדי ומבואר דספיקא הוא ואיך עלה בדעת המקשן לומר דשמואל בודאי קאמר ולכן נלענ"ד דודאי הא לא קשיא לי' דמתני' קאמר שיעור שוה פרוטה ושמואל אמר בפחות מפרוטה דודאי ידע דשמואל מקודשת בספיקא קאמר רק דהקושיא הוא ממה דאמר חיישינן שמא ש"פ משמע דבידעינן בודאי שש"פ במדי מקודשת בודאי ופריך מלשון המתני' ב"ה אומרים בפרוטה. ובש"פ משמע כמו בפרוטה הרי הוא כאן פרוטה כמו כן ש"פ צריך שיהי' כאן שוה פרוטה, ובזה אתי שפיר קושי' התוס' דף ב' ע"א ד"ה בפרוטה וכו' תימא דלא הו"ל למיתני אלא בש"פ ולפמ"ש א"ש דנקט ש"פ דומיא דפרוטה דבעינן ששוה כאן פרוטה] ומשני דגם לענין אם ידעינן שש"פ במקום אחר ג"כ לשמואל מקודשת מספק רק רבותא קאמר דגם בלא ידעינן מקודשת מספק, ומבואר מדברינו בדברי הש"ס היפוך דברי הראשונים שתפסו דבידעינן שש מקודשת בודאי, וקושי' התוס' הנ"ל בקידושין דף ב' ד"ה בפרוטה הואיל ואתא לידן נימא בה עוד ליישב והוא להאיכא דאמרי לעיל דף ח' ע"ב דגם בכל דהו פליגי רב יוסף אמר שוה כסף ה"ה ככסף מה כסף דקיץ אף שוה כסף דקיץ וכו' וזהו דנקט בפרוטה ובש"פ דש"פ דקיץ דומיא דפרוטה ובמקום אחר אמרנו בסוגיא זו לפשוט ספיקו של הרב משנה למלך פ"ז מה"א בעושה שליח לקדש והלך השליח וקידש לו קידושי דרבנן או ספק קידושין אי בטל השליחות דיכול למימר לתקוני שדרתיך וכו' ואמרנו לכאורה דהרי משני הא בקידושי ודאי הא בקידושי ספק ולעיל דף י"א אמרינן בטעמייהו דב"ש דאשה מקפדת אנפשה ולא מקדשה בפחות מדינר וכו' ופריך מבנתי' דר' ינאי דקפדי אנפשייהו וכו' ומשני פשטה ידה וקיבלה לא קאמינא כי קאמינא דקדשה בלילה או דשוי' שליח וכו' וא"כ פליגי ב"ש וב"ה בשוי' שליח דלב"ש בעי דינר ולב"ה פרוטה א"כ אהא קאמר הא בקדושי ודאי הא בקידושי ספק וקשה דע"י שליח לא הוי גם ספק לפום ספיקו של המ"ל אך דיש לדחות כמבואר דודאי איכא עוד טעמא בטעמא דב"ש א"כ י"ל דשמואל מוקי כאידך טעמא ור"ז דמוקי בשליח לא ס"ל כשמואל אך מ"מ יש לפשוט ספיקו כנ"ל וכמו שאבאר דהנה ראיתי להרשב"א ז"ל בחידושיו שתופס לעיקר כשיטת הרמב"ם ז"ל דמקודשת דאורייתא קאמר אולם דיש לתמוה טובא כיון שהוא תופס ג"כ כשיטת רש"י דף ג' דטעמא דאשה לא מקניא נפשה בפחות מפרוטה הוא משום גנאי ומעתה איך תופס לדברי הרמב"ם דמ"מ גנאי הוא לה. ולכן נראה לפמ"ש התוס' שם בד"ה ואשה וכו' וקשה לר"ת דא"כ פשטה ידה וקיבלה תתקדש בפחות מש"פ וכו' עכ"ל וע"כ דמשמע להו משום דוכתא דבפשטה ידה וקיבלה ג"כ לא מקדשא בפחות מש"פ ולא ניחא להו לתרוצי דבפשטה ידה ונף וקיבלה לא קאמינא כי קאמינא דקידשה בלילה או דשוי' שליח וכו' משום דמשמע להו דגם בפשטה ידה וקיבלה לא מקדשא בפחות מש"פ ובאמת נראה דיצא להם כן מסוגיא דידן דקידשה בתמרה דמשני הא בקידושי ודאי הא בקידושי ספק והרי הכא פשטה ידה וקיבלה הוא ואפ"ה הוי ספיקא וא"ש דברי התוס' ודוק היטב

ומעתה נראה אף דקושי' התוס' יש ליישב בכמה דרכים כמבואר בראשונים וכמו שנדבר מזה במקום אחר עכ"פ נראה דודאי לענין שתהא מקודשת כשבודאי אינו ש"פ בזה לא מהני פשטה ידה וקיבלה. דודאי עיקר הספק שמא ש"פ א"כ בששוה בודאי הי' מקודשת בודאי א"כ הוי כמו מקדש אשה שאינה יודעת שזה ש"פ ומקדשה בו דמקודשת כיון דבאמת שוה פרוטה. וה"נ באם באמת ש"פ במדי הרי הוא כמו אשה שמקבלת קידושין ואינה יודעת ששוה פרוטה ובאם ש"פ באמת מקודשת וה"נ כנ"ל וזה ברור, אך מ"מ אפשר להוכיח ספיקו של המשנה למלך שהבאתי מסוגיא דידן דמאי פריך והא תנן בה"א בפרוטה ובש"פ. וקשה אמאי לא משני דגם שיעור דמתני' מהני לענין ספק וכגון שקידשה ע"י שליח ושמואל בפשטה ידה וקיבלה קאמר וע"כ דגם בקידשה ע"י שליח הוי ספק דלא כהמ"ל ודוק. ובאמת דיש ליישב קושי' הפ"י ריש קידושין תוס' ד"ה ב"ש במס' עדיות תני לה גבי קולי ב"ש וחומרי ב"ה ואע"ג דאי קיבלה קידושין מאחר הוה ב"ש לחומרא מיהו לאו להכי איתשל וכו' והקשה בספ"י דהא ע"כ לענין קיבלה קידושין מאחר איתשל דאל"כ מאי נ"מ דצריכה גט מתרווייהו משום שמא שוה דינר במדי יעו"ש ולכן אפשר דנ"מ