רבי עקיבא איגר החדשות קס

כבר שמעתי להקשות כן והשבתי בזה"ל בפשוטו י"ל דתוס' קידושין אזלי בשטתייהו בפסחי' שם ד"ה הנ"מ דיעבד וכו' דמבואר דס"ל דווקא כיון דרובים עושים שלא כהוגן מש"ה אין מביאים קרבן ע"ש, משמע דב"ב שנתערבו עורות פסחיהן באמת היו מביאים קרבן ומתני' דסמיכה לא מעכבא וע"כ תוס' בחגיגה ובשבת חולקים על דבריהם שם בפסחים וא"כ י"ל דתוס' בקידושין אזלי לשיטתייהו שבפסחים, אולם שינוי' דחיקה לא משנינן. ונ"ל יותר מרווח דדברי תוס' לא סתרי כלל אהדדי די"ל דס"ל בהחלט כדבריהם בפסחים דדווקא בעושין רובן שלא כהוגן וההיא דחגיגה הנ"ל היינו כיון דאנו באין לתקן רק הספק של זכר ובזה אם באתי לדון אם זכר הוא ממילא חייב בסמיכה והוי כמו ממ"נ דאם נקבה הוא אין צריך לקרבן ואם זכר הוא אתה מבטלו מסמיכה, ובזה הביאו ראיה מפסחים דמוכח עכ"פ דמקרי שלא כהוגן אם מבטלו מסמיכ' ממיל' בטומטם אין לחייבו קרבן מספק דבמקום שבאת לתקן דהיינו שהוא זכר אתה מקלקלו ומבטלו מסמיכה אבל בה' שנתערב עורות פסחיהן שפיר ס"ל גם בחגיג' דמייתי קרבן דאם נתחייב בפסח אנו מתקנין אותו בלי שום דבר שלא כהוגן וא"כ דבריהם בקידושין עולי' כהוגן כנלע"ד: תשובה ח לק"ק קראטשין לכבוד אחי הרב הגדול מו"ה בונם נ"י

ע"ד קושית אחי נ"י בטוחו"מ סי' ל"ח במ"ש דאין העדים זוממין משלמין עפ"י עצמן דהוי קנס דלמאי נ"מ כ"כ הא בלא"ה אין דנין בבבל מלתא דלא שכיח וגם לענין תפיס' ליכא נ"מ לדעת הרמ"א דהודאה בקנס בזה"ז הוי כהודה חוץ לב"ד ומתחייב ע"פ הודאתו לחוד בלא עדי' עכ"ד, לא ידעתי אמאי פשיט' לך דזהו מקרי ל"ש הא באמת קיימ"ל בהוזמו וכבר נעשה ממון עפ"י עדותן דחייבין מדינא דגרמי ודנין גם בזה"ז כדאיתא בהגהת ש"ע סי' א' וא"כ כמו כן ראוי לחייב אף בלא נעשה מעשה זולת מטעם דקנסא הוא

אך מ"מ ראוי להקשות דת"ל דלית ביה חסרון כיס וכיון דלא נעשה מעשה על פיהם וא"כ אין דנין בזה"ז כדאיתא בש"ע דבעי' דווקא מלתא דשכיחא ואית ביה ח"כ גם יש לעיין במ"ש הטור דאומרי' הוזמנו ונתחייבם בב"ד דחייבים והאיך משכח' דנתחייבו הא, אין דנין בזה"ז כיון דקנס' הוא. אמנם באמת כפי הנרא' עיקרא דברי הטור בסי' זה להודיע אימתי מקרי הזמה וחייבים עכ"פ מטעם קנס ומהני תפיסה ואימתי הוי הכחשה ופטורים ואגב זה ביאר הטור פרטי הדינים אף דאין נ"מ לדינא בכל פרט ופרט, הגע עצמך במ"ש הטור שם דאין לוקין אא"כ העידו שהוא בן גרושה וגם הא דעדים זוממין א"צ התראה הא אין נ"מ בזה בזה"ז לענין מלקות ולומר דנ"מ לענין אם קרעו שיראים באותו שעה דאם חייבי' מלקו' פטורי' מממון דאינו לוקה ומשלם ז"א דהא קיי"ל כר"י דחייבי מלקות שוגגין חייבין בתשלומין ובזה"ז כלא אתרו ביה אע"כ כמ"ש

מ"ש לסתור דברי הפ"י במ"ש טעם להשמטת הטור הא דעד זומם משלם לפי חלקו דלמסקנא דמיירי בהוזמנו וחוייבנו וזהו ל"ש האידנא לא מגבי' קנס בבבל יפה כתבת לדחותו דהא הטור מבי' הדין דחוייבנו בב"ד

מ"ש כבודך להקשו' דמאי פריך הש"ס כמאן כרע"ק הא משכחת דהוזמו שניהם אח"כ ודהך דמוד' מפטר מטעם מודה בקנס, והב' משלם חלקו עכ"ד, נראה דליתא לקושייתך די"ל דהסוגיא קאי להלכתא דמסקינן בב"ק ע"ה דמודה ר"מ היכי דלא מחייב מידי בהודאתו דחייב בבאו עדים אח"כ, אולם לשטת היש"ש סי' כ"ו דהוא רק גבי הודאה דטביחה אבל בשאר הודאות בכ"ע פטור ע"ש יפה קושייתך, ונרא' דיש לומר דבזה אין שום חידוש כיון דעדות הא' לא נתבטל מכח הודאתו דכיון שהגיד א"כ ההזמה חל בכולו על שניהם אלא דזה נפטר לשלם מכח הודאתו ממילא הב' מחייב, דבשלמא לפי הס"ד דהש"ס דמיירי בעדות שקר העדתי דנתבטל עדותו לגבי עצמו ול"ש עליו שם ההזמה כיון דמעצמו חזר קמ"ל דמ"מ חל ההזמה על הב' אבל למאי דפריך הש"ס כל כמיני' וכו' היינו כיון שהגיד ולא נתבטל עדותו ושייך ההזמה על שניהם, א"כ אף דהא' נפטר מכח הודאתו, מ"מ פשיטא דהב' חייב

ובגוף הדין אנכי מסתפק בעדים שאומרי' הוזמנו בב"ד ובאו אח"כ עדי' והזימום אם נפטרי למ"ד מודה בקנס ואח"כ באו עדים דפטור והיינו דבאמת באומר עדות שקר העדנו ועדיין לא נעשה מעשה לית בי' שום חיוב דהתורה לא חייבא אלא בהזמה א"כ מכח עדות שקר לחוד ליכא חיוב רק בגוונא דהזמה אם כן י"ל אף שאומרים הוזמנו לא מהני למפטרי' מלשלם על ההזמה שאחר כך, דהך ההזמה שהוא לפנינו ע"ז לא הודו ואין אנו דנין על אותה הזמה שהוא רק על הזמה שעכשיו, דדווקא באומר גנבתי ובאו עדים, דמה שאומרים העדים שגנב זהו בעצמו כבר הודה, וה"נ אם עדים מעידים שהוזמו בב"ד פלוני דאנו באי' לחייב על ההזמה דכבר וע"ז כבר הודה, אבל הכא שמעידים עתה העדים עמנו הייתם הך גופ' אין בכלל הודאתו דאף דעדות דעמנו היית' היינו ששקר העידו וזהו כבר הוד' מעצמו, הא משום עדות שקר לא חייבא התורה ממון רק בהודאת עדות דעמנו הייתם כמ"ש המהרש"א, ולגבי ההזמה הזה לא מקרי כבר הודה דאנו אין מחייבים אותו מכח קבלת עדות ההזמה מכבר רק מכח ההזמ' של עכשיו וצ"ע לדינא.