נועם ירושלמי על מעשר שני ב:א:ד
Noam Yerushalmi on Maaser Sheni 2:1:4 · נועם ירושלמי על מעשר שני · free full Hebrew text
Open in the reader →עוד שם ר' יוסי שמע לה מן הכא שבועה שלא אוכל ואכל ושתה חייב שתים חברי' אמרין אינו חייב אלא אחת אמר לון ר' יוסי אמרין דבתרא שבועה שלא אוכל ואשתה ואכל ושתה חייב שתים אלו מי שהיו לפניו שני ככרים ואמר שבועה שלא אוכל ככר זה וחזר ואמר שבועה שלא אוכל ככר זה שמא אינו חייב שתים:
והנה הירושלמי הזה יש בו שיבושים וטעות הדפוס והירו' הזה איתא בפ' בתרא דיומא ובפ"ב דשבועות (ה"ב) וכן איתא שם ר' יוסי שמע כולהון מהכא שבועה שלא אוכל ושתה אינו חייב אלא אחת אמרין חברי' קומי רבי יוסי ומר דבתרא שבועה שלא אוכל ושלא אשתה ואכל ושתה אינו חייב אלא אחת אמר לון ר' יוסי אלו מי שאמר כו' והנה גם שם יש שיבוש באופן אחר:
ע"כ נראה משניהם שצריך להגיה כך ר' יוסי שמע כולהון מהכא שבועה שלא אוכל ואכל ושתה אינו חייב אלא אחת [וא"כ מוכח מכאן שהשתי' בכלל אכילה וכמו שמוכיח בש"ם דילן בשבועות (ד' כ"ג) אמר רבא אף אנן נמי תנינן שבועה שלא אוכל ואכל ושתה אינו חייב אלא אחת אי אמרת בשלמא שתי' בכלל אכילה איצטריך לתנא לאשמועינן דאינו חייב אלא אחת אלא אי אמרת שתי' לאו בכלל אכילה שבועה שלא אוכל ועשה מלאכה מי איצטריך לאשמועינן דאינו חייב אלא אחת וע"כ הוכיח מזה ר' יוסי דשתי' בכלל אכילה] אמרין חברי' קומי ר' יוסי ומר דבתרא (פי' הא מסיפא מוכח להיפוך דאין שתי' בכלל אכילה) שבועה שלא אוכל ושלא אשתה ואכל ושתה חייב שתים (פי' וא"כ מוכח מזה דאין שתי' בכלל אכילה וכמו דאיתא בש"ס דילן בשבועות (ד' כ"ג) אי הכי אימא סיפא שבועה שלא אוכל ושלא אשתה ואכל ושתה חייב שתים כיון דאמר שלא אוכל איתסר לי' בשתי' כי אמר שלא אשתה אמאי חייב אלו אמר שלא אשתה תרי זימני מי מחייב תרתי) אמר לון ר' יוסי אלו מי שהיו לפניו שני ככרים ואמר שבועה שלא אוכל ככר זה וחזר ואמר שבועה שלא אוכל ככר זה שמא אינו חייב שתים (פי' דהוא כמו דמשני בשבועות (שם) אלא לעולם כדקתני ושאני הכא כיון דאמר שלא אוכל והדר אמר שלא אשתה גלי דעתי' דהך אכילה דאמר אכילה גרידתא היא) וע"כ אמר לון ר' יוסי אלו מי שהיו לפניו שני ככרים ואמר שבועה שלא אוכל ככר זה וחזר ואמר שבועה שלא אוכל ככר זה שמא אינו חייב שתים (פי' דחייב שתים משום שחלקינהו לכל ככר בפני עצמו והכא נמי הא חלקינהו לאכילה ושתי' בפני עצמו וע"כ חייב שתים) והמפרש מהרא"פ נדחק בזה בפירושו ולא ידע להגיהו כראוי] ודוק: