מלחמת השם על כתובות לח.

אמר רב נחמן עיילא ליה גלימא וכו' כיון דקי"ל כר"נ בדיני ואיהו בתראה נראה דליתא וכו' ומה שפסק הרי"ף ז"ל בענין זה לא נ"ל: אמר הכותב אלמלא שזו הדרך כבושה לפני כל העוברים והשבים הייתי שותק אבל מדרך זו אפשר שהפליג ממנה רבי' ז"ל (אלא) מדעת לפיכך אני דן בודאי הא דאמר ר"נ פירא הוי לא לגמרי אלא מכסי לה עד דבלי לה קאמר ומכי לא משמשת מעין תשמישה הראשון ימכרו השחקים שאינן ראוין לכך וילקח בהן קרקע מועט והוי לה קרן דומיא דמחפורת של צריף וכמו שפי' רש"י וכיון שכן הוא הא דאמר שמואל שניה אין לה בלאות שאינן קיימים בשמכר השחקים ונתחייב בדמיהן ליקח לה קרקע דהני דידה נינהו וקנסוה רבנן בדידה הא כשרה אית לה ודאמרי בגמ' ר"נ פליגא לאו אדשמואל אלא אדרב שימי דקאמר מדאמר שמואל ולא בלאות לשניה הא כשרה אית לה ש"מ קרנא הוו דאי פירא הוי תשלומין מנא לה ואקשינן אדרב שימי והא אר"נ פירא הוי ומכסי לה עד דבלי וכי משלם לכשרה שחקים הוא דמשלם ומהדרינן דר"נ פליגא לדרב שימי. ונשמט לבעל המאור ז"ל בכאן תרעומת אחר על דברי רבינו הגדול ז"ל שכתב בדין אילונית אי דאיתנהו אידי ואידי אית לה אי דליתנהו נכסי מלוג אית לה נכסי צ"ב לית לה גם בזו אני תמה אם כדבריו בלאות דקתני מתני' אין להם מאי ניהו אי דמלוג שניה אין לה אילונית יש לה אי דברזל אילונית אין לה שניה יש לה אלא מסתברא דכי אמרי' מעיקרא איפכא מיבעי ליה לאו דדינא ודאי הכי אלא ה"ק אי איכא לאיפלוגי איפכא הוא דאיכא לאיפלוגי ומיהו במסקנא אילונית לית לה כלום בדליתנהו וכך נראה מדברי ר"ש וזה דבר קשה על דברי רבינו יצחק ז"ל אא"כ ידחוק ויאמר דמתני' אין לה דין בלאות קתני לומר שאין להם בלאות כשאר הנשים אלא זו מפסדה של מלוג וזו של ברזל: