מחצית השקל על אורח חיים רנד:טז

(ס"ק טז) למעל' כו' הול"ל וי"א כו' ר"ל ניהו דהמילוי צריך שיתבשל כמב"ד ולא סגי בקרימת פני הפלאדי"ן כיון דהמילוי הוא ענין גוש בפני עצמו לא מהני דוקא על החררה או על פלאד"ן גופייהו לדעת הרב"י כפי המ"א סגי בקרימת צד אחד כיון דהם גוף א' וגוש א' קרימת צד א' עדות שכל החררה נאפת וכה"ג מצינו גבי מליחה אלא דבזה קשיא למ"א דלהרב"י א"צ שיקרמו הפלאדי"ן בשני צדדים למעלה ולמטה ובחד צד סגי ובספר ח"מ כ' וז"ל שאין כאן צ"ע דזה לא פליגי רק דפשטיד"א שאני כיון דמילוי מפסיק לא מהני קרימת פנים אחד כ"א שיקרמו שני הפנים דהחום שלמעלה לא הגיע לתחתון כו' ויש ללמוד דין זה ממצ' שנמצא בה גרגיר בס"ס תס"ו במ"א כו' עכ"ל וכן מצינו לענין מליח' דהמילוי מעכב וכמ"ש בי"ד אך לענ"ד כיון דהגהת רמ"א נובע מסמ"ג וכנרשם במ"מ וכוונות הסמ"ג ע"כ לא מצד המילוי אלא מצד עצמו דל' הסמ"ג הובא בקוצר בב"י אבל בב"ח באריכות והוא דהביא המשנ' פלוגתא דרבנן ור"א וברייתא דר"א בעי פנים המדובקים ופירש כפירוש התוספות וסיים הלכך עוגה או פשטיד"א או פלאדין כו' וכמ"ש רמ"א ומדכתב תיבת הלכך ע"כ יצא דין מפלוגתא דר"א ורבנן וא"א כדעת חמד משה א"כ בדין פלאדין וכדומה שיש בו מילוי בין ר"א ובין רבנן מודים שצריך שיקרו' שני הצדדים ולא שייך ע"ז לשון הלכך וא"כ ע"כ גם כוונות רמ"א כך הוא אלא שהוסיף בפלאדי"ן שאין די בקרימת שמהצדדים אלא שגם המילוי צריך שיתבשל כמב"ד דודאי רמ"א לא מסברת עצמו כתב כן ומה שסיים בספר ח"מ וז"ל גם מדברי הרב"י נראה דלא לחלוק הביאו לדברי סמ"ג עכ"ל מזה אין סתירה כלל לדברי מ"א דהרב"י הביאו אחר שביאר דברי טור ורמב"ם אחר זה הביא דברי סמ"ג בפלאדי"ן דמשמע דאין בין הרמב"ם וטור וסמ"ק מחלוקת ז"א אדרבה שם בספרו הארוך דהוי סבירא לה דהטור פסק לחומרא דבעי' שני' צדדים וע"ז הביא דברי סמ"ג דגם הוא הכי ס"ל אבל לפי הבנת מ"א בס"ק שלפני זה דבש"ע חזר בו הרב"י וס"ל דסגי בחד צד ע"כ סמ"ג חולק וה"ל לרמ"א לו' וי"א:

ועוג' כו' שאופים בקדרה דינו כפת רצה לו' דסגי בקרימת פנים. ובלבד שאינן ממולאים דאי הם ממולאים גם המילוי צריך שיתבשל כמב"ד כמ"ש רמ"א: