ליקוטי מהרי"ל על כתובות וקידושין קכו
Likkutei Maharil (Ketubot Kiddushin) 126 · ליקוטי מהרי"ל על כתובות וקידושין · free full Hebrew text
Open in the reader →בתר תחלת שמירה וא"כ שפר סוברים חכמים דאינה מקודשת ובאמת סברי דאומן הוי שומר שכר ומ"מ אינה מקודשת משום דהוי שמירה בבעלים וא"כ לא קשה מידי וכל זה אם איירי באומן אבל אם נאמר דאיירי בשכיר יום קשה כנ"ל וא"כ שפיר פי' הרא"ש דאין להוכיח דהלכה דאין אומן קונה דיש לומר דאומן קונה רק דלא מצי לפלוגי בהכי דהא אמאי אינה מקודשת לחכמים ואין לומר בקושית מהרש"א דמצי לאוקמי שכיר יום זה אינו דהא ע"כ לא מצי לאוקמי בשכיר יום דא"כ קשה כנ"ל עיין בהרא"ש בקידושין דפירש וזה לשונו רב אלפס כתב וכו' מאי לאו בהא קמיפלגי וכו' ודחי לה לא דכ"ע אין אומן קונה בשבח כלי אלמא ליתא לדרב אשי ונראה לי דאין ראי' דמשום דבעי למדחי הא דאמר כתנאי הוצרך לומר דכ"ע אין אומן קונה וכו' דאם אומן קונה א"כ לכ"ע מקודשת וכן פי' ר"י דאין להביא ראי' דישנה לשכירות מתחלה ועד סוף וכו' משים דלא מצי למימר דכ"ע אינה לשכירות וכו' דא"כ הוי מקודשת לכ"ע עד כאן לשון הרא"ש ז"ל והנה לכאורה יש דקדוק לענין מה מביא הרא"ש ראי' לזה מתוס' על סברתו דאין להוכיח דהא לא מצי לאוקמי כ"ע אומן קונה דא"כ אמאי אינה מקודשת ומביא ראי' מתוס' דתוספת פירשו ג"כ באופן זה לענין יש לשכירות מתחלה וכו' ומה המשך זה בזה וגם למה לו ראי' לסברתו דהא פשוט וברור היא אך לפי הנ"ל אתי שפיר לשון דברי הרא"ש ככסף צרוף מזוקק דבאמת בפשוט יש לכאורה ראי' כסברת רב אלפס דאומן אינו קונה בשבח כלי מדלא קאמר דכ"ע אומן קונה והא דסברי דאינה מקודשת משם דמיירי בשכור יום ופלוגת' במלוה ופרוטה וכקושית המהרש"א ואין לתרץ כתירוץ שלי הנ"ל דאם מיירי בשכיר יום א"כ קשה אם סברי רבנן דהוי שומר חנם לפלגי בה כי וודאי דוחק לאוקמי במלוה ופרוטה ואם איירי בשומר שכר אמאי אינה מקודשת דזה אינו דהא יש לומר דמיירי בלא נתאכל הפרוטה ועדין בעין וא"כ אף דבשכיר יום כלתה שמירתו מ"מ הא לא מתאכל הפרוטה וא"כ הוי תמיד שמירה בבעלים וא"כ לא קשה כלום וא"כ הוי מצי לאוקמי בשכיר יום ודכ"ע אומן קונה ומדלא קאמר הכי אזי לכאורה מוכח כדעת הרי"ף דאומן קונה לכך הביא הרא"ש ראי' מתוס' דפירש' דאין להוכיח דהלכה דישנה לשכירות דמשום דלא מצי לומר דאינה לשכרות דא"כ אמאי אינה מקודשת וא"כ לכאורה מוכח דמיירי בנתאכל הפרוטה דאל"כ קשה הא שפיר מוכח דישנה לשכירת וכו' א"ו דמיירי בנתאכל וכנ"ל ופי' תוס' שפיר דאין להוכיח וא"כ לפ"ז דע"כ מיירי שנתאכל ושפיר אין לאוקמי בשכיר יום דא"כ אמאי אינה מקודשת וכנ"ל וע"כ איירי באומן וא"כ אם אמרינן דאומן קונה אמאי אין מקודשת לכך צריך לומר דכ"ע אין אומן קונה אבל להלכה יש לומר דאין קונה ודברי הרא"ש נכונים וברורים למאוד: תם ונשלם שבח לאל בורא עולם