הגהות הב"ח על רי"ף כתובות לב:
Hagahot HaBach on Rif Kesubos 32b (Hagahot HaBach on Rif Ketubot 32b) · הגהות הב"ח על רי"ף כתובות · free full Hebrew text
Open in the reader →נ"ב נראה מדעת הרב שמפרש מאי דקאמרי' לעיל מנא ידע היינו לומר נסמוך עילוה שאמרה מתוקן הוא דמנא ידע שאינו מתוקן וא"כ מדקדק מסברא דמנא ידע אבל הכא מוכח מקרא דמצי למיסמך עילוה ולא מסברא לכך פריך ונסמוך עילוה. וז"ל התוס' הכא לא מצי לאקשויי מנא ידע שהרי יכול לדעת שראה בגדיה אח"כ מלוכלכים בדם להכי פריך נסמוך עילוה שאומרת שנתלכלכו לה ממקום אחר עכ"ל ולפי דעת התוס' הא דקאמ' לעיל מנא ידע היינו משום דלא מצי פריך נסמוך עילוה דהא ודאי אע"ג דאיהו לא מצי ידע מ"מ היכא דאיכא עדים שהאכילתו דבר שאינו מעושר אינה נאמנת נגד העדים אע"פ שהיא מכחישן ואין לסמוך עליה אלא היכא דליכא עדים וכ"כ התוס' להדיא פלוני כהן תיקן לי כו' היה יכול לומר דאיכא עדי' שהאכילתו דבר שאינו מעושר אלא לא שכיח עכ"ל. אבל לפי דעת הר"ן דפי' דמנא ידע הוא נמי לומר נסמוך עילוה צריך לפרש דאפי' נגד עדים היא נאמנת לכך קא משני דאמרה ליה פלוני כהן תיקן לי כו' דדוקא בכה"ג דאשתכח שקרא הא לאו הכי היא נאמנת אפי' נגד ב' עדים דכיון שהאמינתה התורה דכתיב וספרה לה לעצמה הרי היא כשנים ומהכא יליף לה לכל מילי שהיא נאמנת כשנים ומאי דפריך לעיל מנא ידע אלא נסמוך עילוה אהאי קרא דוספרה לה סמיך:
נ"ב פי' כגון שהעידו העדים שאמרה לבעלה פלוני תיקן וטיהר לי שהוא נכשל על פיה. ובדשייליה בעדים כלומר דלישנא דגמ' דקאמר ואזל ושייליה פירושו נמי דשיילינן לעדים שהיו במעמד עם הכהן ואישתכח שיקרא שהעדים אמרו להד"ם וזהו מאי דקאמרי' ואישתכח שיקרא ולא קאמרי' ואזל ושייליה וקאמר לא. דאלמא שע"פ הבעל והחכם לבד אינה מפסדת משום דיכולה היא להכחיש עד אחד לבד. ונ"ל דלאו דוקא שני עדים מלבד הכהן והחכם אלא אפי' עד א' מן השוק ועם הכהן או החכם יש כאן שני עדים שאינה יכולה להכחישן. וזהו שהוסיף הרב והרשב"א ג"כ כתב שע"פ כהן וחכם בלבד אינה מפסדת כתובה דעד אחד הוא כו'. ומאי דכתב ואמרו עמנו היה כו' נראה דלאו דוקא דה"ה בגוונא דלעיל דשיילינה לעדים פלוני ופלוני שהיו באותו מעמד ביום פלוני ואישתכח שיקרא אלא דהכא דקאמרי עמנו היה צריכי' ב' עדים מן השוק כיון שמעידים על גוף הכהן והחכם הא לאו הכי בעד א' מן השוק הוה סגי כדלעיל. וז"ל הרא"ש והטור ודוקא שהוכחשה בעדים כגון שהעידו שבאותה שעה שאמרה שפלוני תיקן לה שלא היה אותו פלוני בעיר כו' ונראה נמי דוקא שאותו פלוני אינו לפנינו לכך בעינן ב' עדים אבל אם הוא לפנינו ואומר ג"כ שלא היה באותה שעה בעיר בעד א' מן השוק שמצטרף עם אותו פלוני סגי שהרי יש כאן ב' עדים שמכחישין אותה. אבל לענין עדות במה שאמרה לבעלה פלוני כהן תיקן לי כו' צריכין ב' עדים מן השוק דהבעל אינו נאמן עליה כל עיקר אפי' בעד א' כדאמר בפ' זה בורר פלוני בא על אשתי כו':