חידושי הלכות על שבת צט.

בפירש"י בד"ה בד' ופלגא סגי שאם מסדרן על רוחבן כו' והרי בד' ומחצה יכול כו' עכ"ל השתא לא אסיק אדעתיה דאמתא באמתא לא יתיב עד דמשני ליה דלא לידחקן אם בא לסדרן על רוחבן ולהכי לקמן דפריך באמתא כו' פירש"י וישכיבם כו' דכיון דאסיק אדעתיה דאמתא באמתא כו' א"א להשכיבן אלא על רחבן וק"ל:

בא"ד מפני הפסקה כו' ובפלגא כו' תסגי עכ"ל צ"ל דאף לשיטת רבותיו שהיו טבעות זקופין יותר מטפח ואם לא היה מסדרן זו אצל זו לא היה הריוח ביניהם שוה דבין האמצעות היה יותר מב' טפחים מ"מ יותר מטפח וחצי טפח לא היה זקוף כ"א מהם וא"כ בפלגא אמה תסגי ליה דשלחפינהו שלא יהיו הטבעות מכוונים זו כנגד זו כקושייתם דלעיל וק"ל:

תוס' בד"ה כי היכי כו' אם לא שיש ריוח גדול ביניהן ודוחק עכ"ל כצ"ל ור"ל שזה הפירוש הוא דחוק דמשום שיש ריוח גדול ביניהן לא יהיו משתרבבין כל כך וק"ל:

בד"ה ל"ל באמתא ופלגא סגי עכ"ל כצ"ל:

בא"ד ועוד היאך היו יכולין כו' א"כ היו הקרשים נוקשין זה בזה כו' וליכא למימר שלא היו הקרשים סמוכים באמצע בין העגלות והיו נוטים על האהלים ועל החצירות יותר מב' אמות מכל צד דא"כ דלא היו מונחין על אמצען טפי לא היו יכולין לעמוד על אמתא ופלגא ועוד דאם היו יכולין לעמוד כך בשלא היו מונחין על אמצען א"כ אפשר להיות נוטים יותר על האהלים והחצירות ולא היו מצריכין ריוח ה' אמות בין העגלות ודו"ק:

בא"ד ולא כפירוש הקונט' שפי' אמה ורביע כו' עכ"ל דלשיטת ר"ת א"א לפרש כן שלא היה בכל צד רק אמה ורביע דא"כ לא היה מגיע אורך הקרש שהוא י' אמות על שני דופני החיצונה וצ"ל נמי לפר"ת דהדופנים גופייהו לא הוו בכלל צידיהן אלא בכל רוחב העגלה דאל"כ לא היה מגיע אורך הקרש על הדפנים ולא כפירש"י דלעיל שפירש דעובי הדופן בכלל צידיהן ואין להקשות לשיטת ר"ת כיון דכל צד העגלה הוא ב' אמות וחצי ה"ל צידיהן באמצע עגלות ה' אמות וא"כ בכלל צידיהן היינו ביניהן די"ל כיון דשתי העגלות היו בעץ א' ארוך ה"ל כעגלה א' ואין ה' אמות שבאמצען קרוי צידיהן אלא ביניהן ודו"ק: