חידושי חתם סופר על סוכה מב.

מדאגבהי' נפיק בי'. כ' תוס' היינו למ"ד מצות א"צ כוונה והנה הו"מ לשנויי' בשפירש שמכוון שלא לצאת אלא זהו בכלל תי' ש"ס והריטב"א כ' י"מ בשהפכו שנטל לולב בשמאל ותמה שזה אינו מעכב מדאורייתא ולהנ"ל לק"מ עכ"פ מראה לנו שכוונתו שלא לצאת י"ח:

בשהפכו. התי"ט תמה על פי המשנה לרמב"ם והרע"ב דמייתי הנך אוקמתא ואינהו פסקו ר"פ הי' קורא דמצות צ"כ וכ' כפ"ת דס"ל כרבינו יונה לחלק בין קריאה בעלמא צריך כוונה אבל מעשה אין צריך כוונה אלא לפ"ז ק' ארמב"ם בפ' שגגו' דלא מייתי הנך אוקמתות ותי' דסמך עצמו אש"ס פ"ק דפסחים דמשמע דנענועי נמי מן המצוה וש"ס דשמעתין פליג וסמך רמב"ם אש"ס דפסחים ולפע"ד להוסיף בו דברים ואומר אין ספק לר"א דס"ל לולב וכל מכשיריו דוחה שבה א"כ בעוד לולבו בידו ולא פירש יכול לחלל שבת על הנענועים וכל זריזות מצוה שבו כדקיימא לן פראד"מ משום זה אלי ואנוהו מחללי' שבת כל זמן שלא פירש ע"ש קל"ג ע"ב וכיון דלר"א מחללי' שבת א"כ לדידן לכל הפחות הוה טעה בדבר מצוה ופטור מחטאת אלא התם משמע בש"ס לר' יוסי דס"ל נראה בעליל אין מחללי' עליו את השבת כל שלא ניתן שבת לדחות לא אמרי' כנ"ל ע"ש היטב א"כ בשמעתין דקאי לר' יוסי לא הו"מ לשנויי משום נענועים אבל להילכתא יפה פסק רמב"ם ולא צריך לאוקמתות דש"ס וק"ל:

מקבלת אשה מיד בנה וכו'. נקיט אשה לאשמעינן התירא ואיסורא התירא כדאמרי' דאף על גב דלא מיחייבא מ"מ מותרת לטלטל דאע"ג דאמרי' במס' שבת ס"ב ע"א נשים עם בפני עצמן הן ע"ש גם לענין תפילין במ"ע שהז"ג צ"ל היינו לענין תכשיט ומשוי דמאי דהוה תכשיט לזה הוא משוי לזה דנשי' עם בפ"ע הן אבל לענין טלטול מוקצה הכל תלוי בדעת הבעלים אם הם מקצים דעתם מהחפץ הרי הוא מוקצה לכל אדם והכא שהבעל והבן שהם בעלי' של הלולב אינם מקצים דעתם מהלולב אינו מוקצה גם להאשה עיי' ס' זו כ' הר"ן פ' כירה גבי בגדי עשירי' לעשירי' וקרטין בי רבי לא חשיבי דהכל תלוי בדעת בעל החפץ ע"ש וזהו כח דהתירא דקמ"ל מתני' היתר טלטול לולב להאשה:

תו אשמעי' איסורא אפי' אשה לא תוסיף מים בשבת משום תיקון מנא אע"ג דלדידה לא הוה תיקון ולא איכפת לה והוה סד"א דהוה כמאן דעביד בארעי' דחברי' במס' שבת ק"ג ע"א קמ"ל חדא הכא עושה היא ע"ד בעלה ועוד התם לר' שמעון והכא משנתינו ר' יהודה היא דמפרש לת"ק ור' יהודה ס"ל משאצ"ל חייב עלי' ואפילו בארעי' דחברי' אסור: מהו דתימא הואיל ואשה לאו בת חיובא וכו' דברי הג"א בכאן מאוד תמוהים לכאורה הא ע"כ לא אמר ר"ת אלא למאי דקיי"ל כר' יוסי נשים סומכת רשות אבל משנתינו ר' יהודה היא דס"ל אסורות לסמוך לא אמר ר"ת שתברך על מ"ע שהז"ג ויש ליישב דברי הג"א עפ"י שיטת תוס' עירובין צ"ו ע"א ד"ה מיכל וכו' ונראה לפרש וכו' ע"ש היטב א"כ י"ל לולב דליכא אלא טלטול בעלמא מודה ר"ן דרשות גבי נשים ולר"ת מברכת עליהן ושפיר הקשה אר"ת:

ובירושלמי אמתני' דלעיל הניחו ללולב לארץ אסור לטלטלו זאת אומרת שהוא אסור בהני' ע"ש ואמנם ש"ס דילן לא ס"ל הכי אלא אנשי ירושלים הי' מתכבדי' בו כל היום משום חבוב מצוה וא"כ י"ל אשה נהי דמברכת על מ"ע שהז"ג מ"מ הוה סד"א דאחר שכבר נטלה לצאת בו שוב הוה מוקצה שארית היום קמ"ל מקבלת אשה וכו' משום שלבעלה אינו מוקצה לא הוה מוקצה גם לדידה ומיושב דברי ר"ת:

ועיי' תוס' ע"ז נ"ט ע"א דהיו רגילי' לזלף מים על האתרוג שלא יכמוש ע"ש וצ"ל דלא הוה מצי לאוקמי מתני' מקבלת אשה וכו' באתרוג דאינו מוקצה כיון דמותר להריח בו י"ל דאין מחזיר אתרוג לתוך המים אלא מזלפי' עליו מים אבל לא כובשי' אותו במים וע"כ משנתינו בלולב מיירי וראי' תוס' התם אינה משמעתין דשמעתין בלולב איירי אלא מלעיל ל"ה ע"ב מפני שמכשירו ודלא כפירש"י שם וכ"כ בכפ"ת כאן ולפ"ז אין הכרח מש"ס שצריך לחבר האתרוג אל הלולב: קטן היודע לנענע. צ"ע אי מן התורה מדאגבי' נפיק בי' בלי שום נענוע למה לא יחנך הקטן היודע ליקח לולב בידו אפי' בלי נענוע ומשמע בודאי מדשיעורא דלולב שיצא מהאגד כדי לנענע בו ואי לא"ה לא יי"ח א"כ ש"מ הל"מ היא שצריך לנענע עכ"פ נענוע כל שהוא דהרי שיעורים הל"מ וא"כ מה הי' צריך לשנויי לעיל בשהפכו או שהוציאו בכלי תיפוק לי' אע"ג דאגבי' עדיין לא נענע בו וכעת צ"ע ועמ"ש תוס' לעיל ל"ז ע"ב סוף ד"ה בהודו לה' כי טוב וי"ל ראוי לבילה בעי' שיהי' האדם ראוי לנענע והלולב ראוי לנענוע ואז יי"ח בהגבהה בלי נענוע:

קונטרס בסוגי' דצלצול עירובין דף ק"ג שרמז עליו המחבר דף מ"ב ע"ב:

כהן שלקה באצבעו כורך עלי' גמי. עיי' פראד"מ קל"ד סוף ע"ב דגמי יבש מסי הא לח לא מסי ועיי' ר"פ אלו קשרים דגמי לח דחזי למאכל בהמה אינו מוקצה ומותר לעשות בו צרכיו הא גמי יבש מוקצה הוא וצ"ל משנתינו דמיירי בגמי דמסי דהיינו יבש צריך לומר דמיירי במוכן לכך מע"ש כהא דמכניס אדם מלא קופתו עפר ועושה בו כל צרכו וצ"ל הא דירושלמי דרבי נקף באצבעו ונתן עליו ספוג יבש וכרך עליו גמי מבחוץ ומוכיח בירושלמי מיני' דספוג אינו מרפא אלא משמר ומוכיח עוד מיני' דגמי מוכן הוא צ"ל דמיירי בגמי לח וקמ"ל דהואיל וראוי למאכל בהמה מוכן הוא כדאמרי' כי האי גוני ר"פ כל הקשרים דאי בגמי יבש ובשהכינו לכך מאתמול חדא דלישנא דירושלמי לא משמע הכי ע"ש בפנים ועוד פשיטא אי הכינו לכך דמוכן הוא אע"כ בלח דלא מסי ולפ"ז אין להוכיח מירושלמי כפירש"י דגמי דמסי אסור מדלא יהיב עליו גמי דז"א דגמי לח הי' דלא מסי ולענין שימור שלא יתחכך בבגדיו עדיף ספוג מגמי אך הוכחת התוס' מהירושלמי כפירש"י הוא משני פנים א' עכ"פ מוכח דלא גזרי' אטו הוצאת דם לפי מה שפירש"י בעירובין דע"י ההידוק מוציא דם וא"כ איך כרך עליו גמי מבחוץ דלענין הוצאה דם ע"י הידוק אין חילוק בין מבחוץ לבפנים ואיך כרך עליו מבחוץ אע"כ ליכא משום גזירת הוצאת דם וא"כ נמי דאסור במדינה משום רפואה הוא אך רש"י בזבחי' לא פי' דהוצאת דם ע"י הידוק הוא אלא גמי מוציא דם ממילא והרגיש בסתירה זו מג"א סס"י שכ"ח ע"ש. וא"כ לפ"ז אין להוכיח מירושלמי מידי דהתם ליכא למיחש משום הוצאת דם ממילא דהא ספוג מפסיק, אבל בגמי דעלמא דמוציא דם מעצמו אפשר דגזרי' אמנם לכאורה נראה דהא דמספקא להתוס' היינו אי איכא למיגזר כלל משום שחיקת סממנים גבי גמי וכיוצא בו שאין בו שום סם ולא אוכלו ולא שותהו אלא מניחו עליו כמות שהוא ואינו דומה לרטי' שיש בו טריאקה וכדומה אבל כגון גמי וכיוצא בו אפשר לא שייך גזירת שחיקת סממני' וע"כ טעמא משום גזירת הוצאת דם ונפקא מיני' קולא וחומרא דאי משום רפואה אפי' בנוקף אצבעו ואינו מוציא דם נמי אסור ואי משום הוצאת דם אפי' צלצול אסור בזה נסתפקו תוס' ובאו להוכיח כפירש"י דמשום רפואה הוא ולא משום גזירת הוצאת דם דאי ס"ד משום גזירה נמצא אין מבואר בשום מקום דיש בזה משום רפואה א"כ מנ"ל להירושלמי להוכיח מעובדא דרבי דספוג אינו מרפא דלמא מרפא אלא לא גזרו משום רפואה בכיוצא בזה אע"כ פשיטא להירושלמי דמשנתינו לאו משום הוצאת דם היא אלא משום רפואה ואפ"ה הניח ספוג ש"מ ספוג אינו מרפא:

ואי תיקשי מנ"ל להירושלמי גופי' הא דמשנתינו משום רפואה דתידוק מיני' ספוג אינו מרפא דלמא לא גזרו משום רפואה בכי האי גוני וטעמא דמתני' משום גזירת הוצאת י"ל א"כ צלצול נמי אסור במדינה וס"ל לירושלמי כר' יוחנן דאפי' צלצול דחשיב לית בי' משום יתור בגדי' וא"כ מותר במקדש וקשה אדשמעי' גמי ליתני צלצול אע"כ כתי' הש"ס הא קמ"ל דגמי מסי וכמו שהוכיחו תוס' מזה וזה תלי' בגירסת ש"ס דבעירובי' גרסי' אורח ארעא קמ"ל דגמי מסי אך בזבחי' הי' הגרסא לפני הג"א הא קמ"ל דגמי מסי ומהרש"א לא עמד בזה אבל בס' טהרת הקדש נתעורר בזה ויבואר לקמן אי"ה:

ואם להוציא דם כאן וכאן אסור. פי' רש"י דלא התירו שבות שלא לצורך עבודה א"כ מלאכה דאורייתא לא התירו עיי' בזבחים שם לא פירש"י אלא הך טעם דמלאכה דאורייתא וזה תלי' אי חובל ואינו צריך לדמו חייב עיי' שבת ק"ו ע"א ונתעורר בזה מג"א רס"י רע"ח ויבואר לקמן בדברינו אי"ה:

ותיפוק לי' דה"ל חציצה. עיי' ת"ח שכ' בלא זה ה"א דמתני' מיירי קודם עבודה מניח גמי שירפא כאבו שלא יתבטל מעבודה מחמת כאב ובשעת עבודה כבר נתרפא ויסירנו ולא הוה חציצה אבל השתא דאמרת דהוה יתור בגדים ש"מ בשעת עבודה מיירי שפיר פריך ה"ל חציצה ולפ"ז למסקנא מיירי מתני' בין בשעת עבודה ובין שלא בשעת עבודה שלא בשעת עבודה ואפי' שלא במקום עבודה כדי שיתרפא מהר טרם שיעבוד ובשעת עבודה שלא במקום עבודה כדי שלא תתראה מכתו בשעת עבודה וקשה א"כ מאי פריך לתני צלצול הא צלצול לא שרי אלא בשעת עבודה שלא תראה מכתו אבל גמי מותר אפילו שלא בשעת עבודה שתתרפא ואם נאמר היינו דמשני ש"ס הא קמ"ל דגמי מסי אם שהוא דוחק בלשון הש"ס עוד קשה אהתוס' ואהירושלמי שמוכיחים מזה דטעם איסור מתני' משום רפואה ולהנ"ל לא מוכח מידי אע"כ אין זה במציאות שתתרפא המכה מהר כל כך ע"י הגמי משעת ניקוף עד שעת העבודה ודלא כת"ח וי"ל בדוחק דודאי לשון הש"ס אינו סובל פי' הנ"ל אלא כפשוטו כמו שהוכיחו ממנו תוס' גמי ואסור משום רפואה והא דלא משני כנ"ל משום דעדיפא מיני' משני בקיצור והמקשן שהקשה ליתני צלצול לא אסיק אדעתי' כלל הך דמסי משום דהקשה אבל למסקנא דמסי יש לנו ב' תירוצים על קו' הש"ס א' כל איסורו הוא משום דמסי ולא משום גזירת הוצאת דם ועוד טעם ב' תני גמי אפי' שלא בשעת עבודה ושלא במקום עבודה וא"ש דברי תוס' אבל לפמ"ש לעיל דהירושלמי הוכיח דין זה דרפואה אסור מכח ק' ליתני צלצול אהא קשי' מנ"ל להוכיח דלמא כתי' הב':

ולקמן בדברינו אי"ה יבוארו תירוצים על ק' הבל"ז וכעת ניישב ג"כ לשון ותיפוק לי' דמשמע שמקשה למה לי הך טעמא דשלא במקום בגדי' תיפוק לי' בלאה"נ מותר וכן דקדק בס' יד דוד ועוד צל"ע ומשני שלא במקום עבודה היינו גב היד וזה דוחק גדול דהא תנן כורך א"כ כורכו סביב סביב ומגיע גם לפנימיות היד ומ"ט לא תי' בקיצור שאינו צריך לנגוע באותו מקום בהכלי או בהדם וכ"כ פי' המשנה לרמב"ם בהדי' וברמב"ם ועוד דקארי לי' מאי קארי לי' פשיטא דמיירי באופן דליכא חציצה ע"כ נלע"ד לחדש סברא הא דאיכא למ"ד אפי' שלא במקום עבודה הוה יתור בגדי' מ"מ היינו אם עכ"פ הלובש איננו מקפיד אדרבא לובשו בכוונתו ולרצונו אבל הלובש במקום שחוצץ בעבודה אפי' אם בעבודה זו שהוא עובד עתה אינו חוצץ כגון שהכריכה הוא בתוך כף היד והוא זורק באצבעו מ"מ אם יגיע ליקח כלי שרת בידו יחוץ אותו המלבוש וצריך להסירו א"כ אף ע"ג שאינו מסירו עתה מ"מ בגד לא מיקרי לכולי עלמא וא"כ אמתני' לא הוה קשי' לי' הא איכא חציצה י"ל בעבודה זו שהוא עובד עתה איננו חוצץ אך על ר' יוחנן פריך מה צורך לומר משום דלא הוה יתור אלא במקום בגד תיפוק לי' אפי' הוה יתור שלא במקום בגד מ"מ תיפוק לי' דלא הוה יתור משום דאלו הי' עבודה מגיע לשם הי' חוצץ והוצרך לשנויי אה"נ אלא נפקא מיני' הא דר' יוחנן דאפי' ע"ג היד ובשמאל נמי מותר משום דלא הוה מקום בגדי' אבל משנתינו לעולם מיירי בכורך סביבות היד ושאין עבודה נוגע שם וכרמב"ם וק"ל:

הנה מג"א סי' תרנ"א כ' דלאגודת ס"ל דבר מועט אינו חוצץ וכתבתי לעיל דכ' שעה"מ דהיינו כדעת הראב"ד דמפרש שמעתין משום חציצה ממש ודבר מועט אינו חוצץ ודבריו תמוהים דעכ"פ צלצול דחשוב חוצץ וכי רצועה דתפילין לא חשוב כצלצול וצ"ל ס"ל הלכה כר' יוחנן אפילו צלצול חשוב אינו חוצץ ודלא כרבא אר"ח שהוא בתרא וצ"ע ויבואר לקמן אי"ה:

כהן שלקה באצבעו כורך עליו גמי. לישנא כורך עליו משמע כריכה דכ' שעה"מ דהיינו כדעת הראב"ד דמפרש שמעתין משום חציצה לפירש"י על גב האצבע משמע שאין הגמי סובב האצבע ולע"ד אין פירושו מוכרח די"ל דאע"ג שסובב כל האצבע מ"מ אין הכרח שהי' כלי שרת או איברי קודש והדם שהוא מזה נוגע בכל היד אלא שלא במקום החציצה ההיא ובזה יכונו דברי האגודה דמייתי הרב"י ופסקו רמ"א בש"ע סי' תרנ"א דמדינא אין הכרח להסיר התפילין והטבעת מהאצבע בשעת נטילת לולב והקשו עליו מש"ס דשמעתין דפריך אגמי וצלצול משום חציצה אע"ג שאין כל היד מכוסה וכן מש"ס סוכה ל"ז גבי הנהו דמגדלי הושענא לשתיירו בית יד דלא להוי האגוד חציצה אע"ג דאין האגוד חוצץ כל היד ולפי הנ"ל ניחא דהיינו באמת דמשני בשמעתין שלא במקום עבודה שאוחז הכלי שלא במקום הגמי והה"נ בלולב יאחזנו שלא במקום תפילין וטבעת שהרי מקום יש ביד לתפוס הלולב מבלי שיגע למקום תפילין וטבעת ולא דמי לאגודו של לולב דהוה ס"ד דחוצץ אע"ג שאין כל היד מכוסה דמה בכך דעכ"פ במקום אחיזתו שם הוא חציצה עמו. ועוד נ"ל ליישב האגודה הנ"ל דאולי אפשר לומר דדיני חציצה דקדשים המה שווים לחציצה דמקוה דקיי"ל מן התורה אינו חוצץ כ"א רובו ומקפיד אבל רובו ואינו מקפיד או מיעוטו ומקפיד אינו אלא מדרבנן ומיעוטו ואינו מקפיד אפי' אי' דרבנן ליכא וגמי ונימא דשמעתי' הכל במקפיד עליו ומדרבנן ואפשר דמיחל עבודה מדרבנן ויש כח ביד חכמים ועיי' זבחים י"ט גבי כינה חיה וא"כ בשמעתין בעבודה שהוא דאורייתא גזרו רבנן במיעוטו ומקפיד וה"ה בסוכה ל"ז בלולב דאיירי ביו"ט ראשון דאורייתא שפיר א"ל למגדלי הושענא שיירו בית יד דלא להוי מיעוטו ומקפיד וליפסל מדרבנן משא"כ האגודה מיירי מחה"מ דלולב דרבנן דהא מתפילין מיירי דליכא אלא בחה"מ וא"כ בדרבנן לא גזרו במיעוטו ומקפיד ואע"ג דבנט"י דרבנן נמי גזרו במיעוטו ומקפיד אין מנט"י ראי' דהרבה חומרו' החמירו אפי' בספיקו כמ"ש הרב"י משום הא דאנא מלי חופנאי מיא וכו' והא דכ' האגודה דגם בטבעת אין לחוש וכ' סתמא אפי' בי"ט היינו כמ"ש יש"ש מובא במג"א סס"י קס"א דטבעו' לאנשים הוה מיעוטו ואינו מקפיד ודוקא לנשים דהוה קפידא בשעת לישה ע"ש:

כורך עליו גמי במקדש. פירש"י אע"ג שגמי מרפא את המכה השתא מיהא צורך עבודה הוא עכ"ל מבואר דבשעת עבודה דוקא מותר ולא שלא בשעת עבודה אע"ג דבמס' ביצה בסוגי' החזרת רטי' י"א ע"ב מבואר דשבות שהתירו במקדש התירוהו אפי' שלא בשעת עבודה מ"מ לא כל השבותי' שווים דה"נ רטי' גופי' לא התירו אלא בשעת עבודה וה"נ גמי דכוותי' וכמבואר בשמעתין דאתאן עלה משום ייתור בגדים ש"מ בשעת עבודה מיירי ובזה מיושב הבל"ז בק' הש"ס תיפוק לי' משום חציצה שוב הראני קרוב לזה בס' תורת חיים יע"ש:

במקדש אבל לא במדינה. פירש"י דלאו אורח ארעא הוא שתראה מכתו עם העבודה מכאן הוה קשי' לי וכעת מצאתי בס' שער המלך על שיטת תוס' דסוכה ל"ז ע"א דדבר כרוך על היד אינו פוסל משום חציצה ויששכר איש כפר ברקאי דנענש משום דעביד לי' דרך בזיון א"כ מאי פריך הכא ות"ל משום חציצה וק' הא הכא לצורך עבודה עביד כפירש"י שלא תראה מכתו עם העבודה וליכא חציצה ונ"ל לומר דהרי מצי למיעבד בצלצול נאה והוא כורך בגמי לטובת והנאת עצמו משום דגמי מסי לי' והו"ל דרך בזיון ופוסל משוה חציצה:

ומיושב הבל"ז דאמתני' לא הוי מצי להקשות דה"ל חציצה די"ל דכיון שעושה לכבוד עבודה ליכא חציצה והא דלא עביד ע"י צלצול משום דהו"ל ייתור בגדי' אבל השתא דאמר ר' יוחנן שלא פוסל משום חציצה ויששכר איש כפר ברקאי דנענש משום דעביד לי' צלצול ואיהו דעביד ע"י גמי משום דמסי לי' לכבוד עצמו עביד ובזיון עבודה שפיר פריך דה"ל חציצה וא"כ הק' רק אגמי דמתני' מכח ר"י אבל אצלצול דר' יוחנן לק"מ:

וזה נ"ל דעת הראב"ד ס"פ יו"ד מכלי מקדש דס"ל דגמי ופחות מגע"ג לא שייך בהו חציצה כלל ומפרש דברי רבא כפשוטן דבשלומא מקום בגדי' ליכא חציצה כלל מגע"ג והקשה הריטב"א א"כ מאי פריך הש"ס בפשיטות ות"ל דהוי חציצה הרי קמן דרבא ס"ל דלא הוה חציצה בפחות מגע"ג ולפי הנ"ל ניחא דודאי למסקנא ס"ל לרבא צלצול קטן הוה ייתור בגדים א"כ דין הוא דגמי אינו חוצץ משום דעביד לי' לכבוד קדשים שלא תראה מכתו אבל השתא דקיימי' לר' יוחנן דצלצול ליכא ייתור בגדי' וה"מ למיעבד עבודה בצלצול ועביד לי' בגמי פשיטא לי' להש"ס דה"ל חציצה ואע"ג דיש קצת לפקפק א"כ מאי מספקא לש"ס אי פליג רבא אדר' יהודא בר חייא תיפוק לי' אי פליג וס"ל דצלצול קטן ליכא ייתור בגדים א"כ פחות מגע"ג אמאי אינו חוצץ הא אפשר למיעבד בצלצול דחשיב י"ל לפי אותה הה"א הוה מפורש כפירש"י אינו חוצץ שלא במקום עבודה ומשום ייתור בגדי' אתא עלה אבל למסקנא לא נדחק בכך ונימא כהראב"ד וכנ"ל:

ובדברים אלו אמרתי ליישב שינוי לשונות רש"י בעירובי' ובזבחים דבעירבי' פירש"י ואם להוציא דם שמהדקו בחוזק משמע שאם מוציא דם מאליו לית לן בה ובזבחים פירש"י ואם להוציא דם שמכוון לכך משמע שמוציאו מאליו והרגיש בסתירה זו מג"א ססי' שכ"ח ע"ש:

עוד בעירובי' פי' הקו' ותיפוק לי' משום חציצה אגמי ואצלצול ובזבחים פירש"י דלא קשה אלא אר' יוחנן משמע אמתני' לק"מ דפחות מגע"ג לא הוה חציצה ובאמת מיד אח"ז פירש"י שם להדי' דאפי' כ"ש חוצץ והרגיש בזה שער המלך בפ' יו"ד מכלי מקדש:

גם הגהות אשר"י כ' מסוגי' דזבחים מבואר דגמי אסור משום רפואה והקשה מהרש"א הא גם בעירובי' מבואר כן וכ' בטהרת הקודש דבעירובי' הגירסא מילתא אגב אורחא קמ"ל דגמי מסי משמע לאו דוקא קאמר אלא מילתא אגב אורחא ומשום לשון חכמי' מרפא ולעולם עיקור האיסור במדינה שמא יעשה להוציא דם, אבל בזבחים הגי' הא קמ"ל דגמי מסי משמע דינא קמ"ל משום דמסי הוא דאסור ולא משום גזירה להוציא דם משו"ה מייתי הגהו' אשר"י מש"ס דזבחים ע"ש וא"כ צריכים ליישב במאי פליגי הני תרי סוגי' אהדדי:

והנה קו' הש"ס אדשמעי' גמי לשמעינן צלצול תמוה כמ"ש תוס' דהא איצטריך לאשמעינן איסור גמי במדינה ומה שתי' תוס' דהו"ל למתני' צלצול מותר במדינה אין לו הבנה והנלע"ד בזה דהכי קאמרי תוס' דהכי הל"ל כורך עליו גמי במקדש והצלצול אפי' במדינה ויהיה נשמע איסור גמי במדינה והיתר צלצול במקדש כן נ"ל תי' תוס' שם. והנה אמנם דינא של היתר צלצול משום ייתור בגדים אינו ענין לכאן דהמס' מיירי מהל' שבת מ"מ פריך כיון דבהוספות דיבור א' יכול להשמיענו אגב אורחא דין היתר צלצול משום ייתור בגדי' הוי לי' להשמיענו כי כן דרך התנא כמ"ש תוי"ט ריש ברכות גבי בשעה שהכהנים נכנסים לאכול בתרומתן ע"ש. וזה נ"ל כוונת ק' הת"ס בעירובי' וכיון דכל קו' הש"ס לא היה אלא דלנקוט צלצול משום מילתא אגב אורחא בעלמא יפה תי' אדרבא אגב אורחא קמ"ל גמי מסי משום לשון חכמים מרפא עדיף לי' האי אגב אורחי' מלהשמיע דין היתר ייתור בגדי' שאינו ענין להך מסכתא כלל. וקמ"ל השתא דלא הזכיר צלצול ש"מ שמי שיש לו מכה יכרוך עלי' גמי שהוא מרפא זהו נ"ל כוונת הש"ס בעירובי':

אך בזבחים הוה ס"ל לסתמא דש"ס כשיטת הראב"ד שכתבתי לעיל דגמי אינו חוצץ כשא"א לו בצלצול אבל כשאפשר לו בצלצול אז הגמי חוצץ וא"כ ק' לתני צלצול מותר אפי' במדינה מעיקור הדין ולא משום מלתא אגב אורחא בעלמא אלא מעיקור הדין והוא דהשתא דתנן גמי לחוד ה"א סתמא אפי' במקום עבודה וחציצה לא הוה משום דא"א לו בענין אחר משום דצלצול הוה ייתור בגדי' לכן להזהר מזה הי' לו לתנא להזכיר גמי במקדש וצלצול אפי' במדינה ומכ"ש במקדש דנדע מזה דליכא בצלצול משום ייתור בגדי' וממילא נבין דשלא במקום עבודה הוא דהותר גמי אבל במקום עבודה ה"ל חציצה דהא אפשר בצלצול וכיון דק' הש"ס חזקה לא הו"מ לשנויי מלתא אגב אורחא קמ"ל דגמי מסי דמשום לשון חכמי' מרפא לית לי' להשים מכשול וטעות ע"כ הוצרך לשנויי הא קמ"ל דינא רבתי דגמי מסי דה"א גמי לא מסי טפי מצלצול וטעם דאיסור גמי משום גזירה להוציא דם ולהוציא דם אין הפירוש שיהדקנו להוציא דם דזה שייך גם בצלצול אלא גמי מוציא דם מאיליו בלי הידוק וגזרי' אטו שיתכוון להוציא דם אבל איסור רפואה דגמי לא הוה ידעי' לכן שביק צלצול כלל להורות דגמי מסי ומשום רפואה נאסר ונפקא מני' טובא כגון מכה שאינה מוציאה דם וכי האי גווני:

והשתא לפ"ז הוכרח רש"י לפרש בזבחים אם להוציא דם שמכוון לכך ולא שמהדקו בידים אלא שהגמי מוציא דם ממילא משא"כ בעירובי' לא הוכרח להמציא איסור בהוצאות דם ממילא בלא מעשה בידים וכמסקנת מג"א להתיר וגם א"ש דפירש"י בזבחים הקו' לר' יוחנן ואין כוונתו דקשי' לדינא דר"י דצלצול הוה חציצה אבל גמי ליכא חציצה דז"א דהרי מיד אח"ז כ' דאפי' דבר מועט הוה חציצה אלא כוונתו דעיקור הקו' אמתני' דגמי הא הוי חציצה זה ק' רק לר"י דמתיר ע"י צלצול וכיון דהיה יכול לעשות ע"י צלצול ולא עביד אלא ע"י גמי ה"ל גמי חציצה וא"כ הקו' אמתני' ורק לר"י וכל זה בזבחים דאזלא הסוגיא להראב"ד משא"כ בעירובי' פירו' דהקו' בין למתני' גמי ובין אצלצול דר' יוחנן:

ומיושב נמי עוד סתירה דרש"י דבעירובי' פי' להוציא דם אסור משום דשבות זה לא הוצרך לעבודה א"כ משום שהיא מלאכה דאורייתא ובזבחים לא פי' רק זה הטעם האחרון והיינו טעמא משום דודאי לא בריר כולי האי שיהיה חבלה זו מלאכה דאורייתא דלמ"ד אין חובל חייב אלא בצריך הדם לכלבו א"כ הכא ליכא חיובא דאורייתא ועיי' זה בשבת ק"ו ע"א ועיי' מ"ש מג"א והאריך בסי' רע"ח ופירש"י דא"נ ליכא אלא שבות מ"מ כיון שאין צורך עבודה לא התירו במקדש אמנם בזבחים דכבר כ' דבעי למימר דלאו משום דמסי הוא אלא גזירה משום סיפא להוציא דם וע"כ פשיטא להאי סוגי' דהאי חובל חייב מן התורה דאלו מדרבנן מהיכי תיתי לגזור אטו להוציא דם והוצאת דם גופי' דרבנן אע"כ דאורייתא הוא ויבואר עוד לקמן אי"ה:

ובזה נ"ל פסק טוש"ע בח"מ דחובל בשבת חייב אפי' אינו צריך לכלבו דלא כר' יוחנן שבת ק"ו הנ"ל וכבר הרגיש בזה מג"א סי' רע"ה הנ"ל די"ל דר"י דס"ל אפי' צלצול נמי לא הוה ייתור בגדי' לטעמי' אזיל דס"ל חובל שאינו צריך לכלבו פטור מן התורה וא"כ בסיפא ליכא אלא שבות וא"כ לק"מ אי ס"ד דצלצול מותר במקדש לתני צלצול מותר במקדש ואסור במדינה ז"א דמה"ת לאסור צלצול במדינה דהא ליכא למגזר משום להוציא דם דהיא גופי' מדרבנן וליכא איסורא אלא בגמי דמסי ולק"מ ליתני צלצול ולעולם אימא לך צלצול נמי לא הוה ייתור בגדים. אמנם רבא ס"ל חובל חייב מה"ת ושפיר ראוי למיגזר אטו להוציא דם וא"כ קשה ליתני צלצול אסור במקדש ומותר במדינה אע"כ צלצול ה"ל ייתור בגדים ופסק הטוש"ע כרבא נגד ר' יוחנן דבתרא הוא:

ואם להוציא דם כאן וכאן אסור פירש"י בזבחים שמתכוון לכך אין כוונתו דאל"ה ה"ל דבר שאין מתכוון ומותר דז"א דהא ה"ל פסיק רישא אבל כוונתו אם אותה המכה צריכה להוצאת דם דאז הו"ל פסיק רישא דניחא לי' ועיי' מ"ש אבן עוזר בא"ח סי' שכ"ח דכל דמוציא דם ממילא בלי מעשה בידים לא מתחייב אלא משום מלאכת מחשבת אסרה תורה והרי נתקיימה מחשבתו לאפוקי אם אין עיקור כוונתו לכך לא מחייב בלא מעשה בידים ומה"ט מעמיד בהמתו ע"ג מחובר ע"ש א"כ א"ש דפירש"י שמתכוון לכך וע"ש היטב:

ותיפוק לי' משום חציצה. לשון ותיפוק לי' קשה קצת ונלע"ד מה שהבנתי מלשון הרמב"ן להמעיי' שם סוף פ' יו"ד דכלי מקדש נראה דפחות מגע"ג וכן גמי ליכא חציצה וכשיטת הראב"ד דאינו חוצץ דאמר רבא דוקא קאמר אך מ"מ גנאי הוא לעבודה שיהיה אפי' כ"ש חוצץ בין יד הכהן להכלי וכמו שהוא גנאי שתראה מכתו עם העבודה אעפ"י שאינו מום ה"נ גנאי הוא חציצה כ"ש אעפ"י שאינה חציצה הפוסלת וכיון שכן אסור בשבת משום שבות דרפואה בשבת דמה"ת להתיר לצורך עבודה שלא תראה מכתו עם העבודה הא אכתי איכא גנאי שיהיה שום דבר קטן חוצץ והיינו דפריך ותיפוק לי' דאכתי איכא גנאי דחציצה ומשני שלא במקום עבודה אבל במקום העבודה נהי דחציצה הפוסלת ליכא ובחול שרי מ"מ בשבת אסור והי' אפשר לכוון כן בלשון הרמב"ם אלא דרמב"ם כולל גם בגד פחות מגע"ג עם גמי והתם ליכא משום רפואה כמו שפסק הוא ז"ל בפ' כ"א הלכה כ"ז לחלק בין עתיקי לחדתי ע"ש:

דהו"ל חציצה. יש ליישב הבל"ז כך דבל"ז הוה ס"ל מה דכרך סביבות ליכא משום חציצה כשיטת תוס' סוכה ל"ז הנ"ל ואי משום קו' מיששכר איש כפר ברקאי מ"ט נענש י"ל משום ייתור בגדים וזה לא שייך בגמי אבל השתא דאמר ר' יוחנן אין ייתור בגדים אלא במקום בגדים וא"כ ע"כ לא נענש יששכר אלא משום חציצה וכדעת ריצב"א בתוס' יומא נ"ח דבכהן שייך חציצה אפי' במה שכרוך בידו וא"כ קשה תיפוק לי' ה"נ משום חציצה וק"ל:

ואיידי דאיירי אמרתי לפרש לשון התוס' דסוכה ל"ז בעזה"י בסוף דבריהם שכ' ולולב שהוציא בכלי דסוף פרקי' לא שאחזו בדופני כלי וכו' ופי' הרב"י סי' תרנ"א דאז פסול משום חציצה והקשה ט"ז א"כ מאי פריך האמר רבא לקיחה ע"י ד"א שמי' לקיחה דלמא מיירי שאוחזו בדופני כלי ועמ"ש ט"ז כי פירושו אין לו שחר ועמ"ש אלי' רבה על זה והנלע"ד דברי הרב"י נכונים עפ"י מ"ש בחי' ריטב"א ס"פ לולב הגזול אהא דמוקי לי' שהוציאו בכלי דהא דלא מחייב משום הוצאות הכלי ותי' דהכלי טפילה ללולב והא"ש דפריך הש"ס מ"מ אי אוחזו בדופני הכלי והיינו בקנה חלול שכל הלולב בידו וכמ"ש מג"א בכוונת הרב"י אם כן אין הכלי טפילה ללולב דהי' יכול לאחוז הלולב כן בלא כלי וכיון שאיננו טפילה לו ליחייב אהכלי וע"כ נ"ל שלא יכול לאחוז הלולב בלא כלי מרוב עביו שיש בו ס"ח בדי ערבות כמ"ש ט"ז א"כ האמר רבא לקיחה ע"י דבר אחר שמה לקיחה וק"ל:

בעה"י מה שחנני הי"ת ר"פ לולב הגזול פק"ק פ"ב מעלי יומא דכיפורי' תקפ"ז לפ"ק:

קפסיק ותני. יש לעיין דלכאורה יש להבין מסידור המשנה דלא פסיל גזול ויבש ביט"ב מדפלגינהו ולא כייל להו עם אשרה ועיר הנדחת ש"מ לא שוו דפסולא דגזול אינו אלא ביט"א ונימא כן נמי ביבש והדר וכרב לקמן וירושלמי דחזזית וכן דעת כמה ראשונים דגם הדר לא פסיל מן התורה אפי' במקדש אלא ביט"א וא"כ אין כאן קפסיק ותני ומזה נ"ל ראי' לסברת ה"ה פ"ח מלולב דאשרה דמתני' היינו אפי' שכבר בטלה ורק הואיל ונטעה מתחלה לכך והואיל ונתגדל באיסור דין הוא ליפסול משום מהב"ע ומשמע בהא ליכא שום מחלוקות כל שתחלת גדולו באיסור אסור לכ"ע משום מהב"ע כאשר יבואר אי"ה. והנה לפי המבואר בב"מ ק"א ב' וכלישנא משום כחשא דארעא דהכי קי"ל וע"ש פרש"י ד"ה משום כחשא א"כ הנוטע אילן בקרקע גזולה הוה תחלת גדולו באיסור ואי הוה נקיט גזולה ואשרה בחדא בבא ה"א גזולה דומי' דאשרה שתחילת גדולו באיסור אבל גזול אחר לית בי' משום מהב"ע לכן נקיט לולב גזול בבא בפני עצמה ולעולם פסיק ותני לאסור אפי' בשארי ימים ומשום מהב"ע אפי' לא נטעה מתחלה לכך ולפ"ז י"ל אמוראי דפליגי שמואל ורבא לקמן ולא חשו לפסיק ותני היינו דס"ל דאשרה דמתני' אפי' בלא נטעה מתחלה אלא באשרה דמשה עסקי' דאין לה ביטול או בשל גוי קודם ביטול לכל מר כדס"ל בזה אבל לא מיירי משל גוי אחר ביטול ומשום דנטעה מתחלה מהא לא מיירי וא"כ הוה מצי למנקט לולב עם אשרה בחדא בבא ומדלא נקטינהי בחד בבא ש"מ גזול לא פסיל אלא ביט"א ונהי דהדין אמת דאשרה שנטעה מתחלה לכך אסורה אפי' אחר ביטול לכ"ע משום מהב"ע כמ"ש ה"ה דדין הוא שיפסול מסברא חצונה מ"מ מתני' לא מיירי מהכא לשמואל ורבא. והנה ה"ה כתב שהרמב"ם הי' לו הגי' כך באשרה משום מהב"ע וכ' הכ"מ שגי' זו לא נמצאה בשום מקום וי"ל דבאתרוג גרסי' יש ספרים כמ"ש תוד"ה משום כו' וזה הי' גי' רמב"ם דס"ל באתרוג דלא בעי שיעור אלא משום גמר פירי לא שייך פסול מיכתת שיעורא ועיר הנדחת משום דלית בי' דין ממון אבל של אשירה אפי' קודם ביטול שייך בי' דין ממון כיון דאפשר שתתבטל וכ"כ ר"ן פ' כל הצלמים (ודוחק לאוקמא בע"ז של ישראל דרמב"ם מפרש אשרה דמשה של גוי קודם ביטול אבל של ישראל לא שכיחא) וא"כ אתרוג של אשרה ע"כ מהב"ע וק' למ"ד לא חיישי' למהב"ע בשארי ימים ואשרה דומי' דעיר הנדחת דפסול בכל הימים וע"כ משום דנטעה מתחלה לכך דכ"ע מודים במהב"ע כי האי דנטעה מתחלה לכך ומ"מ לקמן ל"א ב' כדפריך ארבא דאמר לולב של ע"ז אם נטל כשרה לא הו"מ לשנויי משנתינו משום מהב"ע ובנטעה מתחלה לכך דא"כ אי הוה ס"ל לרבא אשרה דלולב נמי מיירי כמו אשרה דאתרוג א"כ הל"ל לולב הגזול פסול כל ז' כר"י מדפסיק ותני ואין לומר דא"כ ה"ל לכייל עם אשרה די"ל ה"א דומי' דאשרה דנטעה מתחלה לכך וכמ"ש לעיל לר"י אעכס"ל לרבא נהי באתרוג ע"כ מיירי בנטעה מתחלה לכך אבל אי לא נטעה מתחלה לכך לא שייך למיסרי' משום כתית שיעורא דלא בעי אתרוג שעור מ"מ בלולב מיירי אפי' בלא נטעה מתחלה ומשום מיכתת שיעורא בלי ביטול והו"מ למינקט לולב בחד בבא ומדלא נקטי' ש"מ לולב דוקא ביום א' פסול ואיידי דפלגינהי גזול מאשרה גבי לולב פלגינהי נמי גבי אתרוג אבל לעולם לרבא לא מיירי בלולב בנטעה לכך א"כ שפיר קשה ארבא עצמו דאמר לולב של ע"ז אם נטל כשר וצריך לשנוי' באשרה דמשה היינו קודם ביטול ורבא אחר ביטול עתו' שם ד"ה באשרה כנלע"ד ליישב פסק הרמב"ם עפ"י דרכו של ה"ה אעפ"י שה"ה בעצמו לא פי' כן עי' וק"ל:

משום דהוה מהב"ע. לעיל ט' א' הקשה תו' למ"ל גבי סוכה לך למעוטי גזולה ת"ל דה"ל מהב"ע ומסיק דהוה דרבנן והיינו כשמואל דשמעתין אבל לר' יוחנן נ"ל דס"ל להתו' דס"ל כהירושלמי דמייתי תוס' ורא"ש לעיל שם במתניתין דלכ"ע צריך לחדש בה טפח ע"ט ע"ש וס"ל דלכ"ע בעי' לשמה ובסברא בעלמא פליגי אי בעי' כולי' או סגי בטע"ט ולפום סוגיא דש"ס דילן דלא ס"ל כהירושלמי ומפיק מלך למעוטי גזולה הק' תוס' לעיל ותירצו דאותה סוגי' ס"ל מהב"ע לאו דאורייתא אבל ר' יוחנן דשמעתין דס"ל דאורייתא איהו סביר כהירושלמי הנ"ל וטע"ט דאורייתא וזה נראה דעת רמב"ם דלא מייתי הך דבעי' חידוש טע"ט היינו משום דס"ל דירושלמי מדאורייתא קאמר מקרא דלך ואנן קי"ל כסתמא דתלמודא דלעיל דלך למעוטי גזולה וכשמואל דמהב"ע ל"ד וא"כ הפוסקים כר' יוחנן דמהב"ע ס"ל כהירושלמי דבעי' טע"ט דאורייתא וזהו כהב"י ודלא כמג"א רסי' תרל"ו ע"ש והנה ק' זו דלך י"ל וכן מצאתי ממש בס' דברי ר"ש להגאון מה' שלום פיורדא זצ"ל כגון שלקח ב' אילנות בשל חבירו שיש ספק אם קנה קרקע ויש ספק אם העצים העולים מן השרשים הם שלו או של בעל הקרקע עי' מס' ב"ב פ"א א' במתני' וגמ' שם וקי"ל הממע"ה אמנם אם חזר אידך ותקפה איכא מ"ד אין מוציאין מידו כמבואר בב"מ ו' ב' ומבואר שם דזה לא מיקרי לכם כיון דאי יתקפנו אידך אין מוציאין מידו א"כ אע"ג דלא תקפה לא מיקרי שלו דהרי פריך התם פוטר עצמו בממונו של כהן ע"ש וא"כ אי סיכך בעצים הנ"ל לא הוה שלך ומ"מ לא הוה עבירה דהרי דינא הכי הממע"ה וא"כ מה שנדחקו תו' לעיל דמהב"ע לאו דאורייתא ולא תירצו כנ"ל היינו משום דלא קי"ל הכי וכמ"ש תו' ב"מ ו' ב' ד"ה פוטר ע"ש אבל מ"מ על ר"י דשמעתין לק"מ די"ל דס"ל כמ"ד תקפו אין מוציאין וכנ"ל ועד"ז י"ל ק' תו' במצה של טבל לקמן ל"ה א' ד"ה אתי' ובפסחים ל"ח א' ע"ש ולהנ"ל משכח"ל בספק כגון גר שנתגייר וספק אם נתמרחה התבואה קודם שטבל או אח"כ עי' ס"פ הזרוע דמספק איסורא חייב משום טבל ומפריש והוא שלו דהממע"ה והכא אפי' למ"ד תקפו אין מוציאין י"ל כמו שהק' תו' בב"מ ו' ב' הנ"ל הא הוה ממון שאין לו תובעין ומי יכול לתוקפו ותי' במכירי כהונה ע"ש והכא בגר שנתגייר לא שייך מכירי כהונה ובשלמא לעיל גבי קנה ב' אילנות בשל חבירו דבעל הקרקע יכול לתוקפו מבעל האילן או בהיפוך אבל הכא בטבל לא שייך אלא מכיריו דהיינו שרגיל בו מאז ליתן לו כל מתנותיו ונפקא מקרא איש מאת מכרו ופרש"י בפ' שופטים לבד ממכרו על האבות ע"ש וזה לא שייך בגר שנתגייר עכשיו וא"כ משום גזל ליכא ומשום כל שאינו בא לידי חמוץ איכא דספיקא איכא למ"ד ספיקא דאורייתא מה"ת לחומרא. ונקל לישב ק' תו' דשמעתין ממצה ש"ט תי"ל דה"ל מהב"ע דבלא"ה צריך להבין מאי מקשה תו' דלמא בטביל למעשר עני דלית ביה חיוב מיתה אלא לאו בעלמא ואתי עשה דאכילת מצה ודחי ל"ת דטבל וכמדומה לי שלזה נתכוון בכפות תמרים ע"ש וי"ל דק' תו' הא בלאה"נ נמי הוה מצה גזולה וליכא למימר כמ"ש תו' בפסחים ל"ח דמיירי בכהן עצמו האוכל טבל ולפי הנ"ל בטבול מעשר עני בעני עצמו ז"א דהא מוזהר העני על שלו ליתן לעני אחר ועכצ"ל כתי' קמא דתו' שם ולקמן ל"ה ב' בא"ד הנ"ל דמיירי שאוכל יותר מכשיעור ע"ש א"כ הרי היה יכול להפריש וליכא עשה דדחי ל"ת וא"כ ק' ת"ל משום מהב"ע כצ"ל כונת תו' אמנם לפי הנ"ל י"ל לעולם דלי"ל אלא שיעור וה"א אתי עשה ודחי ל"ת קמ"ל משום שאינו בב"ת חמץ ואי משום דה"ל מצה גזולה לזה י"ל כנ"ל בגר שנתגייר וק"ל ומיהו בלאה"נ הריטב"א לקמן ל"ה א' מישב שפיר קו' תוד"ה אתיא:

אר"י משום רשב"י משום דה"ל מהב"ע. בירוש' פ' ואלו קשרי' ומייתי לי' ב"י בטא"ח סי' קצ"ו באורך והתם מייתי לי' מדכתי' אלה המצות עשאן כמצותן הרי הן מצות ואם באו בעבירה אין מצות ע"ש נ"ל דרשב"י דמפיק לי' מוהבאתם לא פליג אדרשה דהירושלמי דבש"ס דילן פ"ק דמגלה דריש מאלה המצות שאין הנביא רשאי לחדש דבר מעתה והשתא י"ל דמוהבאתם ה"א דברי קבלה הוא שחידשו נביאים ומדרבנן בעלמא הוא אלא שבודאי אין לומר שלסיג וגדר אסרו הנביא דלסיג יכול לחדש דז"א שהרי אדרבא הסיג הוא בהיפוך שאחז"ל שיכפר מפני תיקון מזבח שלא יהי' כהנים עצבים ומזבח בטל וע"כ לאו משום סיג אסרוהו אלא מעיקור הדין והשתא ממ"נ אי תאמר נביא רשאי לחדש מצוה א"כ ע"כ תדרוש אלה המצות לדירושלמי שאם עשאן בעבירה אינינו מצוה א"כ מהב"ע פסולה מן התורה ואי דרשת מיני' שאין הנביא רשאי לחדש א"כ ע"כ מה שחידש הנביא איסור להביא גזול ע"כ מדאורי' אסרו או מקרבנו ולא הגזול ובא הנביא ולימד שאין הפירוש דגזל קרבן דחברי' אלא גזל חולין והקדישו או הלמ"מ הוא ואסמכוה אקרא ועכ"פ מוכח דמהב"ע פסולה מדאורייתא. ולפ"ז יובן היטב פלוגתת עולא ור"י בגיטין נ"ה לסברת תו' דטעמא דעולא משום מהב"ע ור"י לי"ל והיינו עולא לטעמי' דס"ל סברת כהנים עצבים אך ר"י לטעמי' לי"ל הך סברא אדרבא יש לגדור משום מזבח אוכל גזילות א"כ שפיר י"ל דמהב"ע כשר דאלה המצות לומר שאין הנביא רשאי לחדש ולא לדירושלמי והבאתם את הגזול מדרבנן ודברי קבלה למיגדר מילתא בנודעה לרבים שלא יאמרו מזבח אוכל גזילות ויש להסביר זה בקרא דמלאכי שם באמרכם שולחן ה' מגואל הוא וניבו נבזה ושוב קאמר והבאתם אה"ג כו' ע"ש בפנים היינו אי לא שהיו מדברים דופי על המזבח לא איכפת לן בגזול אך אומרים מגואל הוא ואוכל גזילות א"כ יש לאסור גזול ובדרוש הארכתי:

ואיידי אפרש כל דברי הירושלמי ס"פ אלו קשרים דמייתי הרב"י בטא"ח סי' קצ"ו דלא כהמפרש שמפרשו בדוחק דקאמר התם מצה גזולה אינו מברך בתחלה אבל בסוף דמים הוא חייב ואר"א אין עברה מצוה ור"י אמר אין מצוה עברה ושוב מפיק לי' מאלה המצות כנ"ל ואקדים דכבר כתבתי במק"א דלכזית בהמ"ז בעי' כזית גדול בתוך מעיו משא"כ לצאת י"ח מצוה סגי בכזית קטן שיהנה גרונו בכזית ועי' ההפרש ספג"ה ומכ"ש לר' יהודה בעי' לבהמ"ז שיעור ביצה ולצאת י"ח סגי בכזית לכ"ע נמצא האוכל כזית מצה מצומצם לא הי' צריך לברך בהמ"ז ושם כתבתי שבאמת כן הוא דעת הרוקח דמייתי הרב"י בטא"ח סי' קנ"ח ודלא כמג"א דמשוי לי' ט"ס ושם ביארתי מ"מ דשארי הפוסקים דלא הזכירו דין זה ס"ל דעל כזית מצה לכ"ע מברכי' בהמ"ז דמצותו אחשבי' אכילה ושיעור וכמו בסוכה בלילה הראשונה אע"ג דשיעור ברכת לישב בסוכה הוא בכביצה דוקא מ"מ בלילה הראשונה מברך על כזית דמצותו אחשבי' וה"נ ואין זה ראי' גמורה מ"מ כנ"ל דעת הפוסקים. עוד אקדים מ"ש מג"א סי' קצ"ו דמדלעסי' קנאו בשינוי דלא הדרה לברי' ע"ש וא"כ כשגזל מצה ולעסי' שוב יוצא י"ח מצה בשעת בליעה וליכא משום מצה גזולה שוב ראיתי שכן כ' להדיא הריטב"א בישוב ק' תו' לקמן ל"ה א' ד"ה אתי' כו' ונכון הוא אלא נהי דלענין קנין משום מצה גזולה ליכא מ"מ תלי' בפלוגתת ר"ת ור"י לר"ת אכתי איכא משום מהב"ע אעפ"י שכבר קנאה בשינוי מעשה ע"י לעיסה ולר"י דוקא כשהמצוה גורם הקנין כגון שינוי רשות דקרבן אבל כשאין המצוה גורם הקנין מכיון שקנאה בלעיסה שוב בשעת בליעה אין כאן מהב"ע וכבר כ' רמב"ן במלחמת ה' בשמעתין דבפלוגתא זו פליגו תנאי ואמוראי ר"פ הגוזל עצים וא"כ דברי הירושלמי כפתור ופרח דקאמר מצה גזולה אין מברכין עליה בתחלה דנהי אם כבר לעסה שוב יוצא ידי מצה בבליעה וליכא גזל מ"מ איך יברך אשר קדשנו והקב"ה לא צוה לקנות גזל ע"י לעיסה כדי לי"ח מצה אך אי עבר ולעסה ובלעה ויי"ח מצה שוב מברך בסוף בהמ"ז על כזית מצומצם דכיון דיי"ח מצה שוב אחשבי' מצותו לברך גם בהמ"ז ואתא ר' אילא ואמר דגם בסוף אין מברך דאין עברה מצוה נהי מטעם גזל הוה לכם מ"מ לא יי"ח דמהב"ע הוה אפי' אחר קנין וכשיטת ר"ת ואתא ר"י ופליג נהי דמהב"ע פסולה היינו אין מצוה עברה שלא תגרום המצוה את העברה שקונה ע"י המצוה וכשי' ר"י אבל אחר שכבר נעשית העברה וניקנית לו ע"י שינוי מעשה דלעיסה לית בי' משים מהב"ע ודכ"ע מיהת מהב"ע פסולה אלא הכא פליגי בשי' ר"ת ור"י ומסיק מנ"ל לתרוי' הך דינא בפשיטות ומייתי לי' מאלה המצות וכנ"ל. ודע דלשי' רש"י דשמעתין דפי' גבי אונכרי כר"ת דלאחר קנין יאוש נמי שייך מהב"ע ואפ"ה פריך ש"ס ולקנינהו בשינוי מעשה ושם עכצ"ל דס"ל לחלק דהקנין הבא ע"י שינוי אעפ"י שהבעלים לא נתייאשו ע"כ אין כאן שום הפקר ואפ"ה קונה ועכצ"ל דבר אחר הוא ופנים חדשות באו לכאן וא"כ שוב לא נעשה בו עברה ג"כ ולא מיקרי מהב"ע אלא אחר קנין יאוש ולא אחר קנין שינוי ועמג"א סי' תרס"ט סק"ב ובמחה"ש ויבואר לפנינו אי"ה וא"כ לפ"ז ליתא לפירושי בירושלמי הנ"ל מ"מ רמב"ן דמפרש פלוגתת אביי ורבא וראב"י ורבנן ר"פ הגוזל עצים בדר"ת ור"י ס"ל אפי' אחר שינוי מעשה שייך מהב"ע והא דאונכרי מישב שם ע"ש א"כ א"ש פי' הנ"ל בירושלמי. והנה מה שיש להק' לאביי ר"פ הגוזל בדראב"י אין זה מברך וקשה ממ"נ אי שינוי במקומו א"כ לא קנה העיסה ולא הוה עריסותיכם ואין כאן חלה ונשאר בטבלו והוה נמי ברכה לבטלה וכבר עמד בזה בש"א בהל' מצה דהרי הוא בעצמו ס"ל יאוש כדי לא קנה ב"ק ס"ו וא"כ במה קנה העיסה שיועיל הפרשת חלתו ולכאורה י"ל נהי דלראב"י שינוי מעשה אינו קונה אפי' כמה שינוי מעשים טחינה ולישה ואפיה ועוד שע"י המעשים נשתנה גם השם מחטין לקמח ולעיסה ולא קנה מ"מ אפשר ע"י שינוי שם חדש בקריאת שם חלה קונה עם צירוף כל הנ"ל ולא משכחת מיעוט עריסותיכם ולא הגזול אלא בגזל עיסה אבל גזל חטין דאיכא כל הני שינוים עם שינוי שם חלה קנה ופוטר העיסה אלא שא"א לקרוא שם בלי שיברך דא"כ כבר עבר מצותו ושוב לא יברך וע"כ הברכה היא בעצמה קריאת השם וקנין והברכה באה כא' והיינו ניאץ דאמר ראב"י אבל לעולם בעלמא מברך על איסורים וגזילות כיון שאין הברכה גורמת ואמנם רבא ס"ל לראב"י שינוי מעשה קונה ואפ"ה אמר כיצד מברך ש"מ שאינו מברך על שום איסור וגזל אפי' אחר קנין וכהרמב"ם ועי' היטב ב"י בטא"ח סי' קצ"ו הנ"ל ועי' השגת הראב"ד פ"ה מביכורים הי"א עמ"ש הרמב"ם דמברך להפריש חלה כ' בשם השאלתות שצ"ל ה"ז תרומה ובשאלתות ר"פ צו כ' אחר שברך להפריש תרומה אומר ה"ז חלה והרגיש בסתירת לשון זה בשאילת שלום סי' ע"ט ע"ש ותו הק' למה לא הביאו פוסקי' שצריך לקרות שם ולע"ד לא סגי בקורא שם תרומה לבד דלמא תרומת גורן קאמר אלא צ"ל או חלה ולמאן דאמר חלה אינו אלא עוגה בעלמא צ"ל תרומ' חלה ע"כ מי שנוסח ברכתו להפריש תרומה סגי שיאמר אח"כ ה"ז חלה ומי שנוסח ברכתו להפריש חלה יאמר אח"כ ה"ז תרומה ואנו שאומרי' להפריש תרומ' חלה כמ"ש ש"ך רסי' שכ"ח א"כ תו אי"צ לומר מידי דהברכה היא קריאת שם וא"ש ק' שאילת שלום ומ"מ נ"ל כל הנ"ל דוחק דלמ"ד שינוי במקומו משמע שאין שום שינוי מועיל לקנין ויבאר לקמן אי"ה:

דכתיב והבאתם אה"ג. ברמב"ם פ"ה מאי' מזבח גבי ערלה וכה"כ מבואר דמהב"ע נהי דלא הוה קרבן מ"מ הקדש פסול הוה ונ"ל דנפ"ל מהאי דמיון גופי' דומי' דפסח דלי"ל תקנתא להקרבה אבל לבדק הבית חזי' וה"נ דכותי' גזול וכל מהב"ע. ובזה נ"ל ליישב מה דמקשי' כיון דאית לי' לרשב"י קרא דאני ה' שונא גזל בעולה למ"ל קרא דגזול דומי' דפסח שאינו אלא דמיון בעלמא והקישא ומה צורך והכתיב צוח שונא גזל בעולה ועי' לשון רמב"ם פ"ה מאי' מזבח הנ"ל. והנה הרמב"ם והראב"ד תרוי' ס"ל דשינוי רשות אינו קונה לגמרי להרמב"ם הכלי קנה אבל חייב לו דמים והראב"ד ס"ל בהיפוך צריך להחזיר הכלי לבעלים אם יחזירו לו דמיו והכלי בידו לשיעבוד עי' לשונו בהשגות פ"ב מגניבה ויצא להם כן ממתני' דב"ק קי"ד לקחו חמורו ונתנו לו חמור אחר ה"ה שלו ובברייתא קתני יחזור לבעלים וס"ל דלא פליגי תרוי' ס"ל יאוש לא קני אלא שינוי רשות והרי הוא שלו היינו הכלי ויחזור לבעלים היינו הדמים וראב"ד מפרש בהיפוך ע"ש בשיטה מקובצת בשם רשב"א בב"ק קי"ד ועי' ב"י בטח"מ סי' שנ"ג מבואר מזה דלא ס"ל כר"ת שבתו' ב"ק ס"ז ב' בסוה"ד דשינוי רשות בע"כ לא הוה שינוי רשות מהא דנטלו מוכסי' ע"ש דלרמב"ם הוה שינוי רשות וזה ברור ונ"ל לפי מאי דס"ל לרמב"ם דיאוש כדי לא קנה וגם שינוי שם לא קנה מוכח ע"כ דשינוי רשות דע"כ מהני דאלת"ה תקשי מנ"ל לרשב"י להמציא שונא גזל בעולה משום מהב"ע דלמא משום דלא קנה לי' דיאוש כדי ושינוי השם לא קנה ורק שינוי רשות דגבוה וכיון דהקב"ה שונא גזל ואינו רוצה לקנות אע"ג דהגזבר או הכהן דלא ידע שהוא גזל מקבלו ממנו מ"מ הקב"ה שיודע שהוא גזל שונאו ואינו רוצה לקנות והוה שינוי רשות בע"כ ולא קנה והיא גופי' קמ"ל קרא שהקב"ה שונאו ולא קנה הקדש וממילא לא הוה של גזלן להקדישו כלל ונשאר חולין אבל בעלמא לית לן בה במצוה הב"ע אע"כ מדמפיק רשב"י מהכא מהב"ע ש"מ שינוי רשות בע"כ הוה שינוי ושפיר הוכיח רשב"י מכאן מהב"ע וממילא מוכח מנטלו מוכסי' את חמורו דשינוי רשות אינו קונה לגמרי כרמב"ם וראב"ד הנ"ל ועפ"י ר"פ הגוזל ומאכיל. ולפ"ז מיושב הנ"ל משונא גזל בעולה לחוד לא הו"מ להוכיח דאיכא למימר כנ"ל דלא קנה בע"כ ובאמת אינו קדוש כלל אבל השתא מוכח מגזול דומי' דפסח דעכ"פ הקדש פסול הוה אלא להקרבה פסול וכיון דעכ"פ נעשה הקדש מוכח או שינוי רשות בע"כ קונה או שינוי שם הקדש קונה או יאוש כדי קונה מ"מ שוב מוכח דשונא גזל בעולה מני הוא משום מהב"ע. ובזה מיושב ק' תו' מבריתא ר"פ לולב וערבה לכם למעוטי שאול וגזול דלכאורה נראה דב"ש דסובר שינוי במקומו עומד אפי' שינוי מעשה מ"מ שינוי שם ושינוי רשות וכבר רמזתי זה לעיל שכנלע"ד וא"כ לדדהו אין להוכיח מוהבאתם את הגזול דלי"ל תקנתא משום מהב"ע די"ל משום דשינויין אינן קונים ולי"ל תקנתא וכבר כתבנו דאי לא מוכח מקרא דוהבאתם ממילא לא מוכח נמי משונא גזל בעולה נמצא לב"ש בודאי ליכא למיחש למהב"ע לאביי אפי' בברכה דמנאץ לא חייש אלא משום דשינוי אינו קונה והנה הך ברייתא דלכם למעוטי שאול וגזול מוקי לקמן ר"פ לולב וערבה כר"א דס"ל מכשירין דוחה שבת והוא ר"א שמותי מתלמידי שמאי כמבואר רפא"ד ע"ש וא"כ בדין הוא דנקיט גזול דלי"ל מהב"ע אבל למאי דקי"ל שינוי קונה ואפ"ה קאמר גזול דומי' דפסח ש"מ חיישינן למהב"ע. ולפ"ז י"ל רבא לטעמיה דס"ל התם לב"ש נמי שינוי קונה ורק שאני אתנן דמאיס לגבוה א"כ אס"ד דקרא דוהבאתם מכריע דמהב"ע פסול א"כ גם לר"א שמותי כן הוא וקשה ק' תו' אס"ד דחיישינן מן התורה למהב"ע למ"ל למעט גזל מלכם ועוד מנ"ל למעט גזל מלכם כלל דלמא דווקא שאול אבל גזל קניא ביאוש וכדאמר רבא במתניתין אע"כ מוכח מזה דלא חיישי ברייתא למהב"ע או דלי"ל דמיון דגזול לפסח או דלמא קרבן שאני או דברי קבלה היא וכדרבנן דמי ולא מן התורה כלל וא"כ מוכח מהך ברייתא תרוויהו חדא דלא אמרינן סתם גזילה יאוש ויאוש קני לא אמרינן הכי דאל"ה מנ"ל למעוטי גזול מלכם ועוד מוכח דלא חיישינן למהב"ע ואע"ג דר"א שמותי מ"מ לא מצינו חולק עליו בזה דמדרשב"י אין ראיה דלמא קרבן שאני או דברי קבלה היא ודלא כר' יוחנן ועיין עוד בסמוך אי"ה:

מה פסח דלי"ל תקנתא. בב"ק ס"ז מייתי עולא האי ראי' ממש משמי' דנפשי' ולא קאמר לה משמי' דרשב"י שהרי רבו ר' יוחנן כבר אמרה לה משמי' דרשב"י ועוד דעולא שינה לשון ואמר לי"ל תקנתא כלל ובדברי רשב"י לא נאמר כלל והלא דבר הוא וגם יל"ד לעיל ב"ק ס"ז כדאמר רבה יאוש אמרו רבנן דניקני הקשו עליו מקרבנו ולא הגזול וזה יש לדחות ומאי טעמא לא מייתו ליה מהאי קרא ומדרשב"י כדמייתי עולא וי"ל בב"ק קי"ד פליגי ר"ש ורבנן לר"ש סתם גזילה יאוש בעלים משא"כ לרבנן ובדרבנן נמי פליגי עולא ורבה לעולא עכ"פ בשמענא דמיאש מודו רבנן משא"כ לרבה נמצא לרבה לק"מ מוהבאתם דלי"ל תקנתא דפשיטא דגזול לי"ל תקנתא אפי' שמענא דמיאש ומרשב"י אין ראי' דאיהו ס"ל סתם גזילה יאוש בעלים ואפ"ה לי"ל תקנתא ש"מ יאוש לא הועיל אבל לרבנן אין ראי' מש"ה הק' מקרבנו ולא הגזול ובודאי לאו דוקא גזול אלא קרבנו שלו ולא הגנוב וכ"כ פ"י שם ע"ש ועולא כשרצה להוכיח מהאי קרא לא הו"מ לאתוי' מרשב"י דרשב"י לטעמי' כנ"ל אבל לרבנן דסתם גזילה לאו יאוש בעלים שפיר דלי"ל תקנתא ע"כ אמר משמי' דנפשי' והוסיף תיבה א' לי"ל תקנתא כלל ואפי' במציאות רחוק ואס"ד יאוש מועיל א"כ עכ"פ איכא מציאות רחוק דשמענא דאייאש ומשמע דומי' דפסח דלי"ל תקנתא כלל וכלל וא"ש ועפ"ז י"ל דרבה דאמר יאוש אמר רבנן דניקני היינו בשמעתין דס"ל לרבה כר' יוחנן דמשנתינו משום מהב"ע שהוא דאורי' ואע"ג דלרבה לא מוכח מוהבאתם אפשר ס"ל כמ"ש ריטב"א בסוכה ט' דלטעמא דקרא בסוכה לך למעט גזולה אע"ג דשאול כשר משום מהב"ע וקשי' לי' לרבה א"כ מ"ט אמר קרא שונא גזל בעולה ובגזל לא שייך יאוש נימא רבותא שונא גניבה בעולה משום מהב"ע אע"כ בגניבה דהוה יאוש ויאוש כדי קנה ושוב לא הוי מצוה הב"ע לדעת ר"י שבתו' ומזה הי' הכרח לרבה דאמר רבנן יאוש קנה דממתני' דנטלו מוכסי' חמורו כו' ליכא ראי' לרמב"ם וראב"ד די"ל משום שינוי רשות ומר"ש ורבנן אע"ג דלרבה א"ל משום שינוי שם כמ"ש תו' מ"מ ברייתא היא אבל מגזל בעולה מוכח ממשנתינו. ובדברי הריטב"א הנ"ל דס"ל מסוכה מוכח מהב"ע אפי' במה דלא בא לרצות מובן מה הי' צורך לר"ש להמשיל משלים משל למלך ב"ו שעבר על בית המכס היינו משום דקשי' כיון דאפי' מצוה שאינו בא לרצות הקב"ה שונא מהב"ע מ"ש עולה דנקט קרא אע"כ משום דהוה סד"א עולה קיל משום דכ"ע דילי' הוא וכפרש"י ד"ה שונא גזל כו' קמ"ל אפי' בעולה שונא גזל ובזה הבנתי דברי תרגום יונתן בהאי קרא דמקרא קרי להאי קרא שונא גזל בעולה כמו עולתה וכבר הרגיש בזה הגאון מה' שמואל לאניידה בספרו כלי פז על ישעי' הנדפס אצל מקראו' גדולות דפוס אמשטרדם ולהנ"ל ניחא משום דהוה קשי' מ"ש עולה דנקט דהא אפי' בסוכה שלא בא לרצות פסול ועדיין לא אסיק אדעתי' הך משל דרשב"י תלמיד ר"ע שהי' תלמיד ר"א הגדול שהי' תלמיד ריב"ז חברו של יונתן ב"ע ויונתן עדיין לא אסיק אדעתי' הך ע"כ הוה מפרש לי' כמו עול ע"ש:

ובדרוש אמרתי מאי עניני' דשונא גזל בעולה בהאי פרשתא ע"ש שאין לו שום המשך וע"ד דרוש י"ל דלפני זה כתיב ואתם כהני ה' תקראו פי' רא"ע מה שתאכלו חיל גוים יהי' מהם לכם בתורת תרומה שנותנים לכהנים כי אתם לכללות האומות כמו כהנים לישראלים ע"ש ולכאורה מה צורך לזה הא כתי' שם שתמור' מה שלקחו ממנו יחזירו לנו ע"ש בפנים בקרא אלא משום דעכ"פ הוה כמו נטלו מוכסי' חמורו והחזירו חמור של חברו ה"נ דכוותי' וכי הגוים יחזירו לכל א' מה שנטל מאבותיו שלו דוקא וכיון דזה לא הוה שינוי רשות לר"ת א"כ ה"ל גזל ביד ישראל אמנם הקב"ה יקרא לישראל כהנים שלהם ויצוה לאו"ה שיתנו מנכסיהם תרומה למשרתי ה' כמו תרומת מלחמת מדין וכמו מעשר מכל שנתן אאע"ה למלכי צדק שאינינו דוקא בתבואה וא"כ ה"ל שינוי השם וגזלן תרומתו תרומה ולא הוה גזל ביד ישראל. ולבוא אל המכון אקדים עוד דלפע"ד י"ל דשינוי שם בהקדש לא שייך בבהמה דהרי כ' תו' דהדרא לברי' ע"י שאלה ותי' בב"ק ס"ז א' דלא שכיחא שישאל נ"ל היינו בדבר שאינו מצוי בשוק אבל בבהמה דקרבן אמרי' בעלמא דלעולם בעלים אבהמה דדהו משום כושרא דחיותא וא"כ נהי דכבר קני לי' גנב ואינו יכול לכופו להחזיר שלו אלא דמים בעלמא חייב לי' מ"מ אם ירצה לשוב בתשובה ישאל על נדרו ויחזור בהמה עצמה לבעליה לפייס חברו במצוה מן המובחר וכיון דליכא בעולה משום שנוי שם רק שנוי רשות והקב"ה שונא גזל מ"מ הוה שנוי רשות בע"כ ולא קני' לי' כלל והיינו דקאמר קרא מה שאני אומר כהני ה' תקראו שיהי' שינוי שם ולא סגי לי' בשינוי רשות משום דשינוי רשות בע"כ לא הוה שינוי רשות דהרי מש"ה אני ה' שו"ג בעולה אלא התם אפי' שינוי שם לא הוה דחוזר לבריתו אבל הכא מה שתקראו כהני ה' ויהי' הגזל תרומה זה אינו חוזר לבריתו שאין בידם לשאול על אותה תרומה כמובן. אמנם ע"ד הפשוט י"ל המשך הפרשה דרש"י פי' גבי עיר הנדחת כליל לה' אלקיך דהוה כאלו הקריב עולה לה' נמצא ישראל בשעת חרבן וגלות בודאי הי' חייבים וחלילה הקב"ה לא עביד דינא בלא דינא וא"כ למה יענשו הגוים במה שהקריבו עולה לה' וע"ז בא כמתרץ כי אני ה' אוהב משפט אלו הי' כל אלו העונשים ע"י הסנהדרין במשפט הי' כקרבן עולה אבל אני שונא גזל בעולה שאו"ה לא באו לשם ה' אלא לגזול ולזכות מן ההפקר ונהי שהעולה כיפר לישראל כמי שגזל עולה של חברו והקריבו דחזרה קרן לבעלים והבעלים מתכפרים בו מ"מ וה"נ נתכפרו ישראל מ"מ הגזלן שנוי הוא אצל השי"ת והיינו דכתי' גזל בעולה ולא כתי' עולה בגזל כי אין העולה שנוי שהרי מתכפר עכ"פ אלא הגזל שנוי וזה פשוט בפרשה לע"ד אך רשב"י לא פי' כן אלא גזל חולין והקריב. ומש"ה אצטריך משל שלו:

ואיידי דאיירי בדברי דרושי' אסיק ואומר בב"ק ס"ו ב' מה דלא איפרי' עד דיתיב ר' יוסף ברישא משום דלכאור' שינוי שם יש לו שרש דהוה כמו שינוי מעשה מנשיא וכהן משיח עי' היטב כתובות מ"ה א' אשתני ולא אשתני תנאי היא ובתוד"ה תנאי מבואר שם שאינינו שינוי גוף אלא שינוי שם וכן יש להבין מדברי אגדה פ"ק דר"ה דשינוי שם משנה גז"ד של אדם כמו שינוי מעשי' אלא לכאורה י"ל האי שינוי שם היינו שינוי מעשה כמ"ש רמב"ם בהל' תשובה שישנה שמו כלומר אני איש אחר ולא אותו שעשה מעשים המכוערים וא"כ היינו שינוי מעשים וכן י"ל בנשיא ומשיח שממילא נשתנו מעשיו כי החל רוח ה' לפעמו כמו שמצינו בשאול ובכמה שופטים וא"כ היינו שינוי מעשה אך ר' יוסף שהי' מופלג בעניוות מש"ה מתחלה לא רצה לקבל הנשיאות ושוב אמרו אפי' אומנא לבית' לא קר ומפני רוב בקיאתו וגם ענותנותו קרי לי' סיני שרומז גם על ענוה ועי' שלהי הוריות וכשנתמנה בראש ולא מצא בעצמו לפי דעתו הענוה שום מעלה יתירה וקיים בעצמו אם רוח המושל יעלה עליך מקומך אל תנח אם רוח הממשלה יעלה עליך מ"מ אל תנח מקום מדרגתך א"כ הבין מזה שאין לנשיא ומשיח אלא שינוי השם בלבד ומ"מ אישתני דינו ע"כ מוכח מזה דשה"ש קונה כמו שינוי מעשה דאפי' לרבנן דר"ש בכתובות התם לא פליגי אלא בחטא קודם שנתמנה אבל לאחר שנתמנה כ"ע אשתני. וי"ל עוד הא דהוה ס"ל אפי' שינוי החוזר לברייתו קונה כמ"ש תו' בשמעתין ד"ה ולקני' בש"ש י"ל דשה"ש דנשיא לכאורה אינו חוזר לברי' דבשום אופן אין מסלקי' אותו עי' ירושלמי פ' אלו מגלחי' ובהג"ה אשרי שם ברא"ש סוף סי' ס"ג ועכ"מ ספי"ז מסנהדרין מ"מ הוא בעצמו יכול לירד מגדולתו כדאשכחן בבני בתירא בפסחים ס"ו א' ובב"מ פ"ה ריש ע"א מבואר שזהו מחמת עניוות גדול ועי' סוף מנחות שנראה שהוא ממש מהנמנעות אך ר' יוסף הרגיש בעצמו מרוב נכה רוח שהי' דנקל בעיניו לעשות כבני בתירא א"כ שפיר חוזר לברי' ואפ"ה אשתני דינא מזה שפט דאפי' חוזר לברי' הוי כמו שינוי מעשה:

הא קני' ביאוש. עתו' שי' ר"ת ובב"ק ס"ז וגיטין נ"ה ומה שהק' תו' על שיטתו ור"ת נשמר מן הכל בס' הישר במס' גטין אלא שנדפס בשיבוש ע"כ אפרש דבריו ואבאר בעזה"י דס"ל מדאמרי' עולא ורבה בב"ק קי"ד יאוש כדי ולא עשו שום מזכרת משינוי שם מעיקרא משכא והשתא אברזא ש"מ דלי"ל שינוי שם כלל וברייתא דתרומתן תרומה מדרבנן ויחזור ויתרום והקדישן הקדש מדרבנן שלא יאמרו הקדש יוצא בלא פדיון וס"ל נמי לר"ת דלא שייך שינוי רשות בהקדש גבוה כ"א בהקדש בדק הבית אבל בגבוה כי היכי דלא הוה מכירה לחייב עליו דו"ה ה"נ לא הוה שינוי רשות דמעיקרא והשתא תורא דראובן ולי"ל סברת תו' ב"ק ע"ט א' ועי' שי' רמב"ם פ"ב מגניבה בזה והשתא עולא בגטין ע"כ מטעם מהב"ע אתי עלה וכן בב"ק ס"ז ומוכח אע"ג דקני' ביאוש כבר מ"מ אכתי איכא משום מהב"ע ומש"ה כדפריך אדעולא מברייתא דשחטן בחוץ לא הומ"ל ממתני' גופי' הקדיש ואח"כ טבח איך נעשה הקדש כלל ועוד איך יתחייב על הטביחה הרי בין בפנים בין בחוץ הוה אינו ראוי י"ל מתני' מצי מיירי בבהמה בעלת מום ולבד"ה והוה שחיטה ראוי וגם יכול להקדיש לבד"ה דה"ל שינוי רשות והומ"ל ולטעמיך דבד"ה לחייב דו"ה על ההקדש גופי' אלא דהוה צריך לאתויי בריתא דב"ק ע"ט ע"כ ניחא לי' להקשות מבריתא דתני עלה שחטה בחוץ חייב ולמסקנא דחכמים אוקמוה ברשותי' ממש תו לק"מ גם במתני' מיירי מקדשי גבוה ומדרבנן. ומה שהק' תו' מאונכרי הא אחר שינוי רשות נמי הוה מהב"ע ע"ז כ' ר"ת דלית כאן עבירה דרוב שדות אינם נגזלים ומותר כל אדם לקנות מהגוים רק חיישי' שמא אחר זמן יתידע דקרקע זו היתה גזולה ולא הי' משלכם לכן לרווחא דמלתא לגזזינהו אינהו אבל עבירה לעולם לא הוה אפי' אי אתידע אח"כ דהרי שוגג הי' וצ"ל דאע"ג דמשמע מק' תו' ממצה של טבל דאפי' בשוגג הוה מהב"ע היינו אי האכילה הוא איסור כגון טבל ומכ"ש ערלה וכה"כ וכדומה אבל גזול שאין האיסור בהחפץ כ"א בגברא וכיון שהי' שוגג אין כאן עבירה ובזה י"ל ג"כ רוב קושי' מטעה בדבר מצוה ועשה דלא הוה מצוה הב"ע עי' בכל המקומות וק"ל. ובזה נתיישבו כל ק' תו' על ר"ת. אך מה שהק' בגטין וב"ק מלקמן כשורי דמטללתא בזה לא נמצא תי' בדברי רמב"ם אלא שדבריהם צריכי' ביאור חדא מה שכ' בסוכה לא בעי' שלכם דנראה כדעת הריטב"א הנ"ל דטעמא דקרא בסוכה משום מהב"ע וידוע דתו' לא ס"ל וכבר עמד בזה בשעה"מ ע"ש תו הק' פ"י מאי ק"ו הוא זו דאפי' קנין דרבנן כו' דלמא כי היכי דקנין דרבנן הם אמרו שיקנו אפי' שלא מן הדין ה"נ הם אמרו שלא יהיה מהב"ע אבל קנין אחר אינו מועיל גם יל"ד מ"ט מייתי תו' מדרבינא לקמן ולא ממעשה רב דהאי סבתא דאר"נ אין לה אלא דמי עצים ולא חשש למהב"ע עכנלע"ד דצע"ג לרבינא לקמן לא קנה אלא בשבא בתוך החג דמצותו חושבו ואלו היה ממתין עד אחר החג היה מחזיר לו עציו בעיניהו ועכשיו הואיל ובא בתוך החג מפסיד והיינו דאר"נ פעיתא היא דא אלו היתה שותקת הי' מחזירי' לה אחר החג עצים בעין ועכשיו אין לה אלא דמי עצים והפסידה בצווחתה אלא דקשה כיון דסוכה שאולה כשר מה הי' להם לחכמים להקנות לגזלן העצים בעצמם כיון שבא בתוך החג הלא די הי' להם לתקן שתהיה שאול להגזלן עד אחר החג ולעולם יהיה לו עציו בעין ועכצ"ל דעכ"פ מהב"ע דהוא מוכרח להשאילו בתקנתא דרבנן אבל עכ"פ עבירה הוה ומש"ה תיקנו שיהיה קנוי לו לגמרי ואין לו אלא דמי עצים וקשה אכתי הוה מהב"ע אע"כ מוכח מזה דלא שייך מהב"ע אפי' אחר קנין דרבנן כ"ש קנין דאורי' זה נ"ל כוונת תו' בזה. וליישב זה י"ל דהרי צריך להבין מה דאמרי' לקמן קרקע אינה נגזלת וה"ל שאולה והא עכ"פ עובר על לאו דלא תגזל ומיהו מלשון רמב"ן במלחמת יש ללמוד דלא הוה מהב"ע אלא אם כל שעה בעומד והשב קאי א"כ ה"ל בכל רגע עבירה ומש"ה גזל גוי אפי' לר"ה דס"ל בב"ק קי"ג ב' גזל גוי דאורי' מ"מ מהב"ע לא הוה והיינו משום דעכ"פ לית בי' מצות השבה דוהשיב לא כתיב גבי נכרי ולא גרע מהפקעת הלואתו וגזל דעבר עבר כיון דלא בהשבה קאי והה"נ בקרקע אך לר"ת דס"ל אפי' אם כבר קנאה ביאוש ודמים חייב לי' מ"מ כיון בתחלה באיסור בא לידו ה"ל מהב"ע א"כ צ"ע לחלק בין קרקע שאינה נגזלת ובין מטלטלין הנגזלין וצ"ל בשלמא בקרקע דאע"ג דגזלה מ"מ ברשות הראשו' קימת ויכולי' להקדישה ולא עשה הגזלן שום פעולה להוציאה מרשות הבעלים והוה שאולה ולא גזולה ואפי' מהב"ע לא הוה דהרי כשם שחשב לגוזלה ה"נ הו"מ למיחשב להחזירה ואין המצוה באה בעבירה וזה רמז מג"א סי' תרל"ז ססק"ג במ"ש כיון שלא קנה כלל פי' אפי' להוציאה מרשות בעלים משא"כ מטלטלים דאפי' קודם יאוש מ"מ שניהם אינם יכולים להקדישו והועיל הגזלן שאין הבעלים יכולים להקדישו ולא הוה ברשות בעלים כלל לא מיקרי שאול כיון שאין לו בעלים וע"ש מג"א סק"ז וגם מהב"ע היא כצ"ל לר"ת ולפ"ז לר"ל וצנועי' דס"ל אפי' במטלטלים יכולים בעלים להקדישו לא משכחת גזולה בסוכה אפי' במטלטלים וצ"ל דמוקי לך בסוכה לשם חובך שצריך לחדש בה טע"ט כמ"ש לעיל בשם הירושלמי שבתו' לעיל ט' א'. נחזור לר"ת הנ"ל דהשתא לק"מ דהא דכשורא דמטללתא דלא הו"מ רבנן לתקוני דלהוי שאולה דכל שאין רשות בעלים הראשונים עליו לא שייך שאולה מה תאמר שיתקנו הרבנים שיהיה רשות בעלים עליו זה א"א שהרי מש"ה אינם יכולים להקדישו מפני שאינו יכול להוציאו בדיינים ואיך יכלו רבנן להקנותו שיהי' רשותו עליו אבל להקנותו להגזלן שהחפץ בידו זה יכלו רבנן וה"ל גזל ולא שאולה ולק"מ ק' תוס':

אר"ה להני אוונכרי. פירש"י מישראל עט"ז ססי' תרס"ד שתמה על הפוסקים שלא הביאו דין זה דר"ה ולכאורה דחיקא להו לאוקמי שגזל מישראל כק' שער אפרים דודאי ישראל הראשון ניחא לי' דליעבד מצוה בממונו וע"כ מטעם גזל גוי ור"ה לטעמי' דס"ל בב"ק גזל גוי דאורי' ואינהי ס"ל רק מטעם ח"ה וזה לא שייך הכא גבי אונכרי ומש"ה השמיטוהו ופשוט. אך רש"י כ' דוקא מישראל ולכאורה י"ל אע"ג דר"ה גופי' ס"ל גזל נכרי אסור מ"מ הא אמרי' פ' הנזיקין אין אנפרות בבבל כיון דאיכא בי דואר ולא קביל אחולי אחיל ועפרש"י דלא כרמב"ם ור"ה בבבל הוה א"כ אין לחוש לכאורה לקרקע גזילה דכיון דלא קביל בבי דואר אחולי אחיל ואע"ג דאין יאוש בקרקע מ"מ מחילה מרצונו מועיל ושוב הראוני שכבר עמד בזה בחק יעקב סי' תנ"ד ע"ש וס"ל לרש"י דהיינו אם הוא הנגזל לפנינו וידענו דלא אזיל וקביל בדואר אחולי אחיל אבל כי ליכא בפנינו איכא למיחש דלמא קביל בבי דואר ולא עביד לי' דינא לישראל להוציא מיד חברו גוי מש"ה אר"ה גזלני ארעא וכל זה בנגזל ישראל אבל בנגזל גוי מהיכי תיתי נימא דקביל ולא עביד לי' דינא גוי כמוהו אע"כ לא קביל ואחולי אוחיל ולענין ק' שער אפרים י"ל בפשיטות אע"ג דניחא לי' מ"מ בזה לא קנה דלהוי לכם אבל לחד פרש"י דלר"ה יאוש קונה רק משום מצוה הב"ע קשה כיון דניחא לבעלים תו לא הוה מהב"ע עכנל"ד בטח רש"י לא נתכוון למהב"ע שזה ישראל גוזל מחברו ישראל אלא שמסייע ידי עובר עברה הנכרי הגוזל את ישראל הראשון והוא קוצץ ההדס בשליחותו של גזלן ונותן לו דמים אע"ג דלענין דינא אין שליח לד"ע מ"מ המשלח הנכרי הוא באמת הגזלן האמת ונענש ע"ז וזה הישראל הקוצץ וקונה ממנו הוה מסייע ידי עוברי עברה אע"ג דלפני עור דאורי' ליכא דהא לא קאי בתרי עברי נהרא והגוי גופי' יכול לקוצצו מ"מ מסייע ידי עוברי עברה. ובזה הבנתי דברי רבנו יואל דמייתי הרב"י סי' תרס"ד בשם מ"כ דלא יקוץ ישראל ערבה להוש"ר דגוים מצוי' על הגזל אפי' גוי מגוי וסתם גוים גוזלים זה מזה ועוד קי"ל ישראל מגוי נמי איסורא איכא ע"ש באורך וצ"ע חדא מ"ש דנקט להושענא ולא ללולב ובהג"א מייתי בשם ראב"י בנו של רבנו יואל ערבה ללולב ושכן שמע מאביו ובאמת אביו לא כ' אלא הושענא רבה ותו צע"ג דמשמע מתחלה קאמר אי ישראל מגוי שרי לגזול מ"מ אסור משום גוי מגוי וק' א"כ אדרבא לגזיזנהי ישר' ולא גוי וצ"ע וי"ל דרבנו יואל נמי לא קאמר אלא כיון דעיקור הגזלן הוא גוי מגוי והישראל בשליחותו קעביד נמצא גורם הישראל שגוי גוזל גוי ומסייע ידי עוברי עברה והוא איסור דרבנן עכ"פ ותו כ' דקיל דישראל מגוי נמי איסורא איכא מדרבנן מיהת וס"ל דעבירה דרבנן לא דחי מצוה דאורי' ע"כ מותר ללולב ודלא כר"ה דס"ל גזל גוי אסור מן התורה אבל לדידן מותר ללולב דאורי' ואסור להושענא רבא דהוה מצוה דרבנן הבאה בעברה דרבנן ואסור כנלע"ד כוונת רבינו יואל וראב"י בנו למד מזה מיהו לאסור גם ללולב דס"ל גזל גוי דאורי' וה"ל עברה דאורי'. ועד"ז י"ל ק' רשב"א אשיטת הראב"ד דס"ל דשינוי רשות צריך להחזיר גוף החפץ ובעלים יחזרו לו הדמים והחפץ רק משועבד כמשכון בעד הדמים והק' רשב"א מאונכרי מה מועיל שינוי רשות הא אכתי לא הוה גוף ההדס שלו עי' שיטה מקובצת ב"ק קי"ד ועב"י ח"מ סי' שנ"ז ולהנ"ל י"ל ס"ל כפרש"י דמגזילת ישראל חייש ר"ה דאלו מגזילת גוי אין אנפרות בבבל וס"ל דמשום לכם נמי ליכא למיחש דר"ה כרב רבי' ס"ל דיאוש כדי קונה ומשום מצוה הב"ע הא דאיכא ואמנם הואיל ובעלים ישראלים נינהו ניחא להו דליעבד מצוה בממוני' ובלב שלם רצונם שיהי' ביד ישראל השני רק שלא יסייע ידי עוברי עברה בקציצתו וכיון שקצצו הגוי תו לא איכפת לן. ולכל אלו הפרושים צ"ל מה דפריך ולקנינהו בשינוי מעשה ושינוי שם היינו כמ"ש לעיל דאע"ג דס"ל דיאוש לחוד אינו מוציאו מידי עברה שנעשה בו אבל שינוי מעשה ושם שוב אין זה אותו החפץ שנסייע בו עוברי עברה ופנים חדשות באו לכאן ושרי:

ארשום בקיצור משנלע"ד בדעת הרמב"ם פ"ה מאי' מזבח דלטעמי' אזיל דס"ל בין יאוש קודם שינוי רשות ובין אח"כ לעולם קונה וס"ל בהקדש גבוה לחלק אם הקדישו קודם יאוש ואח"כ נתיאשו הבעלים דבמכרו להדיוט כה"ג קנאו מ"מ האי מאיס טפי לגבוה ואפי' תקנתא דרבנן לא יועיל שלא יהי' כהנים עצבים ולא תיקנו בכה"ג אך אם הקדישו אחר יאוש אז עכ"פ בלא נודעה לרבים מכפר משום תקנתא דעולא ומ"מ בנודעה לרבי' אינו מכפר משום מזבח אוכל גזילות וראיתי בנב"י תנינא שג"כ כ' דלרמב"ם ב' תקנות הוה ובחי' לסוגי' דיאוש כתבתי מ"ט לא אמר בש"ס הכי ע"ש:

ובמ"ש בטבל וחדש וערלה וכלאים הוה מצוה הב"ע ובש"ס מפיק לי' ממשקה ישראל ועוד הקשה מה עברה יש כאן כיון דמצות לאו ליהנות והוא שורף ערלה וכלאי' על המזבח ומכ"ש בטבל וחדש דליכא אי' הנאה ונ"ל דס"ל דהאי משקה ישראל ממותר לישראל ר"ל שיהיה מותר לישראל כיוצא דמזבח פי' ע"י עשיית מצוה ואם הי' אופן שמותר לישר' לאכול טבל וחדש לצורך מצוה כיוצא בו דמזבח הי' מותר גם למזבח אלא שזה א"א דהרי למצוה אסור לישראל משום מהב"ע א"כ לא היה מותר לישראל ואסור למזבח משום משקה ישראל. אלא לפ"ז משמע דאית לי' מהב"ע אפי' בשארי מצות דלאו קרבן ולא משמע כן בהלכות לולב מיהו כלאים י"ל כמ"ש ה"ה תחלת גדולו בעברה לכ"ע יש משום מהב"ע אפי' בלולב וערלה איתקש לכלאים בגז"ש כמ"ש תו' סוף תמורה אבל טבל וחדש קשה קצת לו' עכ"פ תחלת גדולו באיסור ולא הי' לו תחלת שעת הכושר לעולם אע"ג דליכא עברה מ"מ מיקרי גדולו באיסור עי' מנחות ו' א' ותוד"ה כ' רחמנא כו' עדיין צ"ע:

הירושלמי דמייתי תו' דמשמע דס"ל יש יאוש לקרקע ובפ' חזקת משמע בתו' דהכי ס"ל בדעת הירושלמי באמת ובחי' למס' ע"ז כתבתי פי' מרווח בהירושלמי וקיצורן של דברים דס"ל להירושלמי היכי דנשתקעה שם הבעלים והפירות הם של הגזלן נכרי שוב לא שייך לומר אין אדם אוסר דבר שאינו שלו דנהי דבעלים לא נתיאשו מהקרקע שסופם ליטלה מהגזלן מ"מ כיון שכבר ארכו הימים וכבר נשתקע שמם והגזלן זורע וקוצר ומאסף כאדם העושה בשלו הויין הפירות כשלו לענין זה שיכול לאוסרם ולא מיקרי אין אדם אוסר דבר שאינו שלו ומעתה אומר אני אין שום מעלה לשקיעת שם בעלים לענין קנין אלא יאוש והפקר הוא קונה ועכשיו דינא הכי אי איכא יאוש וגם שיקוע שם הפירות מותרים משום דהוה קרקע של גוי ואין כלאים נוהג בשל גוי והה"נ אי ליכא לא יאוש ולא שיקוע אע"ג דהוה קרקע של ישראל מ"מ אין אדם אוסר דבר שאינו שלו ומותר אך בחדא לטיבותא וחדא לריעותא יש חילוק אי לא נתיאשו וה"ל קרקע של ישראל שנוהג כלאים במה שנזרע בתוכו ואמנם כבר נשתקע שם בעלים ולא נכנס בגדר אין אדם אוסר דבר ש"ש שהפירות הם שלו של גזלן ונתגדלו בקרקע שנוהג בה דין כלאים דהרי הקרקע של ישראל היא הרי אלו אסורים הפירות מן התורה אך ביאוש ולא נשתקע הוה קרקע של גוי ע"י יאוש בעלים אך כיון דלגבי כ"ע לא נשתקע עדיין שם בעלים הראשונים ומחזי כאלו לא נתיאשו אסור מדרבנן דמיחלף באידך חדא לטיבותא לא נתיאשו ונשתקעו כנ"ל פי' הירושלמי נכון בעזה"י:

עובדא דסבתא כתבתי במק"א דהאי סבתא לא עלה על דעתה תקנת מריש אך סברה משום תקנת השבים שאין מקבלין מהגזלנים עי' היטב ב"ק צ"ד ב' ותוד"ה בימי רבי כו' ע"ש והתם בעי' דוקא כשהגזלן מחזיר מאליו אבל כשהלוה תובעו בב"ד צריך להחזיר וליכא תקנת השבים ועוד דוקא גזל הרבה שרוב עושרו בגזל אבל דבר מועט לא ונ"ל דנפ"ל אסמכתא ממשאחז"ל ס"פ כיסוי הדם קשה גזל הנאכל שאפי' צדיקים גמורים אינם יכולים להחזירו שהרי אאע"ה אמר בלעדי רק אשר אכלו הנערים ע"ש הרי קמן דיש בכיוצא בזה תקנת השבים אך לפ"ז מינה דוקא גזל הרבה כמו שם באאע"ה שהי' מה שאכלו שי"ח עבדיו הנערים אבל דבר מועט לא והיינו דאמרה האי סבתא ב' טענות חדא דהוה לאאע"ה שי"ח עבדים והכא לא דמי להתם שהוא דבר מועט ותו דצווח' קמי' ולא אשג' וכיון שלא החזירו מעצמם עד שצוחה תו ליכא תקנת השבים ואר"נ שהיא טעתה דטעמא אחרינא משום תקנת מריש והיא מפסדת בצוחתה כמ"ש כבר לעיל כי אלו שתקה אז הי' מחזירין לה העצים בעין אחר סוכות אבל עכשיו דפעיתא היא דא ואין לה אלא דמי עצים מיד וק"ל:

הרב"י סי' תרס"ד מייתי בשם מ"כ שרבינו יואל ציוה ערבה לה"ר יקוצו גוים משום גזל גוי מגוי אסור ועוד ישראל מגוי נמי אסור ע"ש וכבר כתבתי לעיל והנה מה שלא ציוה כן בערבה ללולב י"ל לכאורה דס"ל דמ"ש בש"ס מעיקרא נמי הושענא קרו לי' נשתנה הענין דבזמנינו אין קוראין ללולב הושענא וא"כ מעיקרא ערבה והשתא לולב כי קוראין להאגודה לולב והוה שינוי שם אך ערבה לה"ר מעיקרא ערבה והושענא והשתא נמי כן ע"כ ציוה שיקוץ כן י"ל. אלא שבהג"א מייתי ראב"י בשם אביו רבנו יואל שגם בערבה ללולב הדין כן וא"כ קשה על מ"כ שבב"י הנ"ל גם אין שחר למ"ש דגוי מגוי אסור לגזול מה ענין זה לכאן וכבר כתבתי בזה לעיל והנה ט"ז סס"י תרמ"ט הק' אהלבוש דכ' דאתרוג המורכב פסול דב"נ מצווה על הרכבת אילן ונעשה בו עבירה והק' מדאצטריך קרא בבהמת כלאים דאסורה לקרבן ש"מ דהאי שרי וכן הק' מג"א ועוד הק' הא כבר נשתנה ונעשה אתרוג ולא גרע מהשתחוה לפשתן נטוע דמאחר שכבר נשתנה מותר לציצית ותו א"כ מה הועל ר"ה באונכרי הא עכ"פ נעשה בו עברה שגוי גזל. ולכאורה לפמ"ש ה"ה בדעת הרמב"ם דכל שתחלת גדולו באיסור כ"ע חייש למצוה הב"ע א"כ יש לחלק בשלמא הרבעת כלאי בהמה אין איסור אלא מעשה ההרבעה אבל אם הבהמה רובעת אינה מינה אינו צריך להפריש כל שהוא אינו מכניס כמכחול בשפופרת ומכ"ש שאחר שכבר נרבעה אין צריך לעשות תחבולה להוציא הזרע ממעי הבהמה א"כ לא נתגדל באיסור ועברת ההרבעה שעבר כבר עבר מש"ה אי לאו קרא הי' מותר להקרבה משא"כ אילן המורכב שאסור לקיימו וכל שעה לוקה עליו א"כ כל גידולו באיסור שפיר הוה מהב"ע ומה שהק' שהרי נשתנה ונעשה ממנו אתרוג י"ל אדרבא עיקור הקפידא דכלאים משום הפרי שהרי מותר להרכיב ב' מיני אילני סרק כמבואר בשעי"ד אע"כ הקפידה משום ב' כחות המעורבים בהפרי וא"כ משעה שנעשה האיסור לא נשתנה דהפרי גופי' איסור הוא משא"כ בבהמה אין הטעם משום הולד שהרי אפי' עקר ועקרה אין להרביעם ש"מ דגוף ההרבעה נתעב ולא הולד א"כ שפיר הוה שינוי ומש"ה אצטריך קרא למיפסל בהמת כלאים מקרבן. ומה שהק' מאונכרי י"ל אה"נ אי הוה חיישי' שגוי גזל קרקע ונטע בו הדס ה"ל תחלת גדולו באיסור ולא יועיל שם תקנה אך עיקור חששא שגזל קרקע עם האילן כמו שהוא ולא הוה תחלת גדילתו באיסור ומהני קציצת גוי מה תאמר עכ"פ ניחוש שמא גזל ואח"כ נטע י"ל דזה ה"ל ס"ס שמא לא גזלו ואת"ל גזלו דלמא גם האילן גזל עמה וכל ספק מתיר יותר מחברו שאם לא גזלו כלל מותר אף לישראל לקוץ ואת"ל גזלו ואסור לישראל מ"מ שמא לא נטע האילן באיסור ומותר עכ"פ ע"י קציצת גוי דהיינו שנדון על ההדס הלז אולי אינו גזול הוא ואת"ל שהוא גזול שמא אין תחלת גדולו באיסור וא"ל שא"א להפכו ז"א דא"א להתחיל בתחלת גדולו באיסור דמה"ת לומר שגידולו באיסור תחלה צריכי' לדון אם נגזל דאע"ג דסתם גוים גזלני ארעתא נינהי אבל אין סתם שדותיהם גזולים וה"ל ספק אם נגזל ושוב איכא ספק אי תחלת גדולו באיסור או לא והבן זה. ובזה ניחא דאמר לאונכרי משמע דהוראה היה לצורך כ"ע הקונים מאונכרא ובאמת לא היה אלא לאונכרא גופי' והא"ש הכי קא"ל לאונכרי אם אתם בעצמם תקצצו ותסמכו עצמם דגזל גוי מותר או יאוש כדי קונה א"כ לא הוה ס"ס דשם אונס חד הוא כיון שאין ספק א' מתיר יותר מהב' וממילא אסור לכ"ע למיקני דספק שמא נטע האילן אח"כ ונתגדל באיסור אבל עכשיו שיקוץ הגוי גלי דעתכם דגזל גוי אסור א"כ ה"ל ס"ס ושרי לכ"ע למיקני מינייכו:

ואש"נ מאי דפריך וליקני בשינוי והק' מרש"א ומהר"ם הא עכ"פ אסור לברך משום בוצע ברך ולהנ"ל י"ל אה"נ הו"מ לשנוי הכי אלא אכתי תקשי עכ"פ כיון דקנאו בשינוי מעשה והשם א"כ תו לא הוה ס"ס דאין ס' א' מתיר יותר מן הב' אע"ג דלענין ברכה מתיר יותר מ"מ הא ברכה לאו דאורי' ומן התורה ליכא ס"ס ואיך יהי' מותר ניחוש לספק דלמה נטעה הגזלן אח"כ והאש"נ דמשני דחוזר לבריתו והק' תו' הא מדרבנן קונה ולהנ"ל א"ש דעכ"פ אסור משום בוצע ברך רק העיקור הקו' כיון דמדאורי' יוצא בו תו לא הוה ס"ס וע"ז יפה תי' דשפיר הוה ס"ס וממ"נ אי בתר דאורי' אזלת הוה שפיר ס"ס דשינוי כזה אינו קונה מן התורה ואי בתר דרבנן אזלת דקונה שינוי כזה א"כ הדר ה"ל בוצע ברך. ולפי האמור י"ל רבנו יואל בודאי ציוה כן גם בערבה דלולב אך בה"ר דקיל ה"א דיש לסמוך אהסוברים גזל גוי מותר לזה כ' ז"א דעכ"פ גוי מגוי אסור ואסור מספק שמא נטעה מתחלה באיסור בשלמא אי נקצץ ע"י גוי י"ל ס"ל גזל גוי אסור וה"ל ס"ס וכל א' מתיר יותר מחברו אבל אי יקצוץ ישראל משום גזל גוי מותר א"כ יש לחוש להנ"ל וק"ל. ובזה י"ל מ"ט אמר כן לאונכרי דהדס ולא למוכרי אתרוג בשלמא לולב וערבה הי' שכיחים בבבל תמרי' וערבות טובא אצל ישראל ולא היה לאונכרי מוכרים אבל מאתרוג ק' ולהנ"ל י"ל ליכא חשש שאפי' לא יהי' ס"ס ונחוש שנטעה גוי אח"כ מ"מ הפרי נשתנה וזה שייך באתרוג שהוא פרי אבל הדס לא נשתנה. ובקיצור י"ל הא דראב"ן בערבה דלולב דמברך עלי' הוה פשיטא לי' דלא יקוץ ישראל משום בוצע ברך אבל דה"ר דחביט חביט ולא מברך ה"א מותר קמ"ל וק"ל:

ובהאמור י"ל ק' תוד"ה עוף כו' סוכה ל"ד ב' ועי' מה שפי' דבריהם בס' כפות תמרים דהל"ל הדס בהדי' או אתרוג בהדי' ע"ש ולהנ"ל י"ל דס"ל לר' ישמעאל דהמקיים בכלאים אינו לוקה כרבנן דר"ע ובהא דמרכיב סרק בסרק נמי לא פשיטא כולי האי ועי' ב"י י"ד סי' רצ"ד וה"א אתרוג המורכב דנשתנה כשר כמו כלאי בהמה וכק' ט"ז מש"ה איצטריך למיכתב פרי עץ הדר וכמ"ש בת' מהר"ם אלשיך ז"ל דהמרכיב יחור אתרוג על עיקור אילן לימון אנינו פרי של עץ הדר אלא הוא פרי של עץ לימון דקי"ל ילדה בטלה בזקנה ע"ש ומש"ה הוצרך למיכתב ג' תיבות פרי עץ הדר ולעולם אתרוג א' אבל הדס דלא נשתנה ע"י גדולו אפי' אי לא הוה כתיב ג' תיבות ענף עץ עבות נמי הוה ידעי' דמורכב פסול משום תחלת גדולו באיסור ולא נשתנה וא"כ למה לא כתי' הדס להדיא אע"כ בעי' ג' ולפ"ז ר"ע לטעמי' דס"ל בעלמא המקיים כלאים לוקה וא"כ אתרוג נמי לא נשתנה ופסול מורכב מסברא ולא צריך פרי עץ הדר ואפ"ה כתב רחמנא ג' תיבות ומ"מ קי"ל מהלכה למ"מ דאינו אלא אתרוג א' ולא נחלק עליו אדם מעולם א"כ הה"נ הדס א'. ועתי"ט אהרמב"ם דפסק ערבי ב' להתיר של בעל ואפ"ה בעי' ב' ערבות נ"ל דיש לעיין אס"ד מערבי דרשי' מיעט ערבי ב' א"כ איך אר"ע כשם שלולב א' ואתרוג א' כו' ולכאורה הוצרך לתרוי' דמדסמיכי כפות תמרים וענף עץ עבות וערבי נחל בויו העיטוף לחוד לא סגי למילף מלולב שיהי' א' דדלמא שא"ה דגלי קרא ג' תיבות ענף עץ עבות מש"ה הוצרך לאתויי דגם באתרוג כתיבי ג' תיבות ואפ"ה סגי באחד הה"נ הדס א' אך תינח הדס אבל ערבי לשון רבים דלא מצינו דכוותי' באתרוג מנ"ל לר"ע דסגי בחד אע"כ לא מערבי מפיק דההוא איצטריך להתיר של בעל והכי דרשי' דענף קאי אתרוי' וה"ק קרא ענף של עץ עבות וענף של ערבי נחל וכתי' גבי הדס ג' וגבי ערבה ב' ענף ערבי נחל והשתא שפיר הוכיח ר"ע מאתרוג כשם דלא דרשי' מספר התיבות באתרוג ה"ה דלא דרשי' בהדס וערבה וק"ל. ואמנם לפמש"ל צריך ישוב לדינא דרמב"ם פסק מקיים כלאים לוקה כר"ע ואפ"ה פסק ג' הדסים וב' ערבות וי"ל דאנן קי"ל ליכא למילף מאתרוג דבעי' פרי לאפוקי אי לא גמר פרי והדר למעוטי יבש וצ"ע:

ועיין תשובת הריב"ש שמ"ו שכ' דמדאמרינן לך למעוטי גזולה ולא למעוטי שותפים מוכח דפשיטא לש"ס דסוכת שותפים כשרה אפי' לא מושלי אהדדי ברצונם משום דקי"ל כראב"י בנדרים ר"פ השותפים ועמ"ש בזה בחי' ריטב"א סוכה כ"ז ב' עש"ה בריב"ש ומבואר לפ"ז לרבנן דראב"י י"ל לך למעוטי שותפים רק סתמא דתלמודא סוכה ט' א' לא בעי למימר למעוטי שותפים כיון דהלכתא כראב"י מ"מ מיושב ק' מרש"א אהתו' דשמעתין דלא הו"מ להק' אדר"י ורשב"י מלך דסוכה די"ל אינהו ס"ל כרבנן דראב"י ואתי לך למעוטי שותפים ולגזול לא צריך קרא משום דה"ל מהב"ע ואש"נ לרש"י דס"ל דלא שייך סוכה גזולה כ"א בראש הספינה ועמ"ש תו' ל"א ד"ה אבל כו' ולכאורה קשה להנך דקיימי בשיטה סוכה דירת קבע בעי' ולא משכחת בראש הספינה ובראש עגלה וא"כ למ"ל למעוטי גזולה ובודאי לא יסבור כב"ש דבעי' סוכה לשמה או כר"א שמותי דפוסל שאולה ועי' לעיל ז' ב' תוד"ה העושה כו' י"ל זה קצת אבל לפמ"ש בסמוך א"ש בפשיטות דהני תנאי מצי סברי כרבנן דראב"י ואתי למעט שותפים. ועי' בתו' ל"א א' הנ"ל דכתבו איכא לאוקמי קרא בראובן שבנה בחצרו של שמעון מדעתו ומהרש"א הגי' שלא מדעתו וכ"כ בהג"א ואמנם בהגה' ש"ע לא כ' לא מדעתו ולא שלא מדעתו והרגיש עליו מג"א והנה הג"א לא ס"ל כמ"ש בשעח"מ סי' שי"ג אלא כדעת רש"י דמייתי סמ"ע שם דקרקע שאולה לאחרים מ"מ זוכה להשואל ולא להמשאיל וא"כ ע"כ לא מיירי מדעתו וכסברת מרש"א אלא שלא מדעתו וכדקיי"ל בב"מ ק"א ב' דמצי גזלן למימר עצי ואבני אני נוטל אמנם תו' לא הו"מ להק' אפרש"י דמשכחת לה בבנה שלא מדעת חברו דעכ"פ רש"י רצה לפרש לכ"ע לאמוראי דס"ל התם דלא מצ"ל עציי ואבני אני נוטל ושייך לבעל הקרק' ולא לבעל הבנין ע"כ הק' תו' דעכ"פ משכח"ל בבונה מדעת חברו והתו' לטעמי' דס"ל בב"מ כהרמב"ם שבש"ע סי' שי"ג הנ"ל דהקרקע זוכה להמשאיל ולא להשואל וא"ש דברי תו' בלי הגה' ואמנם לדינא קי"ל דמצי גזלן למימר עצי ואבני אני נוטל וגם קי"ל סי' שי"ג דקרקע זוכה להמשאיל ולא השואל א"כ בכל אופן שבנה סוכה בקרקע חברו בין מדעתו בין שלא מדעתו ובא זה והוציאו משם ה"ל לעולם קרקע גזולה ומש"ה סתם רמ"א בש"ע וק"ל:

בע"ה העתק תשובה יום ה' כ"ה תשרי קפז"ל:

ע"ד קו' פר"מ בהא דר"א שחרר עבדו ופריך ש"ס מהב"ע ומשני מצוה דרבים שאני ביאור הדברים דש"ס הק' כיון דאין עשה דוחה עשה ואפי' בדאורי' ומכ"ש תפלה דרבנן ועוד אפי' אי דחי מ"מ הכא לא הוה בעידנא דמעיקרא כו' וא"כ הוה מהב"ע ולר"ת אפי' בדיעבד לא יצא ולר"י דלא מיפסל משום מהב"ע אלא כשהעבירה באה ע"י מצוה ממש ע"כ לכתחל' אסור זהו ק' הש"ס ופלוגתת ר"ת ור"י עי' בגטין נ"ה ב"ק ס"ז סוכה ט' ור"פ לולב הגזול. וע"ז תי' הש"ס מצוה דרבים שאני ועשה דרבים דחי' עשה דיחיד אפי' לא הוה בעידנא ויש לומדים מכאן דעשה דרבים דרבנן דוחה עשה דיחיד דאורי' ויעו' היטב שם בראש דברכות ועכ"פ שוב אין כאן עברה וליכא תו מהב"ע אבל אי הוה מהב"ע אין חילוק בין יחיד לרבים ונסכים של ערלה וכלאים אין חילוק בין צבור ליחיד לעולם פסולים משום מהב"ע לטעם דיהיב הרמב"ם פ"ה מאי' מזבח. ויעיין מ"ש סוף ס' נב"י קמא בשם חתנו מהו' יוסף פ"ב ז"ל ואמנם מה שהק' תו' פ' לולב הגזול ממצה של טבל ולכאור' מאי קו' הא הוה ס"ד דאתי' עשה דמצה ודחי' ל"ת דטבל י"ל טבל ל"ת שיש בו מיתה הוא או אין עשה דלפני הדיבור דוחה עשה דטבל דלאחר הדבור וכבר עמד בזה בשאג"א וכפות תמרים אבל לעולם היכי דעשה דול"ת לא שייך מהב"ע וגבי גזילה לא שייך עשה דלולב או דקרבן ידחה ל"ת דגזל אפי' יהיה מצוה דרבים ולא בעי בעידנא מ"מ לא שייך עשה דול"ת אלא במה שבין אדם למקום אבל לעולם לא ידחה עשה את ל"ת דגזל לקיים מ"ע בממון חברו זה לא עלה על דעת מעולם ואפי' המציל עצמו בממון חברו בפקוח נפש אע"ג דמותר מ"מ צריך לשלם לחברו אבל לצאת מצות ה' בממון חברו זה לא עלה על דעת מעולם וכן לא עלה על דעת שאם באמת המצוה באה בעברה שיהיה חילוק בין רבים ליחיד זה לא שמענו ואסיים בברכה מרובה א"נ דש"ת: