אבני מילואים על השולחן ערוך - א קעג

דר"ע משום סימנים א"כ ה"ל לגמר' למימר גריעותא דפונדקית משום סימנים. ונראה דהך על סימנים סמכו אינו מלשון רש"י והוא בש"ס ס"א. ועיקר טעמא דר"ע משום מסל"ת. וכבר פירשו מחלוקת דר"ע ורבנן בזה בקו' שש"ז פ"ח. ומ"ש מעכ"ת הרמה. מדברי הרמב"ם פ"ג מגירושין במביא גט ואבד כו' ומצאו בכלי ובמה שתמה הר"ן גם אנכי ישבתי בש"ש שם ש"ז פכ"ג יע"ש:

מ"ש הדרת כ"ת בדברי מהרא"י דקושית הגמרא אזלא לרבא. ולדידי' מיירי בשיירות מצויות והוחזקו. ואזיל לי' אומדנא דיב"ש. דהא הוחזק נמי אחר הוטב דבר זה בעיני. אלא דלפי מ"ש רש"י פ"ק דמציעא בהא לא חיישינן לשני יב"ש בדלא הוחזקו. היינו שהי' מוחזק וידוע שאין באותו שוירי אלא יב"ש א' ע"ש והרמב"ן בחידושיו פ' כל הגט דף כ"ז ז"ל. ורש"י פי' ולא הוחזקו שני יב"ש באותו העיר ולא בירר דבריו ובמציעא פ"ק מפרש שהי' מוחזק וידוע שאין באותו שוירי אלא יב"ש א' חיישינן גם לרבא ליב"ש אחר וא"כ דברי מוהרא"י נכונים. דמאי פריך ומצאו קשור בכיס. דלמא שאני גט דמצטרפי סי' הגוף ליב"ש ומה שפלפל הוד מעכ"ת הנשא' בענין נפילה ושאל' דיחיד מה נעמו דבריו. ובעיקר דינא העלה להתירא ע"י האדוסטאט. וזה בכלל כלים דלא מושלי אינשי. אך אכתי עומד לנגדינו דברי הב"י בתשובה דחיישינן לשאלה אפי' בכלים דלא מושלי אינשי:

וב"ש החזיק בשיטתו. והעלה דהא דאמרינן בגמרא בטבעת וארנקי דלא מושלי אינשי היינו דווק' לאוקמת' דסי' דאורייתא אז אינו צריך סי' מובה' ביותר ואז לא חיישינן לשאלה בכלים אלו:

אבל לאוקמתא דסי' דרבנן חיישינן לשאלה אפי' בכלים אלו יע"ש. אמנם נלע"ד דוודאי כיון דלדעת כמה פוסקים שני סי' אמצעים הו"ל סי' מובהק דע"י צירוף סי' ה"ל מובהק וא"כ בסי' אמצעי בגוף וסי' מובהק או ט"ע בכלים לא הוי כמו סי' מובהק. דכיון דחיישינן לשאלה א"כ ע"י הכלי אפי' כמו סי' אמצעי לא הוי דכיון דחיישינן לשאלה לא הוי סימן כלל דהא אי אמרינן סימן דאורייתא אפי' בסימן אמצעי אפ"ה בכלים לא מהני אפי' בטביעת עין ומשום דחיישינן לשאל' לא הוי סימן כלל. וא"כ גם למ"ד סי' דרבנן דבעי מובהק חיישינן לשאלה ואפי' כמו סימן אמצעי לא הוי וא"כ לא מצטרף לסי' הגוף כלל להיות שני סימני' כיון דהכלי לא מהני כלל ומש"ה חולק ב"ש על דברי מוהרי"ל מפראג אבל כלים מושלי אינשי דחזינן בש"ס דלמ"ד סי' דאוריית' ה"ל כלים דלא מושלי אינשי כסי' אמצעי אלא למ"ד סי' דרבנן דלא מהני סי' אמצעי רק מובהק ביותר וכלים דלא מושלי לא הוי מובהק ביותר וא"כ עכ"פ כמו סי' אמצעי ה"ל הנך כלים מושלי אינשי א"כ שפיר מצטרף סי' אמצעי ע"י כלי' דלא מושלי אינשי. וסי' אמצעי שבגוף שהוא במה שנמצא שבו' וע"י שני סי' אמצעי ה"ל סי' מובה' ביות'. ובדברי ב"י שחוש' לכלים דלא מושלי היינו היכא דלא נמצא סימן אצמעי בגוף אבל בסימן אמצעי בגוף וט"ע בכלי' דלא מושלי אינשי דע"כ ה"ל כמו סי' אמצעי וכמ"ש א"כ ממיל' ה"ל שני סי' אמצעים ומהני שני סי' בינונים בגוף לחודי' או בהצטרפות גופו וכליו. ובזה יתיישב דלא תיקשי מה שהקשה מהרי"ל מפראג בהא דתנן. ואעפ"י שיש סי' בגופו ובכליו אפי' ט"ע לא מהני דחיישינן לשאלה. וכתבו ליישב דמיירי בכלים דלא מושלי אינשי. וא"כ תיקשי לדעת ב"י דגם בכלים דלא מושני חיישינן לשאלה א"כ אמאי נקט ב"י בגופו ובכליו הא בכלים לא מהני לעולם אף ט"ע:

ולפי מ"ש אפשר ליישב משום דט"ע בכלים דלא מושני אינשי דה"ל כמו סי' אמצעי א"כ סי' שבגופו וט"ע שבכלים דלא מושלי ה"ל שני סי' אמצעים דה"ל כמו סי' מובהק ביותר אבל סי' בגופו ובכליו והמה סי' אמצעים לא הוי כמו סי' מובהק כיון דאפילו ע"י ט"ע בכלים דלא מושלי לא הוי אלא כמו סי' אמצעי א"כ סי' אמצעי שבכלים כיון דלפעמים מושלי גם הנך כלים ה"ל אמצעי והסי' בעצמותו ג"כ אינו אלא אמצעי א"כ לא הוי בטלים תו כמו סי' אמצעי כיון דהחשש שאלה מגרע כח הסימן תו לא הוי כמו אמצעי ומש"ה אפי' סי' בגופו ובכליו לא מהני כנ"ל שיטת ב"י:

ומה שתמה הדר' כ"ת הרמה בדברי הרמב"ם פ"ט מנחלות כבר עמדתי בדברי הרמב"ם הנ"ל בסי' קצה"ח סי' רנ"ט ושם הארכנו בענין סי' דאורייתא:

ומה ששינה שם עירו ואמר שהוא מלבוב. וסמך עצמו מעכ"ת הרמה על דברי תשובת הר"ן שהוא סי' עשוי להשתנות. ולענ"ד נראה דכיון דמתברר מתוך הסי' שהוא שמואל מטרניפאל א"כ לא משגיחינן תו במה ששינה עצמו בשם עיר אחרת ואע"ג דסומכין על דבריו באומר פלוני בן פלוני מת ומשיאין את אשתו התם משום דע"א נאמן במיתה והא דאפי' בגט סומכין על דבריו ואין חוששין לנרה ומשום דבמקום סכנה כותבין אפילו במקום שאין מכירין ולא חיישינן למשקר וסומכין על דבריו. נראה לפי מה שסיפר על האיש ההוא שנתפס בקרימנאל ואם מפני רוע מעשיו הוא פסול דאורייתא א"כ פסול הוא לעדות אשה ואין סומכין על דבריו כלל. וא"כ כיון שנתברר ע"י אדוסטאט ושאר כתבים ובגדים שהוא שמואל מטרניפאל והוא ג"כ חשוד להחליף מפני רוע מעשיו ופסול לעדות אשה א"כ דבריו לא מגרע כלל. לזאת גם אנכי מסכים להתירא

דברי ה"ק אריה ליב הכהן בעהמ"ח קצות החושן וש"ש תם ונשלם