מחצית השקל על אורח חיים רעה:ג

(ס"ק ג) בנר כו' ואע"ג דא"ל שמא ימחוט ויש בו משום מכבה (ובסימן תקי"ד איתא דגם יש משום מתקן מנא):

דהא אין איסור דאורייתא בזה. ר"ל דהטור פוסק כר"ש דמלאכה שאצ"ל פטור ומכבה אם אינו עושה להבהב הפתילה או לעשות פחמין הוי מלאכ' שאצ"ל. וכ' בס' ת"ש ופשוט דאם עומדים נר של שעוה ונר של שמן סמוכים זה אצל זה אסור לקרות כנגדן ואין לדמות למ"ש בסי' רס"ד בשם מ"א דאם עומד נר כשר אצל נר פסול דשרי להשתמש כנגדן דשאני התם דמיירי בשאר תשמישים דאין צריכים עיון רב ודי לו בנר כשר לכתחל' לנן אפי' עומד אצלו נר פסול לא חיישינן שמא יטה נר הפסול כיון דסגי לי' בנר הכשר משא"כ הכא דמיירי בדברים הצריכים עיון רב ומהאי טעמא אפי' נגד נר הכשר אסור מחשש שמא יטה אפי' עומד אצלו נר שעוה מ"מ אסור להשתמש כנגדן ניהו דבנר שעוה ליכא חשש הטיה מ"מ א"ל שמא יטה נר האחר וזה פשוט מאוד עכ"ל:

דהא י"א דכיבוי הו"מ דאוריית' והוא דעת הרמב"ם דפוסק כר' יהודה דמלאכה שאינה צריכה לגופו חייב עליה:

ועסי' י"ב ר"ל דדינו של הראב"ן דבמאיס לא חיישינן שמא יטה תליא במחלוקת רש"י והרי"ף והרא"ש שבסעיף י"ב דלפי גרסתם דמותר לשמש לבדוק כלים נגד נר של נפט כתב רש"י הטעם משום דמאיס לא חיישינן שמא יטה והיינו כדעת הראב"ן אף די"ל דנפט מאיס טפי מחלב מ"מ נרא' מדברי רש"י דהיכי דמאיס ל"ג שמא יטה. אבל הרי"ף והרא"ש כתבו שני טעמים חדא מפני שנפט אורה רב ועוד דמאיס. וכתב הרב"י דצריכי לשני הטעמים דהא דנפט אורה רב צריך דלא ניחש שמא יטה וכיון דאורה רב אין צריך הטיה. וטעם מאיס איצטריך כי היכי דלא ניחוש שמא יסתפק ממנו כדחיישינן בשמן זית ע"ש והא דלא סגי להו בטעם מאיס גרידא ע"כ ס"ל דאף ע"ג דמאיס א"ל שמא יטה ולכך הוצרכו לטעם שאורה רב מוכח דלא כראב"ן: